УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-3192/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
октября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чибрикова С.С.,
защитника в лице адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Чибрикова С.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 сентября 2013 года,
которым удовлетворено представление начальника учреждения ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области об исполнении приговора Дубовского районного суда
Волгоградской области от 14 мая 2013 года в отношении
Чибрикова С*** С***, отбывающего
наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской
области,
при наличии неисполненного приговора Сызранского районного
суда Самарской области от 18 января 2013 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Чибрикова С.С., адвоката
Гарагедян А.Д. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от
18 января 2013 года Чибриков С.С. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.
«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167
с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
колонии-поселении за преступления, совершенные им в период с декабря 2010 года
по март 2011 года. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2013 года, не
исполнен до настоящего времени.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области
от 14 мая 2013 года Чибриков С.С. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК
Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, за преступление, совершенное 05 февраля 2013 года.
Наказание Чибрикову С.С. постановлено исчислять с 06 февраля
2013 года.
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2013 года, По
данному приговору осужденный содержится в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Суд, рассмотрев
представление начальника данного учреждения об исполнении приговора от 14 мая
2013 года при наличии неисполненного приговора
от 18 января 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к наказанию, назначенному Чибрикову С.С. последним приговором
присоединил частично – в размере 3 лет 4 месяцев лишения свободы наказание,
назначенное Чибрикову С.С. приговором от 18 января 2013 года.
Окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
Чибрикову С.С. исчислен с 6 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Чибриков С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд ввел его в заблуждение, указав в извещении, что 03 сентября 2013
года будет рассматриваться вопрос о разъяснении срока окончания его наказания.
Фактически был решен вопрос о сложении наказаний по двум приговорам с
изменением вида исправительного учреждения. Ненадлежащее извещение привело к
тому, что он не пригласил адвоката
для защиты своих прав.
Считает, что
вынесенным постановлением он дважды наказан за одни и те же действия.
Суд принял решение в интересах отдельных лиц, неправильно определил размер
наказания и вид исправительного учреждения, не учел смягчающие наказание
обстоятельства, требования ч. 7 ст. 316 УК РФ, назначив почти максимальное
наказание за преступление, предусмотренное ч.
2 ст. 158 УК РФ, а также не разъяснил осужденному право ходатайствовать о личном
участии в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что назначенный судом
срок наказания не может способствовать его исправлению, ведет в лишениям его
семьи и не позволит видеть ребенка, которому исполнился 1 год 8 месяцев.
Обращает внимание, что при рассмотрении представления не был
учен приговор Атяшевского районного суда
Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам
лишения свободы за преступление, совершенное 20 марта 2011 года. По данному
приговору он был освобожден 03.11.2011 года по отбытии срока наказания.
18 января 2013 года он был вновь осужден по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении. Данный приговор вынесен с нарушением закона,
обжалован им. Вещественные доказательства по делу ни ему, ни его супруге
возвращены не были, неправомерно признаны подлежащими уничтожению, а в срок
наказания не были зачтены 7 месяцев 2 дня. От наказания, назначенного по ч.1
ст. 167 УК РФ, он должен быть освобожден
за истечением срока давности, а окончательное наказание не могло превышать 1
год 10 месяцев 29 дней. В настоящее время данный приговор обжалован им в
кассационном порядке, в связи с чем
выводы суда по настоящему материалу являются преждевременными.
В период производства по вышеуказанному делу в
Железнодорожном районном суде г. Ульяновска рассматривался его иск о
компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками УМВД Ульяновской
области.
Полагает, что
возбуждение уголовных дел в отношении него за период с декабря 2010
года по март 2011 года связано
именно с действиями полицейских. Указанные дела не были соединены в одно
производство в нарушение ст. 153 УПК РФ.
30 января 2013 года Чибрикову С.С. стало известно, что в отношении него
готовится провокация и физическое устранение сотрудниками полиции. Опасаясь их
мести, он покинул территорию Ульяновской области, и осознанно взломал
магазин в г. Волгограде, чтобы быть задержанным полицией.
С 06 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года он находился
под стражей в г.Волгограде, в то время как в г.Самаре рассматривалась его
жалоба на приговор от 18 января 2013 года. При этом были нарушены его права на
участие в суде апелляционной инстанции.
14 мая 2013 года он был осужден к 8 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд располагал
сведениями о приговоре от 18 января 2013 года, однако не применил положения ст.
70 УК РФ и назначил ему наказание без учета рецидива.
Полагает, что в данном случае после отбытия 8 месяцев в колонии строгого режима он должен
явиться в УИН Ульяновской области для получения предписания и конвоирования в
колонию – поселение. Не согласен с изменением
вида исправительного учреждения, поскольку он не нарушал требования ст. 78 УИК РФ.
Кроме того, считает незаконным рассмотрение материала судьей
Г*** Н.В. ввиду заинтересованности в исходе дела, вызванной чувством мести, в
связи с осуждением его родственника
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Считает, что судьей
допущено нарушение тайны совещательной комнаты, который в течение пяти минут
принял решение, огласив заранее
подготовленный текст, который не мог быть напечатан. При этом рядом с ним
находились прокурор и секретарь.
Полагает, что судом нарушены требования закона,
поскольку ему не предоставили
возможность выступить в прениях, с
последним словом, судебное
разбирательство длилось 10-15 минут, а прокурор просил только о сроке наказания
– 4 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По мнению автора жалобы, со стороны суда имеет место
нарушение прав гражданских истцов, которые не были вызваны в судебное
заседание, а также прав осужденного, как
гражданского ответчика, в связи с наложением
ареста на его имущество судебными приставами-исполнителями.
Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Чибриков С.С. поддержал доводы
своих жалоб в полном объеме, настаивая, что судом первой инстанции допущены
изложенные им нарушения закона.
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы осужденного,
приведенные им в жалобе и в ходе судебного разбирательства в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные
материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников
процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания
по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору
суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору суда.
Поскольку вынесение приговора завершается его публичным
провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров
(статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным
лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Статья 397 УПК РФ включает в круг вопросов, подлежащих
рассмотрению судом при исполнении приговоров, вопрос об исполнении приговора
при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по
времени приговоре в соответствии со статьей 70
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что последнее преступление, за
совершение которого Чибриков С.С. был осужден приговором от 14 мая 2013 года,
было совершено последним после вынесения в отношении него приговора от 18 января 2013 года, неисполненного до настоящего времени, суд
первой инстанции обоснованно назначил окончательное
наказание Чибрикову С.С. по совокупности
приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного были
предметом рассмотрения, тщательной проверки в суде первой инстанции и верно признаны
несостоятельными. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и
основаны на правильном толковании закона.
Вопреки
доводам жалобы, окончательное наказание назначено судом в строгом соответствии
с законом и отвечает принципу справедливости
наказания. Доводы осужденного в этой
части основаны на неправильном
толковании уголовного закона.
Местом отбывания наказания Чибрикову С.С. суд верно
определил исправительную колонию строгого режима в строгом соответствии с
положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива, установленного
приговором суда, и отбывания им ранее лишения свободы.
Ссылка осужденного на положения ст. 78 УИК РФ является несостоятельной, поскольку
данная норма закона регулирует иные
отношения, связанные с изменением вида
исправительного учреждения по исполняемому приговору суда.
Доводы осужденного о том, что в настоящее время вопрос о
назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не может быть
рассмотрен по существу, поскольку приговор суда от 18 января 2013 года постановлен
с нарушением закона и обжалован в кассационном порядке, не влияют на законность постановления суда, поскольку указанный
приговор, вступил в законную силу, является обязательным для исполнения и
требует разрешения вопросов, связанных с
его исполнением.
Иные доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовных
дели принятых судебных решений, подлежащих исполнению, не входят в предмет
рассмотрения вопросов, связанных с их исполнением, и не являются предметом
проверки в рамках рассмотрения
настоящего материала.
Суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения
осужденного о дне судебного заседания
ненадлежащим.
Из
расписки Чибрикова С.С. от 09.08.2013 усматривается, что он извещен не менее
чем за 14 суток до дня судебного заседания о разъяснении срока окончания
наказания по приговору суда. При этом
ему разъяснено право осуществлять свои права с помощью адвоката. В своем
ходатайстве от 11.08.2013 Чибриков С.С. собственноручно заявил о желании
участвовать в судебном заседании по вопросу, связанному с исполнением
приговоров, по представлению администрации ФКУ *** г.Димитровграда Ульяновской области. Как следует из протокола
судебного заседания, Чибриков С.С., ознакомившись с материалом по представлению
администрации исправительного учреждения, не заявлял никаких возражений
относительно ненадлежащего извещения, а также ходатайств об отложении судебного
заседания для подготовки к рассмотрению
вопроса, связанного с исполнением приговора, и обеспечения явки его защитника.
Данные
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Чибриков С.С. был
извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.
Его доводы о том, что он не знал
существа рассматриваемого вопроса, в связи с чем не пригласил защитника, носят
надуманный характер.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство
проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы необходимые условия,
обеспечивающие состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и
представлять доказательства, а также осуществлять защиту интересов осужденного
всеми способами и средствами, не запрещенными законом.
Чибриков С.С. был ознакомлен с протоколом судебного
заседаний, никаких замечаний относительно его неполноты либо неправильного
разрешения не подавал.
Ходатайства и заявления Чибрикова С.С., в том числе об
отводе председательствующего судьи, были разрешены в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлено никаких
объективных данных, указывающих на незаконность
состава суда, личную заинтересованность судьи в результате рассмотрения
представления исправительного учреждения, а также предвзятое отношение к
Чибрикову С.С.
Изложенные в жалобе сведения о длительности судебного
разбирательства не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно
которому судебное заседание длилось 40 минут. Иные доводы автора жалобы
относительно нарушения тайны совещательной комнаты не подтверждены никакими
объективными данными и не могут быть
признаны заслуживающими внимания.
Доводы осужденного о необходимости вызова в судебное
заседание гражданских истцов и их обязательном участии не основаны на
положениях закона, в частности ст. 399 УПК РФ, предусматривающей, что
гражданские истцы могут быть вызваны в
судебное заседание в случае, если вопрос касается исполнения приговора в части
гражданского иска.
Доводы жалобы в части необходимости разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, исполнением
приговора в части гражданского иска не находятся в предметной связи с
рассматриваемым вопросом и не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы осужденного Чибрикова С.С., в том числе
изложенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, не подвергают сомнению законность и
обоснованность принятого решения.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не
допущено.
Таким
образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по
доводам жалобы, не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 сентября 2013 года об исполнении приговора Дубовского районного
суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года в отношении Чибрикова С*** С***
при наличии неисполненного приговора Сызранского районного суда Самарской
области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий