У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33–3643/2013
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева О*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска
Артемьева О*** В*** к судебному приставу–исполнителю ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Поджилковой Т*** С***, Федеральной службе судебных приставов
России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства
по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), о
компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о возложении обязанности
перечислить денежные средства, отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области Кудряшовой М.И., просившей оставить решение суда первой инстанции
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьев О.В. обратился
в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Поджилковой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия), возложении
обязанности по перечислению ему поступивших от должника денежных средств,
компенсации морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава–исполнителя Поджилковой
Т.С. находятся исполнительные производства № *** о взыскании с П*** В.Г. в его
пользу денежных средств в размере 3 151 руб., 56 руб. 70 коп. и 392 руб.
50 коп. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужило
предъявление к исполнению исполнительных листов от 19.01.2012 г., выданных
мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска.
20.04.2013 г. из определения мирового судьи от 21.03.2013 г. ему стало известно
о том, что взысканные в его пользу денежные средства были перечислены должником
П*** В.Г. на расчетный счет службы судебных приставов 23.10.2012 г. и 24.10.2012
г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие,
которое выразилось в том, что в его адрес не было сообщено о перечислении
должником денежных средств и в том, что
данные денежные средства не были перечислены ему. Полагает, что судебный
пристав–исполнитель тем самым нарушил его права, предусмотренные Конституцией
Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Он
был лишен возможности в течение длительного времени получать принадлежащие ему
денежные средства, что причинило ему физические и нравственные страдания, он испытал чувство беспомощности,
беззащитности и собственной неполноценности, что унизило его и негативно
сказалось на его психологическом состоянии. То обстоятельство, что страдания ему были причинены ответчиком,
действовавшим в официальном качестве, значительно усугубило причиненный ему
моральный вред. Компенсацию морального вреда при таких обстоятельствах он
оценивает в 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов
России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве третьего лица Управление федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артемьев О.В. просит
отменить решение и суда и принять новое
решение. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска. Кроме
того, указывает, что судом нарушены требования ст.147 ГПК РФ, вследствие чего
он был лишен возможности участвовать в судопроизводстве и пользоваться правами
участника гражданского процесса. В ходе рассмотрения дела было установлено, что
ответчиком в его адрес никаких документов не направлялось. При таких
обстоятельствах, а также ссылаясь на положения Конституции Российской
Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику
Европейского Суда по правам человека, считает вывод суда о том, что действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали установленным
требованиям, поэтому он не подвергался унижающему достоинство обращению,
является следствием неправильного истолкования закона и неприменения
общепризнанных принципов и норм международного права.
В судебной коллегии
Артемьев О.В. не участвует в связи с тем, что отбывает наказание в местах
лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истца.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о его личном участии при
рассмотрении дела не имеется, т.к. невозможность присутствия Артемьева О.В. в
судебном заседании вызвана объективной причиной, а именно нахождением его в
местах лишения свободы. Нормы гражданского процессуального законодательства не
предусматривают процедуру этапирования осужденных из мест отбывания наказания к
месту рассмотрения гражданского дела. Учитывая это обстоятельство, и, принимая
во внимание, что все свои доводы Артемьев О.В. подробно изложил в поданных в
суд заявлении и жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в
отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»
ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
Как следует из
материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. находились
исполнительные производства о взыскании с П*** В.Г. в пользу Артемьева О.В.
денежных средств: №***57*** о взыскании 3 151 руб., №***60*** о взыскании
391 руб. 50 коп., № ***61*** о взыскании 56 руб. 70 коп.
Все исполнительные производства были
возбуждены 18.10.2012 г.
Из указанных исполнительных производств
следует, что по исполнительному производству №***57*** должник П*** В.Г.
произвел перечисление денежных средств в сумме 3 151 руб. на счет УФК по
Ульяновской области через Сбербанк 24.10.2012 г., на счет службы судебных
приставов денежные средства перечислены 25.10.2012
г., 19.06.2013 года указанная выше сумма перечислена взыскателю, исполнительное
производство в связи с этим было окончено 20.06.2013г.
По исполнительным производствам №***60*** и №***61***
должник Пашков В.Г. произвел перечисление денежных средств в сумме 391 руб. 50
коп. и 56 руб. 70 коп на счет УФК по Ульяновской области через Сбербанк
24.10.2012г., на счет службы судебных приставов денежные средства были
перечислены 24.10.2012 г., 19.06.2013 года указанные выше суммы перечислены
взыскателю, исполнительные производства окончены 20.06.2013г. и 19.06.2013г.,
соответственно.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
установил, что в рамках исполнительных производств судебным
приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения
суда о взыскании сумм в пользу Артемьева О.В.
При этом доводы истца о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя, его бездействии правомерно отклонены судом.
Делая вывод о
необоснованности предъявленного Артемьевым О.В. иска, суд первой инстанции
правильно указал, что судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 г. через
администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец,
просил опросить заключенного Артемьева О.В. по вопросу представления реквизитов
банковского счета для перечисления взысканных сумм. Невозможность перечисления
денежных средств взыскателю сразу после поступления денег от должника была
вызвана отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю,
отбывающему наказание в исправительном учреждении. На неоднократные запросы в
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало–Ненецкому автономному округу от 14.11.2012г.,
03.12.2012г., 31.01.2013г. и 18.03.2013г. ответы судебному приставу-исполнителю
не поступали. 10.06.2013г. администрация ФКУ ИК–18 УФСИН России по ЯНАО
посредством факсимильной связи сообщила банковские реквизиты для перечисления
личных денежных средств осужденных. В этот же день судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.
18.06.2013г. и 19.06.2013г. взысканные с П*** В.Г. денежные средства
перечислены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало–Ненецкому автономному округу
Артемьеву О.В.
В обоснование
заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Поджилковой Т.С., истец, ссылался на то, что в результате бездействия,
выразившегося в уклонении от своевременного перечисления денежных средств,
поступивших от должника, ему был причинен моральный вред.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из недоказанности наличия вины судебного пристава-исполнителя и недоказанности
факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация
морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена
законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в
иных целях недопустимо.
В соответствии с
частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи
1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных
правовых норм следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой
ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно
доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда,
его размер, установления незаконности действий (бездействия) государственных
органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между
указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда.
Ответственность
ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их
совокупности.
Однако, в
материалах дела не имеется доказательств того, что действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя Поджилковой Т.С. истцу причинен вред, а также
доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя.
Таким образом,
отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, послужило
причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со
статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в
соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные
сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами
дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания
произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы
исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены
правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы истца о нарушении судом требований ст.147 ГПК РФ, лишения его возможности
участвовать в судопроизводстве и пользоваться правами участника гражданского
процесса.
Как следует из дела,
подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с
требованиями ст.ст.147-150 ГПК РФ. Определение о подготовке дела к судебному
разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены
истцу по месту отбытия наказания. Все заявленные истцом в рамках подготовки
дела к судебному разбирательству ходатайства удовлетворены судом. Истцу, как
лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском
деле, обеспечена возможность реализации его прав: в ходе рассмотрения дела во
всех стадиях судебного разбирательства истцу направлялись письма с разъяснениями
его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и
обязанностей; заблаговременно вручались все документы, предоставлялось время,
достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с
представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по
делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для
реализации других процессуальных прав. Как было указано выше, невозможность
присутствия Артемьева О.В. в судебном заседании вызвана объективной причиной, а
именно нахождением его в местах лишения свободы.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих
удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Артемьева О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: