УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33- 3547/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова
Н*** Ю***, действующего в интересах Спиридонова Ю*** Н***, на решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 11 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Спиридонова Н*** Ю*** в интересах Спиридонова Ю*** Н*** к Государственному
учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,
Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» о признании заболевания трудовым увечьем, возложении на
ответчиков обязанности составить
программу реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
Спиридонова Н.Ю., действующего в интересах Спиридонова Ю.Н., представителя
истца Спиридоновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчика ФКУ
«Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Самариной И.А., Яковлевой Е.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спиридонов Н.Ю.
обратился в суд с иском в интересах Спиридонова Ю.Н. к ГУ УРО ФСС, ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» о признании заболевания трудовым увечьем, возложении на
ответчиков обязанности составить программу реабилитации пострадавшего от
несчастного случая на производстве.
В обоснование иска
указал, что 07.09.2001 Спиридонов Ю.Н. в
результате несчастного случая на производстве получил тяжелые повреждения: к***.
С 2006 года он является опекуном Спиридонова Ю.Н. В результате вышеуказанных
повреждений Спиридонову Ю.Н. в 2010 году ампутировали правую ногу. ФКУ «ГБ МСЭ»
Спиридонову Н.Ю. была составлена программа реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания,
которая, однако, не включает в себя реабилитационных мероприятий по потере
нижней конечности. Считает, что ампутация ноги Спиридонова Ю.Н. явилась прямым
следствием полученной травмы на производстве и мероприятия по ее реабилитации
должны быть включены в указанную программу. Данное обстоятельство доводилось до
сведения ответчиков, однако, до настоящего времени программа реабилитации не изменена.
Просил признать
трудовым увечьем ампутацию правой нижней конечности Спиридонова Ю.Н.; обязать
ответчиков составить программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания с учетом проведения реабилитационных мероприятий
по ампутированной правой нижней конечности Спиридонова Ю.Н. и в соответствии с
законодательством; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Спиридонов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ампутации правой нижней конечности Спиридонова Ю.Н. произошла по
вине врачей. В соответствии с актом формы Н-1 №64 повреждение правой ноги признано трудовым увечьем, данный акт
никто не вправе отменить или изменить. Полагает, что действия ответчика
нарушают законные права инвалида. Кроме того, проведенная в рамках настоящего
дела экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующих познаний для
рассмотрения поставленных вопросов. Более того, указанные экспертом заболевания
Спиридонова Ю.Н. в виде с*** и б***, являются вымышленными, поскольку таких
заболеваний у его отца не имеется. Он ходатайствовал о проведении повторной
экспертизы в г.Москва, однако в этом было отказано. Проведенная в Ульяновском областном бюро
судебно-медицинской экспертизы является неполной.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Спиридонова Ю.Н., представителей ответчиков ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, представителей третьих лиц Министерства труда и социального развития
Ульяновской области, ОАО «УАЗ», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Спиридонов Ю.Н., будучи застрахованным, в период исполнения
трудовых обязанностей в ОАО «УАЗ» 07.10.2001 получил травму на производстве: к***
Ожоговая болезнь, что подтверждено актом
формы Н-1 от 27.10.2001 № 64.
Данный случай был
признан страховым. В связи с
производственной травмой от 07.10.2001 Спиридонову Ю.Н. устанавливалась вторая группа инвалидности и 80% утраты
профессиональной трудоспособности, а с 31.12.2010 до бессрочно *** группа
инвалидности с процентом утраты
профессиональной трудоспособности 100%.
Согласно п.п. 3 п.1
ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты
дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной
реабилитацией застрахованного при наличии
прямых последствий страхового случая.
В соответствии с ч.2
ст.8 Закона РФ № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных
подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи,
за исключении ем оплаты расходов на
лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого
несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если
учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный
нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в
указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Согласно п.21
Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил
установления степени утраты
профессиональной трудоспособности
в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» заключение учреждения медико-социальной
экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной
реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей
пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную
деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
13.08.2010 в связи с
имевшимся у Спиридонова Ю.Н. заболеванием о***: ампутация правой нижней конечности на
уровне средней трети бедра.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, не доверять выводам которой у суда и судебной коллегии оснований не
имеется, о*** при котором происходит изменение сосудистой стенки и отложение на
ней липидов (жиров), что приводит к сужению просвета сосудов, а иногда и к их
закупорке. При системном атеросклерозе поражаются и другие сосуды, в том числе
и сосуды сердца, головного мозга. Причинами развития данных изменений сосудов
являются ряд факторов: наличие гипертонической болезни, употребление алкоголя, курение, высокий уровень
холестерина в крови, различные виды нарушения обмена веществ, в том числе и
сахарный диабет.
Исходя из
вышеизложенного, а также в учетом того, что Спиридонов Ю.Н. до 07.10.2001
страдал г***, а также наличие у него с***, судебно-медицинская комиссия считает, что развитие о***, который привел
к ампутации правой нижней конечности на
уровне верхней трети бедра не связано с тяжелой электротравмой, полученной 07.10.2001.
Дав верную правовую
оценку данному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
отсутствуют основания для признании ампутации правой нижней конечности
Спиридонова Ю.Н. трудовым увечьем, и соответственно отсутствуют основания для включении
в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая
на производстве мероприятий, связанных с
ампутацией, и взыскания в пользу истца с
ответчиков компенсации морального вреда.
Спиридонов Ю.Н.
является инвалидом п*** группы.
Согласно ст.10
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации», государство
гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение
технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации услуг,
предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Индивидуальная
программа реабилитации инвалида – это разработанный на основе решения
уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающий в себя
отдельные виды, формы, сроки порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление,
компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная
программа реабилитации инвалиду разрабатывается
на основе заявления инвалида,
либо лица, представляющего его интересы.
В связи с ампутацией
правой нижней конечности Спиридоновы в ФКУ «ГБ МСЭ» с заявлением о разработке и
выдачи индивидуальной программы реабилитации инвалида не обращались, что не
оспаривается сторонами.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Спиридонова Н.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Спиридоновым
Н.Ю. в апелляционной жалобе в части того, что в акте формы Н-1 указано в
качестве последствий производственной травмы
повреждение правого бедра, что является безусловным основанием к
признанию ампутации правой ноги Спиридонова Ю.Н. последствием производственной
травмы, несостоятельны.
Как указывалось выше
в акте формы Н-1 действительно имеется указание на повреждение правой ноги –
дефицит мышц правого бедра, как последствие производственной травмы от
07.10.2001. Однако указанное повреждение не явилось следствием ампутации ноги. Доказательств
обратного суду не представлено.
Как и не представлено
суду доказательств того, что еще до производственной травмы Спиридонов Ю.Н. не
страдал с*** и б***, как это указано в апелляционной жалобе.
Записи об имевшихся
до 07.10.2001 у Спиридонова Ю.Н. заболеваниях
содержатся в медицинских документах- амбулаторных картах и картах
стационарного больного, подлинность которых сторонами не оспаривалась.
Указанные медицинские документы были предметом исследования судебной
комиссионной экспертизы. Диагноз
«сахарный диабет» Спиридонову Ю.Н. был выставлен на основании данный
лабораторных исследований, осмотра врача-специалиста.
Более того, Спиридонова Е.Н. в судебном заседании также
не отрицала то, что ее муж более 10 лет состоял на учете с диагнозом «с***».
Тот факт, что в настоящее время уровень сахара в крови Спиридонова Ю.Н. не
превышает норму не свидетельствует об ошибочности ранее выставленного ему
диагноза.
Не опровергают
выводов экспертов и доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертиза проведена неполно и соответственно не может быть
положена в основу решения суда.
Как следует из
мотивировочной части экспертизы, экспертами были исследованы медицинские
документы Спиридонова Ю.Н., составленные как до полученной травмы, таки и
после. Выводы экспертизы полные последовательные, сделаны на основании не только исследованной медицинской
документации, но с учетом осмотра самого Спиридонова Ю.Н.
Учитывая то,
что проведенная комиссионная судебно-медицинская
экспертиза в полном объеме ответила на
поставленные судом вопросы, выводы не содержат противоречий, оснований для
назначения повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова
Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: