УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-3517/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной
И*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Никитиной И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» об обязании перерасчета платы по статье
«уборка придомовой территории» с учетом фактически принадлежащей собственникам
на праве общей долевой собственности площади земельного участка на основании
данных кадастрового учета за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Никитиной И.В, Виноградова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина И.В. обратилась в суд
с иском к ООО «СМУ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, своевременно вносит плату за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные
услуги. Сравнив представленные ответчиком и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области планы территории,
она установила завышение площади убираемой ответчиком придомовой
территории на 7252 кв.м., что является навязыванием собственникам жилья
дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой
территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества
собственников многоквартирного дома, а потому ее уборка не подлежит оплате
собственниками и нанимателями жилья.
Просила обязать
ответчика ООО «СМУ» произвести перерасчет по статье «уборка придомовой
территории» с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей
долевой собственности площади земельного участка на основании данных
кадастрового учета в размере 2023 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по
30.04.2013; взыскать стоимость услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Никитина И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального
права. Указывает, что установленная ответчиком для жителей территория, которую
собственники содержат в качестве придомовой, не может быть включена в состав
общего имущества без проведения постановки земельного участка на кадастровый
учет и государственной регистрации прав на такой участок. Сама управляющая
компания, в силу действующего законодательства РФ, не вправе определять размеры
придомовой территории самостоятельно. Таким образом, взимание платы за
содержание придомовой территории площадью большей, чем это указано в
кадастровом паспорте, неправомерно, поскольку у собственников жилья отсутствуют
правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным земельным
участком на праве общей долевой собственности в силу ст.11.1 Земельного кодекса
РФ и ст.131 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ООО «СМУ» на то, что границы
земельного участка, который жители дома используют для своих нужд, определены
договором управления, необоснованна, поскольку собственники не приняли решение
о включении в состав общего имущества придомовой территории площадью большей,
чем это указано в кадастре. Полагает,
что при рассмотрении спора, суду
следовало учесть ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку начисление платы за
уборку придомовой территории исходя из площади, превышающей площадь земельного
участка при многоквартирном доме и при отсутствии каких-либо вещных прав на
дополнительную площадь, является нарушением прав потребителя - оказанием
платной услуги без наличия выраженного в соответствующей форме согласия
потребителя.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Никитиной И.В., представителя ответчика ООО «СМУ», представителя третьего лица
Администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Никитиной
И.В. на праве собственности принадлежит
жилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск ул.З***
Дом *** по ул.З*** с 2007 года находится в
управлении управляющей компании ООО
«СМУ». В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в
обязанности управляющей компании
входит ремонт и содержание мест общего
пользования и общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе
и уборка придомовой территории: : подметание придомовой территории, уборка
газонов, очистка урн от мусора, механизированная уборка машинами, вывоз
крупногабаритного мусора, очистка от наледи и льда придомовой территории,
крышек люков, пожарных колодцев, водоприемников.
В силу ст.153, 154
ЖК РФ на гражданах и организациях – собственниках жилых (нежилых) помещений в
многоквартирном жилом доме лежит
обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказываемые услуги: за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и
капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 158 ЖК РФ
устанавливает для собственников помещений в многоквартирном доме юридическую
обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и
ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо
жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,
которое проводится в порядке,
установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей
организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решениями
общих собраний собственников жилых помещения в многоквартирном доме № *** по
ул. З***, проводимых в форме заочного голосования установлены тарифы на ремонт и содержание жилья, в том числе и
за уборку придомовой территории: 2010 год 1,4 руб. за 1 кв.м жилой площади, за
2011 год 1,6 руб., за 2012 год – 1,75 руб., за 2013 1,84 руб. за 1 кв. м жилого
помещения.
Указанные тарифы ни истицей, ни ее представителем
не оспариваются.
При этом, в
период с 01.05.2010 по 30.04.2013 расчет стоимости услуги «уборка придомовой
территории» производился и взимался с истицы исходя из установленного тарифа и площади жилого помещения истицы.
Фактов взимания с
истицы платы за оспариваемую услугу в размере большем, чем это установлено
договором на управление многоквартирным
жилым домом и тарифами, утверждаемыми ежегодно решениями общих собраний
собственников МКД не установлено.
Исходя из
вышеизложенного и учитывая то, что сам тариф, утвержденный решением общего
собрания собственников МКД, стороной истца не оспаривается, суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаты за уборку придомовой территории за
период с 01.05.2010 по 30.04.2013.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Никитиной И.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Никитиной
И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Поскольку размер
убираемой придомовой территории учитывается только при расчете и утверждении
тарифа, размер и правомерность установления которого истицей не оспаривались,
доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет оплаты ,
взимаемой за уборку придомовой территории, исходя из установленного тарифа, а
также площади придомовой территории д.9 по ул.Заречной, учтенной в
государственном кадастре, противоречат действующему законодательству,
регулирующему установление платы за содержание общего имущества
собственников многоквартирного
жилого дома.
При этом, вопрос о
владении собственниками указанного МКД земельным участком большей площади, чем
это установлено правоустанавливающими документами, передаче им в собственность
дополнительного земельного участка, а также нарушении прав потребителей, т.е.
оказании платной услуги без наличия
выраженного в соответствующей
форме согласия потребителя, правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеет.
Как было указано
выше, правоотношения между управляющей
компанией и собственниками многоквартирного дома в части объема оказываемых услуг и размера
платы регулируются нормами Жилищного
кодекса РФ, согласно которым перечень работ по содержанию общего
имущества и размер платы за выполнение указанных работ, утверждается решением
общего собрания собственников МКД.
Утверждая размер платы собственники руководствуются представленными расчетами управляющей компании. При этом
собственники не лишены права изменить тарифы, предложенные управляющей
компанией. Таким образом, при утверждении тарифов, собственники вправе как проверить правильность представляемых
расчетов, так и представить свои, в том числе в части установления тарифа за
уборку придомовой территории с учетом площади придомовой территории,
установленной правоустанавливающими документами и переданной собственникам МКД
в общую долевую собственность.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной
И*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: