УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шакурова Н.К.                                             Дело № 33 - 3397 / 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            24 сентября 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Н*** В*** к начальнику МО МВД России «Сурский» Короткову В*** Н***, МО МВД России «Сурский» о защите чести и достоинства, признании поданной жалобы по делу об административном правонарушении не соответствующей действительности, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к начальнику МО МВД России «Сурский» Короткову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Короткое В.Н. подал жалобу на решение мирового судьи судебного участка Карсунского административного района от 22.03.2013, используя при этом свое служебное положение, нарушив принадлежащие ей права, порочащие ее честь и достоинство.

В его жалобе указано, что она (Анисимова Н.В), якобы, вызвала полицию незаконно и должна была предвидеть в своих действиях ложный вызов. С этим она не согласна, т.к. ею написано много заявлений от 17-18 февраля 2013 года, в суд были представлены талоны-уведомления, а самих заявлений от 18 февраля 2013 года в материалах дела нет, они отсутствуют.

Коротков В.Н. в своей жалобе сравнил ее со слабоумным и психически больным человеком. А вот доводы, доказывающие ее действия незаконности, в жалобе отсутствуют.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. она является инвалидом второй группы. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 1 000 000 руб., так как, подав необоснованную жалобу, он заставил ее перейти через судебную процедуру суда дважды.

На основании вышеизложенного, просила суд признать поданную жалобу не соответствующей действительности, порочащую ее честь и достоинство; взыскать с Короткова В.Н. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 24.06.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО МВД России «Сурский».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает возможность защиты репутации граждан.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как уже отмечалось выше, сведения, которые, по словам истицы, причинили ей моральный вред, были распространены ответчиком в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в другом судебном процессе, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом этого разъяснения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Анисимовой Н.В. о возмещении морального вреда за сведения, которые были изложены в жалобе по гражданскому делу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи