УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 - 3211 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Созонова В*** В*** и
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Афонина А*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 июня 2013 года, которым суд решил:
Заявление Салковой В***
В*** удовлетворить.
Признать незаконными
и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 23 мая 2013 года об
отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области возбудить исполнительное производство по исполнительному
листу ***, выданному 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по
гражданскому делу № 2-299/13 от 15.01.2013г. по иску Созонова В.В. к Салковой
В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по
встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и
земельного участка.
Обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области возбудить исполнительное производство по исполнительному
листу *** выданному 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по
гражданскому делу № 2-299/13 от 15.01.2013г. по иску Созонова В.В. к Салковой
В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по
встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и
земельного участка.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
объяснения Андреева К.Г., представляющего интересы Сазонова В.В. и
поддержавшего доводы жалобы, выслушав также судебного пристава-исполнителя
Афонина А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салкова В.В.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании
постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении
исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительные
производства.
В обоснование
заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15.01.2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, постановлено разделить
земельный участок общей площадью 518,4 кв.м. и надворные постройки,
расположенные по адресу: пер. Г***, ***, между ней и Созоновым В.В.: передать
ей в собственность земельный участок площадью 259,2 кв.м. в границах: по фасаду
участка 14,17м., по правой границе участка – 17,83+4,90 м., по линии раздела
участка – линии раздела лит. Г1 и лит. Г2+10,88+5,60+9,92+5,34+1,95+ линии
раздела домостроения +1,00+8,69м; передать ей в собственность надворные
постройки сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, навес лит. Г4, погреб лит. п.1, сливная
яма (лит. сл.я).
29.04.2013 ей было
выдано 2 исполнительных листа для принудительного исполнения данного решения
суда г. Ульяновска, которые были предъявлены в ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска.
23.05.2013
постановлением судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С. отказано в
возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ от
02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Считает, что
судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить вышеуказанное решение суда,
так как Созонов В.В. не освобождает добровольно земельный участок, переданный
ей в собственность. Он посадил на нем овощи, чем воспрепятствовал ей в
пользовании данным земельным участком. Кроме того, Созонов В.В. не освобождает
переданный ей в собственность гараж, не передает добровольно ключи от него.
Она обращалась к
Созонову В.В. с письменным требованием освободить переданные ей в собственность
земельный участок и надворные постройки, однако ответа не получила.
Считает, что
судебный пристав-исполнитель незаконно отказала ей в возбуждении
исполнительного производства, что препятствует исполнению решения суда и
нарушает ее права.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по
Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель Афонин А.А., которому
были переданы все производства от судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Созонов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Салковой В.В. в
возбуждении исполнительных производств, поскольку в предъявленных ею к
исполнению исполнительных листах отсутствует элемент принудительности.
Полагает, что
Салковой В.В. следует обратиться в суд с отдельным иском об обязании не чинить
ей препятствия в пользовании имуществом, если она считает, что он (Созонов
В.В.) чинит ей таковые.
Также обращает
внимание суда, что Салкова В.В. на момент предъявления исполнительных листов в
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска свое право собственности в
установленном законом порядке не зарегистрировала и свидетельство о праве
собственности на жилой дом и земельный участок после раздела судом домовладения
не получала.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Афонин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что предъявленные
Салковой В.В. к исполнению исполнительные листы лишены элемента
принудительности.
Считает, что вступившее в законную силу
решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за
определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению
и является достаточным и самостоятельным основанием как для государственной
регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество,
так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект
недвижимости.
В обоснование данного утверждения ссылается
на абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», п. 6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.
13 ГПК РФ.
Таким образом, принудительное исполнение
судебного решения судебным приставом-исполнителем в данном случае не требуется.
В суд апелляционной инстанции не явились
Созонов В.В. и представитель УФССП России по Ульяновской области. Извещены.
Созонов В.В. направил в суд своего представителя. Судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как уже отмечалось
выше, Салкова В.В. обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об
отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ***
и ***.
В исполнительном
листе серии *** выданном 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по гражданскому делу № 2-299/13 по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участок, по встречному
иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка
указано, что суд решил: передать в собственность Салковой Валентине Викторовне
следующие надворные постройки в домовладении по адресу: г. Ульяновск, пер. Г***,
д.***: сарай лит. Г2,гараж лит. Г3, навес лит. Г4, погреб лит. п.1, сливная яма
(лит. сл.я).
В исполнительном
листе серии *** выданном 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по гражданскому делу № 2-299/13 по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участок, по встречному
иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка
указано, что суд решил: разделить земельный участок общей площадью 518,4 кв.м.
и надворные постройки, расположенные по адресу: по пер. Г***, д.*** между его
сособственниками Созоновым В*** В*** и Салковой В*** В*** в соответствии с
принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок,
а также надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке.
Передать ей в собственность Салковой В*** В*** земельный участок по адресу: по
пер. Г***, д.*** площадью 259,2 кв.м. в границах: по фасаду участка 14,17м., по
правой границе участка – 17,83+4,90 м., по линии раздела участка – линии
раздела лит. Г1 и лит. Г2+10,88+5,60+9,92+5,34+1,95+линии раздела
домостроения+1,00+8,69м. (план № 7 к заключению эксперта № 464 от 29.08.2012г.,
окрашено на плане желтым красителем, линия раздела участка показана на плане 7
красным красителем).
В обоих
исполнительных листах должником указан Созонов В.В.
Отказывая в возбуждении исполнительных
производств, судебный пристав-исполнитель сослался на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном
производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если
исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации
не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции обоснованно признал неправильным вывод судебного пристава-исполнителя
о том, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством
Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных
приставов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Указанные выше
исполнительные листы были выданы взыскателю судом в установленном законом
порядке.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в
законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе
разбирательства по делу представитель Созонова В.В. не отрицал того
обстоятельства, что Созонов В.В.
продолжает пользоваться гаражом, который по решению суда передан в
собственность Салковой В.В., соответственно, не отрицал он (представитель
Созонова) что Созонов В.В. продолжает частично пользоваться и земельным
участком, также переданным в собственность Салковой В.В. Косвенно это
подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Созонова В.В.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
исполнительные листы *** и *** подлежат принудительному исполнению и
обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Существо доводов
апелляционных жалоб сводятся к тому, что, по мнению авторов жалобы,
состоявшееся решение суда является лишь основанием для получения Салковой В.В. свидетельств о праве
собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, поскольку
каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании судом не
рассматривалось.
Судебная коллегия
считает, что эти доводы основаны на неправильном толковании существа принятого
по делу решения.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что в данном случае в исполнительных документах отсутствует
элемент принудительности, поскольку препятствий в получении свидетельств о
праве собственности не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными.
Во-первых, выше уже
указывалось, что состоявшееся решение суда не сводится лишь только к обязанию
выдать заявительнице свидетельство о праве собственность. Существо данного
решения заключается в признании за Салковой В.В. права собственности на
земельный участок и строения на нем, т.е. за ней признано право регистрировать
это имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом (ст. 209
ГК РФ).
Во-вторых, если бы
существо решения сводилось лишь к выдаче Салковой В.В. свидетельства о праве
собственности на имущество, то Созонов В.В. вообще не мог быть должником по
такому исполнительному документу, поскольку к выдаче свидетельств о праве
собственности он не имеет никакого отношения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Созонова В*** В*** и судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Афонина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи