УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова Н.В.
Дело-33-3259/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Карпухина С*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Терехова А*** П*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Комфорт» о взыскании денежной компенсации, компенсации за
задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, понуждении к
внесению записи в трудовую книжку
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 677 499 р.27копеек, компенсацию за задержку
причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года в
размере 24 965рублей 85 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок
компенсации в размере 677 499 рублей 27копеек ., начиная с 26 июня 2013 года и по день фактического расчета
включительно.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Комфорт» внести в трудовую книжку Терехова А*** П*** запись об увольнении в
связи с истечением срока трудового договора
с 11 февраля 2013 года.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Терехова
А*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 10 424 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Комфорт» Карпухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Терехова
А.П. Погодина Ю.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехов А.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежной
компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающейся выплаты,
компенсации морального вреда, понуждении к внесению записи в трудовую книжку.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 9 февраля
2011года с ООО «Комфорт» он являлся директором
указанного общества. Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что договор
вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного
года. Если решением
общего собрания участников Общества полномочия лица, исполняющего обязанности директора,
продлеваются, то срок действия настоящего договора в этом случае продлевается
автоматически на период, указанный в протоколе, без подписания дополнительных
соглашений к трудовому договору. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено,
что в случае прекращения договора при отсутствии виновных действий
(бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков
директора. 13 марта 2013 года от единственного участника ООО «Комфорт»
Куприянова А.А. ему стало известно об увольнении
с должности директора ООО «Комфорт» с 11
февраля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора. При этом
порядок увольнения соблюден не был, с приказом об увольнении он не был
ознакомлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, т.е. порядок
увольнения не соблюден. В период времени с 09.02.2013 по 13.03.2013
надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что
подтверждается различными документами. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ
прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день
увольнения работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. Но требования
истца о выплате причитающихся денежных средств, предусмотренных условиями
трудового договора, а также заработной платы за период с 11.02.2013 по
13.03.2013 остались без удовлетворения.
Просил
взыскать с ООО «Комфорт» компенсацию в размере 10 средних месячных
заработков, что составляет 677 499 руб.
27 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему 10-ти
средних месячных заработков за период с 12 февраля 2013 года по день
фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 11.02.2013года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Комфорт» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что у ответчика не имелось законных оснований для выплаты истцу при увольнении
компенсации в размере 10 средних месячных заработков директора, поскольку в
действиях истца усматривается вина по
несоблюдению требований п.2 ст.45 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью». При этом, предусмотренная п.6.3 трудового
договора от 09.02.2011 денежная выплата не относится к заработной плате истца,
поскольку последняя была выплачена ему в полном объеме. Выходным пособием,
указанная выплата также не является, в связи с тем, что на это должно быть
прямое указание в условиях трудового договора от 09.02.2011, согласно ст.178 ТК
РФ. Кроме того, с целью материального обеспечения собственных интересов, Терехов А.П. намеренно включил в трудовой
договор указанный пункт, поскольку он являлся единоличным исполнительным
органом Общества и осуществлял руководство его текущей деятельности.
Дополнительно указывает, что при исчислении 10 средних месячных заработков
директора, суд применил расчет, не основанный на нормах законодательства.
Считает, что для расчета указанных выплат необходимо брать период с марта 2012
года по февраль 2013 года, а также фактически начисленную истцу за это время
заработную плату в размере 720 105 рублей 53 коп.
В возражениях на
жалобу Терехов А.П. просит оставить решение суда от 25.06.2013 без изменений, а
апелляционную жалобу представителя ООО «Комфорт» - Карпухина С.А. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Терехова А.П. извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ООО «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица
с 17.04.2003, учредителями которого
являлись К*** – 75% доли
в уставном капитале,
ООО «***» -
25% доли. 04.02.2013
ООО «***» продало свою долю в размере
25% в уставном капитале
Общества К*** По состоянию на
09.02.2013 единственным учредителем ООО
«Комфорт» является К***
На основании решения
общего собрания участников ООО «Комфорт» от 04.02.2011 с Тереховым
А.П. был заключен
срочный трудовой договор о замещении
должности директора на 1 год. По условиям данного договора при продлении полномочий лица, исполняющего
обязанности директора на основании решения
общего собрания участников Общества, срок действия договора продлевается
автоматически на период указанный в протоколе, без подписания дополнительных
соглашений к трудовому договору.
В соответствии с п.
6.3 трудового договора в случае
прекращения настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий
(бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в
размере 10 средних месячных заработков директора.
Правовой
статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность)
значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой
его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией:
он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее
единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).
Выступая
от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах
добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). При этом полномочия по управлению
имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с
этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного
сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности
в отношениях между ними.
Поэтому
федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей
характера и содержания труда
руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел
особые правила расторжения с ним трудового договора.
В соответствии со
ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается по следующим основаниям в том числе в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
Решением общего
собрания участников ООО «Комфорт» от 09.02.2012 полномочия Терехова А.П. в должности директора данного общества с
09.02.2012 были продлены сроком на 1 (один) год.
Решением
единственного участника ООО «Комфорт» К***. № *** от 09.02.2013 года ,
принятого в 10 ч.15 минут Терехов назначен на должность директора ООО «Комфорт»
с 09.02.2013 по 30.04.2013.
Решением
единственного участника ООО «Комфорт» Куприянова А.А. № *** от 09.02.2013
принятого в 13ч.15 минут указанное решение
№ *** от 09.02.2013 отменено.
Согласно приказу № ***
от 11.02.2013 Терехов А.П. уволен с должности директора ООО «Комфорт» с
11.02.2013 по истечении срока трудового
договора, п.2 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен
12.03.2013. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за
отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, что сторонами не
оспаривалось.
Учитывая указанные
обстоятельства Терехов А.П. был уволен с занимаемой должности по решению
единственного участника ООО «Комфорт».
При этом ни в решении единственного участника ООО «Комфорт» о
прекращении трудовых отношений с директором общества Тереховым А.П., ни в
приказе о его увольнении не имеется указаний на совершение истцом виновных
действий, послуживших основанием к увольнению.
По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца 2
пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи
со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового
договора с руководителем организации по
решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе наблюдательного совета акционерного общества
не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие
необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на
собственника, в исключение из общих
правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя,
обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию,
предусмотренному пунктом 2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового
договора по данному основанию в качестве
меры юридической ответственности, поскольку
исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным
поведением руководителя.
Увольнение
за совершение виновных действий не может осуществляться без указания
конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения
установленного законом порядка применения
данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1 , 19 и 55
Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом
государстве.
Исходя
из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО «Комфорт»
Куприянова А.А. о расторжении с Тереховым А.П. трудового договора было вызвано
виновным поведением истца по несоблюдению требований п.2 ст.45 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» ничем не подтверждены, а потому не
могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предоставление собственнику права принимать
решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации
– в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1 ), 17 (часть 3), 19 (части
1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ –
предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых
гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в
результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная
ст.279 ТК РФ выплата компенсации за
расторжение трудового договора с руководителем организации в размере,
определяемом трудовым договором.
По
смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ,
выплата компенсации – необходимое
условие расторжения трудового
договора с руководителем организации в указанном случае.
Правильно
определив юридически значимые обстоятельства и применив закон , подлежащий
применению, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца в
части взыскания с ООО «Комфорт» в пользу Терехова А.П. компенсации при увольнении в
размере десяти среднемесячных
заработков.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что условие о выплате директору 10 среднемесячных
заработков при его увольнении с занимаемой должности было включено в договор
самим истцом, без согласования с собственником ООО «Комфорт», а потому не
является основанием к выплате истцу указанной суммы, не состоятельны и не влекут отмену решения
суда.
В
соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом
договоре могут предусматриваться дополнительные условия , не ухудшающие
положение работника по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно
части четвертой ст.178 ТК РФ Трудовым договором или коллективным договором
могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в
случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также
устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким
образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление
непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных
пособий в повышенном размере, в связи с
чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не
требуется.
Как
следует из текста оспариваемого договора, он подписан обеими сторонами, в том
числе и председателем общего собрания участников Общества Куприяновым А.А.,
действовавшим на основании п.15.4 Устава, а также скреплен печатью ООО «Комфорт». Доказательств того, что
договор от имени собственника подписан иным лицом, либо лицом не имеющим на то
соответствующих полномочий суду не представлено.
При
этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления
суммы компенсации при увольнении находит заслуживающими внимания.
Так,
обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении, суд
вместе с тем неправильно рассчитал ее сумму, взяв за основу среднедневной заработок истца.
В соответствии со
ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №
922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916) расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
Таким образом,
расчетный период должен определяться за 12 календарных месяцев, предшествующих
увольнению, т.е. за исключением месяца, в котором произошло увольнение, так как
это не полностью отработанный месяц, с февраля 2012 года по январь 2013 года, однако из данного
расчетного периода на основании п.5 Положения подлежат исключению четыре не полностью отработанных месяца, в
которых Терехов А.П. находился в административном отпуске (февраль, март 2012 года) и в очередном отпуске (июнь, июль
2012 года), заменив данные месяца на
месяцы, полностью отработанные истцом, (декабрь, ноябрь, октябрь 2011 г.,
январь 2012года). При этом данные о заработной плате истца взяты из справок
2-НДФЛ за 2011, 2012 годы и расчетных листов
за 2012 и 2013 годы. Исходя из этого общая сумма заработка за 12 календарных месяцев
составит 766 541,5 руб., а расчет 10 средних месячных заработков составит: 766 541,5 руб. : 12 мес. х 10 = 638 784,6 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в
пользу истца.
Поскольку данная
компенсация должна была быть выплачена
Терехову в день увольнения, т.е.
11.02.2013, однако не выплачена до настоящего времени, требования истца о
взыскании с ответчика компенсации за
задержку выплат при увольнении, предусмотренной ст.236 ТК РФ подлежат
удовлетворению.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что указанная выплата не относится ни к заработной
плате, ни к выходному пособию, а потому на нее не могут быть начислены проценты
за задержку выплаты основаны на неверном толковании закона. Так, ст.236 ТК РФ
предусматривает обязанность работодателя выплатить любые суммы причитающиеся работнику, в том
числе и при увольнении, с учетом компенсации при условии нарушения сроков
выплаты.
Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию и денежная
компенсация за задержку её выплаты за период с 12 февраля 2013 по день
вынесения определения 17 сентября 2013 г. (218 дней) и расчет данной суммы
составит: 638 784,6 х 8,25% : 300 х 218 = 38 296,06 руб.
Поскольку
указанная компенсация выплачивается по
день фактической выплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с
ответчика компенсацию за задержку
указанной выплаты в размере 1\300 ставки рефинансирования
Центробанка РФ (8,25%), начисленной от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,
начиная с 18.09.2013 по день полной выплаты задолженности.
Размер компенсации
морального вреда судом первой инстанции определен верно.
Исходя из
взысканных с ответчика сумм, руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в доход местного
бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере - 10 170 рубля 81 копеек.
На основании
изложенного, решение суда в части
размера взысканных компенсации при увольнении,
компенсации за задержку выплаты и взысканной госпошлины подлежит
изменению.
Решение суда в
части обязания ответчика ООО «Комфорт»
внести в трудовую книжку Терехова А.П. запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора
с 11 февраля 2013 года сторонами не
обжаловалось.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2013 года изменить в части размера взысканной
компенсации при увольнении и компенсации
за задержку выплаты, госпошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную
часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 638 784 рубля 60 копеек, компенсацию за
задержку причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 17 сентября
2013 года в размере 38 296 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок
компенсации при увольнении, начиная с 18 сентября 2013 года и по день фактической выплаты
включительно.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Комфорт» внести в трудовую книжку Терехова А*** П*** запись об увольнении в
связи с истечением срока трудового договора
с 11 февраля 2013 года.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 10 170 рубля 81 копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Терехова А*** П*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Комфорт» отказать.
Председательствующий
Судьи: