УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 3105 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулика И***
Л*** – Хасановой Л*** З*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2013 года,
которым суд решил:
Заявление Кулика И***
Л*** удовлетворить частично.
Признать действия
должностных лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской области об отказе Кулику И*** Л*** в
выдаче регистрационного знака *** на вновь приобретенный автомобиль
незаконными.
В остальной части
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Кулика И.Л. и его
представителя Кушманцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
выслушав Батракову Е.В., представляющую интересы УМВД России по Ульяновской
области и полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулик И.Л. обратился
в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УГИБДД УМВД
по Ульяновской области.
В обосновании
заявления указал, что 04.06.2013 г. им (Куликом И.Л.) в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области было подано заявление о сохранении государственного
регистрационного знака ***, ранее присвоенного его автомобилю ВАЗ 11113,
который снят с учёта.
Заявление о
сохранении государственного регистрационного знака *** было у него принято и
подписано старшим лейтенантом Закировой. Таким образом, вышеуказанный
регистрационный знак был принят на хранение до 30 суток.
На следующий день
05.06.2013г. он обратился с заявлением о постановке на учёт вновь
приобретенного автомобиля Тойтоа Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска. В выдаче
прежнего регистрационного знака *** по надуманным основаниям ему было отказано.
Сотрудники ГИБДД
заявили, что утеряли заявление о сохранении государственного регистрационного
знака ***, обвинив его в том, что он не приложил заявление к пакету документов.
Считает, что данными
действиями сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области были
нарушены его права на получение и сохранение за ним государственного
регистрационного знака ***.
Просит суд признать
незаконными действия сотрудников УГИБДД по Ульяновской области и обязать УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области выдать государственный регистрационный знак ***
для постановки на учёт вновь приобретенный автомашины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кулика И***
Л*** – Хасанова Ли*** З*** не соглашается с решением суда, просит отменить его
в части отказа требований о возложении обязанности на сотрудников УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области выдать регистрационный знак *** и принять новое
решение в этой части.
В обоснование жалобы указано, что возможность
восстановления регистрационного знака на основании решения суда указано в п. 51
Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2011 № 1001 (в
редакции Приказа МВД РФ от 20.1.2011 № 28). Считает, что нарушены ч. 1 ст. 19,
ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 , ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
абзацем 4 п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России № 1001 от
24.11.2008 г. (далее Правил регистрации) по заявлениям юридических и физических
лиц о сохранении регистрационных знаков, соответствующих требованиям
государственного стандарта Российской Федерации, принадлежащих им транспортных
средств осуществляется выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими или
ранее зарегистрированные транспортные средства. При этом срок хранения этих
знаков в регистрационном подразделении не должен превышать 30 суток, после чего
они подлежат повторной выдаче.
Установлено, что
04.06.2013г. Кулик И.Л. обратился в УГИБДД УМВД по Ульяновской области с
заявлением о снятии автомобиля ВАЗ 11113 с учёта и сохранении государственного
регистрационного знака ***.
Данные заявления
были приняты к исполнению сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствуют
представленные копии документов, в частности заявления *** в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 04.06.2013г., заявление о сохранении
государственного регистрационного знака от 04.06.2013г. (л.д. 7, 8).
Установлено также,
что, несмотря на указанные выше обстоятельства и вопреки положениям абзаца 4 п.
42 Правил регистрации, принятые на хранение таблички регистрационного знака ***
сохранены не были, а были уничтожены.
Сотрудники ГИБДД
этого обстоятельства не отрицали.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ГИБДД не выполнили
надлежащим образом обязанности, возложенные на них в соответствии с Правилами
регистрации, обоснованно признал действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Что касается решения
суда в части отказа в выдаче заявителю при регистрации вновь приобретенного им
автомобиля регистрационного знака ***, то судебная коллегия и в этой части
решение суда находит правильным в связи со следующим.
Во-первых, таблички
регистрационного знака *** сохранены не были, а были уничтожены, что нашло
подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Во-вторых, вновь
приобретенный автомобиль заявителя Тойтоа Ланд Крузер 200, 2013 года выпуска на
регистрационный учет поставлен и ему присвоен государственный регистрационный
номер ***.
Таким образом, право
заявителя на своевременную регистрацию транспортного средства не нарушены.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к тому, чтобы суд обязал МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области выдать заявителю при регистрации автомобиля регистрационные знаки с
определенным набором цифр и букв.
Между тем,
какой-либо правовой нормы позволяющей суду обязывать МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области выдавать регистрационные номера именно с конкретным набором
цифр и букв не существует.
Ссылка в апелляционной
жалобе на п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2011
№ 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 20.1.2011 № 28), по мнению судебной
коллегии, является неуместной. Указанная правовая норма предусматривает, что
суд своим решением может обязать регистрирующий орган зарегистрировать
(восстановить регистрацию) автомототранспортное средство, в регистрации
которого незаконно отказано, либо регистрация которого незаконно
аннулирована.
В данном случае
термин восстановить регистрацию следует понимать как восстановление регистрации
как юридического акта (юридического действия) постановки автомашины на учет.
При этом в этой норме не говорится о том, что суд может обязать
зарегистрировать (восстановить регистрацию) автомототранспортное средство под
регистрационным номером с конкретным набором цифр и букв.
Кроме того, в данном
случае говорить о восстановлении регистрации вообще нет оснований, поскольку,
как уже отмечалось выше, вновь приобретенная заявителем автомашина уже
зарегистрирована под государственным регистрационным номером *** и у Кулика
И.Л. не имеется препятствий в получении
этого регистрационного знака и, соответственно, нет препятствий в
эксплуатации вновь приобретенного автомобиля.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Л*** З***,
представляющей интересы Кулика И*** Л***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи