УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33- 3697/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Терехина М*** С*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калыняк В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Терехина М*** С*** в пользу Калыняк В*** В*** 195 477
руб.22 коп., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере
3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 104 238 руб. 61 коп.
В остальной части
иска Калыняк В*** В*** отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Терехина М*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере 30 600 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Терехина М*** С*** государственную пошлину в доход
муниципального образования «город Ульяновск» 5454 руб.77 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ИП Терехина М.С. Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей истца Калыняк В.В. Чигирина В.В. и Калыняк В.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калыняк В.В.
обратился в суд с иском к ИП Терехину М.В. о взыскании убытков по договору
подряда, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда *** от
07.08.2012, по которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика
строительные работы на основании сметы *** от 07.08.2012 по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с.Б***, ул.Ц***, д.***, и сдать результат работы
заказчику. В соответствии с п.1.6 договора срок его действия с 07.08.2012 по 01.12.2012. Согласно
локальной смете (предварительной) *** сметная стоимость строительного и
расходного материала составляет 618 547 руб., сметная стоимость работ –
1 418 927 руб. Стороны определили цену (первоначальную стоимость)
выполняемой работы в сумме 509 149 руб. (п.2.1 договора). Обязательства по
договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных
работ не соответствует требованиям.
Работы не выполнены к предусмотренной по договору дате – 01.12.2012. При
выполнении работ допущен брак. В течение ноября-декабря 2012 года истец неоднократно
обращался к ответчику с просьбой сдать все выполненные работы по акту и
предоставить все документы, подтверждающие фактические затраты на строительство.
Акт *** на выполненные работы получен
для проверки 20.12.2012, ведомость по расходам *** – только 27.12.2012. При
личной встрече на объекте 29.12.2012 ответчик отказался сдать выполненные
работы по акту и подтвердить свои затраты. Ответчик в ответе на претензию
согласился выплатить неустойку не более 10% от суммы согласно п.1.7 договора,
что составляет 50 914 руб. 90 коп. (509 149 руб. х 10%). До настоящего
времени ни недостатки, ни неустойка, ни излишне полученные денежные средства не
возвращены.
По состоянию на
01.06.2013 заказчик оплатил 1 044 150 руб. Задолженность ответчика –
убытки истца составляют 157 049 руб.
Просил взыскать с
ответчика в возмещение убытков денежную сумму в размере 157 049 руб., неустойку
50 914 руб.90 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной
суммы денежной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Терехин М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ***
от 29.07.2013, чем нарушил положения ст.67 ГПК РФ, устанавливающей правила
оценки доказательств. При этом суд не учел, что стороны при заключении
договора при шли к соглашению о том, что
сметная стоимость работ составила 1 589 198,24 руб., в том числе сметная
стоимость строительного и расходного материала
- 618 547 руб., стоимость накладных расходов 170 271,24 руб. (12% от ФОТ). Фактически
ответчиком был закуплен строительный материал и произведены работы на общую
сумму 1 092 704,98 руб. (с
учетом 12% от ФОТ). Калыняк В.В. оплатил по оспариваемому договору 1 044 150 руб. Таким образом,
задолженность истца перед ответчиком составила 48 554 руб. 98 коп. Автор жалобы полагает,
что именно истец своими действиями сделал невозможной приемку выполненных работ
в установленный срок, поскольку сам истец на момент окончания работ
отсутствовал в г. Ульяновске, а его представитель не имел соответствующих
полномочий на приемку выполненных работ.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Калыняка В.В., ответчика ИП Терехина М.С., извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что между Калыняк В.В. и ИП Терехиным М.С. был заключен договор
подряда *** от 07.08.2012 на производство строительных работ на объекте – жилой
дом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Б***, ул.Ц***, д.***.
В соответствии с п.1.6 договора срок выполнения работ сторонами определен 01.12.2012.
Первоначальная
стоимость работ определена сторонами в размере 509 149 руб. (п.2.3 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не
менее 30% от стоимости работ в течение 1 дня после подписания настоящего
договора (п.3.2 договора), аванс составил 150 000 руб. (п.3.3 договора).
В
процессе исполнения настоящего договора заказчик производит поэтапную оплату
согласно графику выполняемых работ, т.е. далее заказчик оплачивает каждый
следующий, надлежащим образом выполненный этап работ, который оформлен
промежуточным актом сдачи-приемки (п.3.4 договора).
Окончательный
расчет производится после окончательной сдачи последнего этапа работ
подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия
заказчика. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3 банковских
дней после сдачи объекта в эксплуатацию (п.3.7 договора).
Согласно
смете *** от 07.08.2012, являющейся приложением к договору, полная стоимость
строительных работ составляет 1 589 198 руб.24 коп., в том числе 618 547 руб. – стоимость
материалов; 800 380 руб. - фонд
оплаты труда; 170 271 руб.24 коп. - накладные расходы 12% от фонда оплаты
труда.
В соответствии со статьями 702, 704 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором
подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его
силами и средствами.
Судом
на основании представленных подлинных
платежных документов бесспорно установлено, что Калыняк В.В. передал ИП
Терехину М.С. денежные средства в размере 1 044 150 руб.
(150 000 руб. – 07.08.2012; 324 150 руб. – 09.08.2012; 50 000 руб. – 20.08.2012; 50 000 руб. – 20.08.2012; 270 000 руб. – 28.09.2012; 200 000 руб. – 10.09.2012). Факт
получения указанной суммы ответчик не оспаривает.
При
приемке-сдаче работ по данному договору подряда между сторонами возник спор о стоимости
фактически произведенных работ, а также по их качеству.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать позицию по иску лежит на
сторонах.
Для разрешения рассматриваемого
спора по существу требуются специальные познания. В связи с этим по ходатайству
истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно выводам эксперта (заключение *** от 29.07.2013) стоимость выполненных ИП Терехиным М.С. работ (зарплата, материалы, транспорт)
по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, село Б***, улица Ц***, ***, составляет:
930 186 руб.78 коп., в том числе
464 046,50 руб. фонд оплаты труда по акту ***; 55 685,58 руб.
– накладные расходы (12% от фонда оплаты труда согласно смете в
приложении к договору);
88 169,0 руб. – затраты по
ведомости по расходам ***;
322 284,80 руб. – затраты по ведомости по расходам ***. Сумма
превышения оплаты выполненных работ составляет: 113 963 руб.22 коп.
(1 044 150,0 – 930 186,78 ).
Также заключением
эксперта установлено, что дощатые
полы не соответствуют нормативным
требованиям. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов,
допущенных при устройстве полов в доме составляет 34 486 руб. Кроме того,
при производстве штукатурных работ допущены отступления от требований СНиП и
технологии производства данного вида работ – по поверхности местами трещины,
отслоение и отпадение штукатурки. Площадь с выявленными дефектами составляет
74,5 кв.м. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов,
допущенных при производстве штукатурных работ в доме, составляет 47 028
руб.
Не
доверять заключению эксперта, имеющего надлежащее образование и значительный
опыт работы по данной специальности, а также предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда оснований не
имелось.
При
этом доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд в основу решения в части взыскания суммы убытков положил только заключение
эксперта без учета иных доказательств по делу, в частности сметной стоимости
работ, где стороны оговорили все затраты, а также реально затраченных ответчиков средств на
приобретение материалов, являются не состоятельными.
Так,
для проведения экспертизы суд направлял эксперту в копиях как сам договор
подряда , так и все приложения, в том числе смету подписанную сторонами, акт
выполненных работ ***, ведомости по расходам ***, а также платежные документы , в т.ч. чеки,
накладные и т.д.
Анализ стоимости
выполненных работ и понесенных затрат производился на основании данных
предоставленного договора подряда, сметы в приложении к договору подряда,
поскольку она принята заказчиком и в данном случае является неотъемлемой частью
договора.
Таким
образом, выводы эксперта как о
стоимости выполненных работ, так и стоимости
материалов сделан на основе всестороннего анализа представленных
сторонами документов, что свидетельствует об объективности заключения, а также о том, что оно не
противоречит другим доказательством.
Доказательств
того, что работы по настилу полов, а также штукатурке стен ответчиком
произведены надлежащего качестве, суду не представлено.
Должным образом,
оценив представленные доказательства, суд на основании абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ
«О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу, что ответчик ИП Терехин М.С. нарушил
принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по договору подряда
с недостатками, не устранил их после предъявления представителем истца соответствующего
требования, что дает истцу отказаться от исполнения договора *** от 07.08.2012
и потребовать полного возмещения убытков.
Исходя
из вышеизложенного суд обоснованно взыскал с
ИП Терехина М.С. в пользу истца убытки в размере 195 477 руб. 22
коп., в том числе излишне оплаченная
сумма 113 963 руб. 22 коп.,
стоимость устранения недостатков выполненных работ 81 514 руб. (34 486 руб. + 47 028 руб.).
Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору 01 декабря 2012 года. Сторонами
не оспаривался факт нарушения ответчиком данного срока. При этом ответчик,
утверждая, что срок выполнения работ был им нарушен по вине истца, однако
достоверных доказательств этого суду не представил. При этом судом достоверно
установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение требований потребителя об
устранении недостатков выполненной
работы.
Исходя из этого, суд,
руководствуясь ст.30,
п.5 ст.28
Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о том, что
имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
При
определении размера неустойки суд
обоснованно руководствовался как условиями договора, в соответствии с которыми
неустойка определена в размере 0,1% от
сметной стоимости за каждый просроченный день просрочки, но не более 10%, заявленной истцом ко взысканию неустойки –
50 914,90 руб., так и принципом разумности, взыскав с ответчика неустойку
в размере 10 000 руб.
Не являются
основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о
том, что суд, по мнению ответчика, не учел, что нарушение сроков сдачи работ и
устранения выявленных недостатков имело место исключительно по вине истца.
Как указывалось
выше, ИП Терехин М.С. не представил
суду доказательств того, что работы на объекте им были выполнены в срок,
надлежащего качества, а после получения претензии устранены выявленные недостатки. Напротив,
как следует из заключения эксперта, на момент рассмотрения настоящего дела июнь-август 2013 года недостатки строительных
работ, выполненных ответчиком, имели место быть.
Поскольку судом
бесспорно установлено нарушение ИП Терехиным М.С. прав Калыняк В.В., как потребителя, выразившееся в некачественном исполнении обязательств по договору
подряда, взыскание компенсации
морального вреда является законными и обоснованными. При определении размера данной компенсации суд правильно
исходил из степени вины ответчика, а также нравственных страданий истца и
руководствуясь принципом разумности,
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку факт
нарушения прав Калыняк В.В., как потребителя, был установлен судом, его
требования удовлетворены, суд на основании п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной
в п.46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», правильно взыскал с ответчика
штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 104 238 руб. 61 коп.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Калыняк В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ИП
Терехиным М.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ИП Терехина М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: