УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3621/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Чикирева М*** В*** к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Чикирева М*** В*** страховую выплату в сумме 29 091 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 4 000
рублей.
В
остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
автотехнической экспертизы в
сумме 4 486,87 рублей.
Взыскать с Чикирева М*** В*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
автотехнической экспертизы в
сумме 13 513,13 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Чикирева М*** В***
штраф за несоблюдение
в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
в размере 14 545,50 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1 072,73 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чикирев М.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 12.01.2013 г. в 18 час.30 мин.в
г.Ульяновске на бульваре Нёвозле дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля ВАЗ 217230 и автомобиля ВАЗ 217230, под управлением Михеевой
К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его
(Чикирева М.В.) автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО
СГ «АСКО» по риску «АВТОКАСКО» на срок с 22.05.2011 г. по 21.05.2013 г. Согласно
отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
ему автомобиля ВАЗ 217230 составила 92 746 руб. 40 коп. После обращения к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последним было выплачено страховое возмещение в
сумме 65 359 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика не
возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73
075 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 13 775 руб., расходы на промер геометрии кузова в сумме 1 600 руб., расходы
по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - Михеева К.А., Шавырина Е.А., ЗАО
«Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СК «АСКО» просит решение суда
отменить в части взыскания штрафа в связи с отсутствием оснований. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что
истец не представил страховщику смету независимого оценщика, с
претензией по поводу размера выплаты не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Как следует из материалов дела, Чикиреву М.В. принадлежит автомобиль
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован в страховой компании ООО «Страховая Группа «АСКО» сроком с 22 мая 2012 г. по 21 мая 2013 г. на
случай возникновения риска «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору
составляет 285 000 руб. По условиям договора
предусмотрена страховая выплата без
учета износа. Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма
по договору составляют 368 800 рублей.
Страховая сумма является агрегатной.
12.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под
его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Шавыриной Е.А., под управлением
Михеевой К.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, в суде не
оспаривались.
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик
произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме – 65 359 руб.55
коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения
повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 73 075
руб., величина УТС – 13 775 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным сторонам доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно взыскал в пользу истца не возмещенную страховщиком часть ущерба, а
также понесенные им в связи с ДТП расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1
600 руб., расходы по оценке ущерба в
сумме 6 000 руб., а также взыскал в пользу Чикирева М.В. штраф в размере 50% от
присужденной суммы.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа не
могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, ООО «СК «АСКО» выплатило истцу
сумму страхового возмещения, значительно меньшую суммы причиненного ущерба.
Более того, неоспариваемая сумма страхового возмещения была
выплачена истцу ответчиком с нарушением установленных Правилами страхования
сроков, что также бесспорно свидетельствует о нарушении страховщиком прав
страхователя (истец обратился в страховую компанию 14.01.2013 г., страховое
возмещение было выплачено 21.03.2013 г.).
Чикирев М.В. был вынужден в судебном порядке доказывать
обоснованность своих требований. Отказ страховщика выплатить сумму страхового
возмещения в полном объеме правомерно, с учетом заключения судебной
автотехнической экспертизы, признан районным судом необоснованным, в связи с
чем в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения.
Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований
потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу
штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи