УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-3649/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуванкова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чуванкова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Чуванкова А*** А*** страховую выплату в
размере 45 182 рубля; в возмещение убытков – 5 000 рублей; проценты
за просрочку выплаты в размере 695 рублей 80 копеек; компенсацию морального
вреда в размере 800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя
– 4 000 рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании штрафа Чуванкову А*** А*** к закрытому акционерному
обществу «МАКС» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта
15 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1 726 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуванков А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак ***.
01 марта 2013 г. в
районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля под управлением
водителя Помогаева П.С. Последний является виновником столкновения транспортных
средств, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** составляет
61 625 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 5 000 руб. 12 марта
2013 г. страховщик был извещен о произошедшем страховом событии, однако выплата
в установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств сроки не произведена.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере
45 182 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., проценты за просрочку
выплаты – 949 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Помогаев П*** С***, Тетерко И*** В***, Сингатуллин И***
И***, Симанов А*** Н*** и ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чуванков А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение о взыскании в
его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей». В обоснование указывает, что 12 марта 2013 г. обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные
пунктами 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств документы. О необходимости совершения
каких-либо дополнительных действий страховщик его не уведомлял. Ссылаясь на
Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», полагает, что суд, удовлетворив требования в части
страховой выплаты, необоснованно отказал во взыскании в его пользу штрафа за
несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Чуванков А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***.
01 марта 2013 г. в
районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске Помогаев П.С., управляя
автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля
истца, находившегося под управлением Симанова А.Н., и допустил с ним
столкновение, от чего автомобиль истца совершил наезд на стоящий впереди
автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные автомобили получили
механические повреждения.
Вина Помогаева П.С. в
причинении ущерба в результате ДТП, возражений относительно которой от него не
поступило, подтверждается привлечением его к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.
КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № ***).
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
составляет 45 182 руб.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
предъявленных истцом к ЗАО «МАКС» требований о взыскании страховой выплаты, расходов
по оценке, процентов за просрочку страховой выплаты и компенсации морального
вреда.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы истца, не согласного с отказом во взыскании в его пользу
предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и ошибочной оценке
обстоятельств дела.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
К отношениям,
возникающим из данного договора, как договора имущественного страхования,
применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности
об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Если суд
удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с
нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, со страховщика в пользу
страхователя (выгодоприобретателя) подлежит взысканию штраф.
Однако, в целях
реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности,
недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и
сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В случае
установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не
подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из
материалов дела, к направленному 12 марта 2013 г. посредством почтовой связи
заявлению о выплате страхового возмещения Чуванков А.А. приложил извещение о
ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и
копии паспорта, ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации
транспортного средства, страхового полиса и сберегательной книжки.
Телеграммой от 25
марта 2013 г. истец известил страховщика о проведении 28 марта 2013 г. осмотра
поврежденного транспортного средства. Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не
явился, предложив истцу телеграммой от 09 мая 2013г. предоставить автомобиль
для осмотра.
В соответствии со ст.
5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации
прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлен Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
Правила
обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том
числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и
осуществления страховой выплаты.
Пункт 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего,
намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п.
4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 45 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –
предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки).
Положения п. 4 ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также п. 46 Правил
страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим
самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра,
лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр
поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку),
а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику
надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер
вреда.
Чуванков А.А., не
предоставив составленный по результатам проведенного 28 марта 2013 г. осмотра
отчет об оценке страховщику и не предъявив по его требованию автомобиль на
осмотр, тем самым исключил для ответчика возможность определить размер ущерба и
произвести страховую выплату. Поскольку страховщик не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны потерпевшего, основания для взыскания в пользу последнего штрафа
отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чуванкова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи