УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                        Дело № 33 – 3521/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     1 октября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева С*** С*** - Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Андреева С*** С*** к Мишину В*** П***, Ракитину  В*** М*** об установлении мест общего пользования на железнодорожной эстакаде, об утверждении схемы мест общего пользования и схемы пользования земельным участком, о понуждении к освобождению мест общего пользования от готовой продукции и сырья, взыскании компенсации за пользование эстакадой отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Андреева С.С. – Ина Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мишина В.П. – Сабитовой Э.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев С.С. обратился в суд с иском к Мишину В.П., Ракитину В.М., в котором просил установить места общего пользования на крытой эстакаде для проезда автотранспорта и проходов для людей путем утверждения прилагаемой схемы мест общего пользования и индивидуального пользования под навесом на железнодорожной эстакаде, обязать в недельный срок  освободить проходы и проезды на железнодорожной эстакаде и железнодорожные подъездные пути от своего сырья и готовой продукции и в дальнейшем не создавать препятствия в пользовании им своей долей имущества, утвердить прилагаемую схему пользования земельным участком собственниками производственной базы по ул.Ч***, ***, взыскать с Мишина В.П. компенсацию за пользование эстакадой с 27 февраля 2010 года по 27 октября 2012 года 143616 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость справки оценщика в сумме 500 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу, расположенную в г.Димитровграде, ул.Ч***, ***. Другими сособственниками базы являются Мишин В.П. и Ракитин В.М. С 2000 года между собственниками достигнута устная договоренность в пользовании общей долевой собственностью, при этом совладельцами примерно поровну были поделены все складские, офисные, торговые и другие помещения на указанной производственной базе и споров в пользовании помещениями не имеется.

Мишин В.П., занимаясь производственной деятельностью, на своих площадях и помещениях, арендованных у Андреева С.С., также захватил и на протяжении более трех лет единолично использует крытую железнодорожную эстакаду, а также прилегаемый к ней земельный участок.

На его неоднократные требования освободить место под проезды и проходы на эстакаде Мишин В.П. не реагирует и продолжает единолично пользоваться общей долевой собственностью, создавая препятствия другим в пользовании указанным имуществом.

Письменного соглашения между собственниками по пользованию эстакадой не имеется.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ракитин В.М.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Андреева С.С. – Ин Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации за единоличное пользование крытой эстакадой.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в данной части является незаконным, так как истцу создаются ответчиком препятствия в пользовании крытой эстакадой.

Вывод суда о наличии железнодорожных путей на эстакаде, основанный на устном заявлении представителя ответчика Мишина В.П., не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что истцом не представлены  доказательства  создания Мишиным В.П. препятствий в пользовании железнодорожной эстакадой, необоснован. В материалах дела имеются претензии и письма, адресованные Мишину В.П., с просьбой освободить часть территории на железнодорожной эстакаде от сырья  и готовой продукции.  Факт единоличного использования ответчиком крытой эстакады подтверждается прилагаемыми к справке оценщика № *** от 23 августа 2013 года фотоматериалами.

Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, статья 57 ГПК РФ, предусматривающая, что суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 

Андреев С.С., Мишин В.П., Ракитин В.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Андреева С.С. – Ина Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Андрееву С.С., Ракитину В.М. и Мишину В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности здание с принадлежностями, в число которых входит крытая платформа и железная дорога, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, д. *** по 1/3 доле каждому.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность решения по доводам апелляционной жалобы представителя Андреева С.С. – Ина Л.В.  в оспариваемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требования Андреева С.В.  о взыскании  с Мишина В.П. компенсации за пользование им долей имущества  истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что правовые основания для взыскания компенсации с Мишина В.П. в пользу Андреева С.С. за пользование эстакадой отсутствуют.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции было обоснованно установлено, что железнодорожная эстакада (крытая платформа), как принадлежность объекта недвижимости – здания по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, д.***, принадлежит  Андрееву С.С., Мишину В.П. и Ракитину В.М. на праве общей долевой собственности. При этом в отношении данной железнодорожной эстакады никакого соглашения об определении порядка пользования между участниками долевой собственности не имелось, она находится в их общем пользовании.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том,  что предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для взыскания с Мишина В.П. в пользу Андреева С.С. денежной компенсации за пользовании долей имущества (железнодорожной эстакады) не имеется.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что Мишин В.П. препятствовал Андрееву С.С. в пользовании  железнодорожной эстакадой (крытой платформой), не опровергают правильности данного вывода суда и не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Ссылки в жалобе на отсутствие на эстакаде железнодорожных путей не имеют правового значения при разрешении требования Андреева С.С. о взыскании денежной компенсации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции в оспариваемой части и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда в оспариваемой части является  законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреева С*** С*** – Ина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи