УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-3012/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Теплова Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года,
которым
ТЕПЛОВУ Д*** В*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А. по доводам апелляционной
жалобы, выступление прокурора Леванова О.В., полагавшего, что оснований для
отмены постановления суда не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Теплов Д.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел
положительную характеристику данную администрацией исправительного учреждения,
что он возместил потерпевшему моральный и материальный вред.
Не согласен с указанием в постановлении о том, что он с июня
2006 года по август 2010 года не предпринимал каких-либо мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, поскольку он осужден приговором
суда лишь 24 июня 2009 года. На основании изложенного просит постановление суда
отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю., полагает, что судом в полном
объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В.,
полагал, что постановление суда должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы
осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Теплова Д.В.
и преждевременности вывода о его исправлении.
Из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2009 года Теплов Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 июня 2009 года; окончание срока
наказания – 23 июня 2015 года.
Осужденный Теплов Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области ходатайство об условно-досрочном освобождении
Теплова Д.В. поддержала.
Суд, проверив представленные суду материалы дела, данные о
личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об
исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Судом
установлено, что осужденный Теплов Д.В. отбыл установленную законом часть
наказания, имеет 7 поощрений. Однако судом также установлено, что Теплов Д.В.
не всегда соблюдает порядок отбывания наказания, имеет 2 взыскания за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубое и водворением
в ШИЗО. В настоящее время взыскания действительно сняты и погашены в
установленном законом порядке, однако сам факт нарушений свидетельствует о
неустойчивости поведения осужденного.
При этом мнение администрации не является для суда
обязательным для суда, так как суд не связан с позицией кого-либо и принимает
решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
В соответствии с требованием закона суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным, и он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь не совершит
правонарушений, в том числе преступлений.
Таким образом, совокупность имеющихся данных не позволила
суду сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, суд и
пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осуждённого.
Решение суда не носит произвольный характер, поскольку оно
основано на тщательном исследовании и объективной оценке всех представленных
суду материалов, характеризующие личность осужденного.
Довод жалобы осужденного о неверном указании в постановлении
суда первой инстанции периода времени, когда Теплов Д.В. не зарекомендовал себя
с положительной стороны с июня 2006 года по август 2010 года, то в данном
случае судом допущена техническая опечатка и ошибочно указан период с июня 2006, вместо июня 2009 года, данная
ошибка может быть исправлена судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Но данный факт не
ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения,
поскольку является технической ошибкой.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. При
этом суд обоснованно руководствовался только федеральными законами и
Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2013 года в отношении Теплова Д*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. Копилов