УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-3024/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Леванове
О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года,
которым
КУЗЬМИНУ Е*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Леванова
О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Е.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что отбыл установленную законом части срока наказания, позволяющую
ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, полностью признал свою
вину, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, соблюдает
порядок отбытия наказания, выполняет требования УИК Российской Федерации,
трудоустроен, относится добросовестно к трудовым обязанностям, принимает
участие в работах по благоустройству исправительной колонии, имеет постоянное
место жительства. Ранее наложенное на него взыскание снято и погашено.
На основании изложенного просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., полагает, что судом в полном
объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Из представленных
материалов следует, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 декабря 2012 года Кузьмин Е.А. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2012 года; окончание срока
наказания – 20 мая 2014 года.
Судом установлено, что осужденный Кузьмин Е.А. отбыл
установленную законом часть наказания, поощрений и взысканий не имеет,
принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной
колонии, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает,
поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, свою вину по
приговору суда признал, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного Кузьмина Е.А. Данное обстоятельство имеет значение для
решения данного вопроса, поскольку в соответствии с требованием закона суд
принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только
придет к твердому убеждению, что осужденный исправился, его поведение является
стабильным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь не
совершит правонарушений, в том числе преступлений.
Суд первой инстанции не пришел к такому убеждению и не нашел
оснований для условно-досрочного освобождения Кузьмина Е.А., а выводы о его
исправлении суд обоснованно посчитал преждевременными.
Отсутствие поощрений свидетельствует об отсутствии должного
стремления осужденного доказать свое исправление.
Таким образом, совокупность имеющихся данных не позволила
суду сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, суд и
пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осуждённого.
Решение суда не носит произвольный характер, поскольку оно
основано на тщательном исследовании и объективной оценке всех представленных
суду материалов, характеризующих личность осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. При
этом суд обоснованно руководствовался только федеральными законами и
Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2013 года в отношении КУЗЬМИНА Е*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. Копилов