УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                Дело № 22-2997/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                               Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.

при секретаре                                   Иванове А.И.

с участием прокурора                      Леванова О.В.,

адвоката                                          Трушина В.Б.,

осужденного                                    Сметанина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сметанина П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года, которым

СМЕТАНИН П*** В***, ранее не судимый,

осуждён:

‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** А.Р.) к лишению свободы на 2 года ;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** А.А.) к лишению свободы на 2 года 1 месяц;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И*** С.А.) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** Л.Н. ) к лишению свободы на 1 год;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Н.А.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф*** Е.Ю.) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г*** А.В.) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** А.С.) к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

- по части второй статьи  325 УК РФ обязательным работам сроком на 320 часов.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом требований  пункта «г» части первой статьи 71 УК Российской Федерации, окончательно назначено Сметанину П.В. наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сметанина П.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания Сметанину П.В. время содержание его в ИВС МО МВД РФ «Димитровградский» с 17 по 18 апреля 2013 года.

Взыскано со Сметанина П.В. в пользу потерпевшей Ф*** Е*** Ю*** в возмещение материального ущерба 13 500 рублей.

Взыскано со Сметанина П.В. в пользу потерпевшей Ш*** А*** А*** в возмещение материального ущерба 17 500 рублей.

Взыскано со Сметанина П.В. в пользу потерпевшей П*** Н*** А*** в возмещение материального ущерба 29 847 рублей 96 коп. и в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Взыскано со Сметанина П.В. в пользу потерпевшей Г*** А*** Р*** в возмещение материального ущерба 53 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Взыскано со Сметанина П.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 8 950 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Сметанина П.В., адвоката Трушина В.Б., по доводам жалобы, прокурора Леванова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин П.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ: явка с повинной, способствование расследованию преступлений, наличие у него заболеваний, прохождение срочной службы и службы по контракту, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, Республики Абхазия.

Кроме того, находясь на свободе он (Сметанин) сможет быстрее выплатить исковые требования потерпевшим. На основании изложенного просит применить к его наказанию положение статьи 73 УК РФ, назначить условное наказание.

 

На заседании судебной коллегии осужденный Сметанин П.В. и адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

 

Как правильно установлено приговором суда, осужденный Сметанин П.В. признан виновным в совершении 8 эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта. Преступления им совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13 декабря  2012 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., Сметанин П.В., проник в дом №*** по ул.Больничной, и, находясь в доме, Сметанин П.В. похитил принадлежащее Г*** А.Р. имущество на  общую сумму 35 500  рублей.

13 марта  2013 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., Сметанин П.В., находясь в квартире №*** дома № *** по ул. Куйбышева, принадлежащей Ш*** А.А., похитил ноутбук «Packard Bell», причинил потерпевшей Ш*** А.А. материальный ущерб на общую сумму 17 050 рублей.

22 марта 2013 года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Сметанин П.В., находясь на лестничной площадке 6-го этажа второго подъезда дома № *** по ул. Осипенко, с целью тайного хищения имущества И*** С.А., открыл ранее похищенным у И*** И.А. ключом входную дверь квартиры № *** дома № *** по ул. Осипенко и незаконно проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий И*** С.А. ноутбук «Asus» причинив потерпевшему И*** С.А. материальный ущерб на сумму 17 250 рублей.

27 марта  2013 года, в период времени с 13 час. до 14 час., Сметанин П.В.,  находясь у дома № *** по ул. Победы, незаконно проник в кв.***, и похитил имущество потерпевшей Г*** Л.Н. на общую сумму 2 350  рублей.

09 апреля 2013 года, в период времени с 08 час. до 19 час., Сметанин П.В., находясь у дома №*** по ул. Маяковского, проник в квартиру №*** указанного дома и тайно похитил принадлежащие П*** Н.А. имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 27 659 руб. 96 коп.

25 мая  2013 года, в период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., Сметанин П.В., проник в  квартиру *** дома№*** по ул.М.Тореза, откуда тайно похитил принадлежащее Ф*** Е.Ю. имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 12 850  рублей.

В период времени с 07 час. 30 мин. 08 июня 2013 года до 09 час. 00 мин. 09 июня 2013 года, Сметанин П.В., незаконно проник в квартиру №***, дома №*** по ул.Курчатова и тайно похитил принадлежащее Г*** А.В. имущество на общую сумму 10 520  рублей.

22 июня 2013 года, в период времени с 11 час. до 23 час. 30 мин., Сметанин П.В., проник в квартиру ***, дома № *** по ул. Куйбышева, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Б*** А.С., причинив материальный ущерб на общую сумму 4 600  рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

 

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сметанина П.В. в совершении 8 эпизодов тайного хищения чужого имущества, то есть краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище и похищении у гражданина паспорта, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Сметанина П.В. в жалобе не оспаривается. Юридическая оценка его действий по всем эпизодам преступлений по п.«а» ч. 3 ст. 158, а также ч.2 ст.325 УК РФ дана правильно.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при решении вопроса о доказанности вины  Сметанина П.В. и квалификации его действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Сметанина П.В., которые подробно приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно, признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по эпизодам в отношении Г*** А.Р., И*** С.А., Г*** Л.Н., П*** Н.А., Г*** А.В., розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду в отношении Б*** А.С., прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, участие в контртеррористических операциях при прохождении службы на территории Северо-Кавказского региона и награждение его нагрудным памятным знаком, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности Сметанина П.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначенное Сметанину П.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года в отношении Сметанина П*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи