УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело № 12 - 206/ 2013
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03
октября 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора
Сурского района на постановление Карсунского районного
суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В ходе проведенной прокуратурой Сурского
района 20.08.2013 проверкой соблюдения миграционного законодательства, было
установлено, что ИП Мусаев П*** Д*** ***, занимающийся выращиванием КРС, в
нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» использует труд гражданки
Узбекистана К*** М.К., 1990 года
рождения (уход за КРС) в отсутствие у последней разрешения на работу и без
заключения с ней трудового договора.
Постановлением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года ИП Мусаев П*** Д***
*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в
виде административного приостановления
деятельности, состоящего в запрете привлечения к трудовой деятельности
иностранных граждан сроком на 15 суток.
В протесте прокурор Сурского района просит
постановление суда от 17.09.2013 привести в соответствии с требованиями
административного законодательства. Указывает, что в постановлении суд не
мотивировал назначение самого строгого наказания. Кроме того, привлечение к
трудовой деятельности иностранных граждан не является деятельностью ИП Мусаева
П.Д.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы
дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих
иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с
федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 4
статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и
использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и
использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право
осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В примечаниях к
статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо
иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность наступает за
нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц
без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
Обстоятельства правонарушения и состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.
18.15 КоАП РФ в действиях ИП Мусаева П.Д.
подтверждаются материалами дела, и не оспариваются Мусаевым.
В соответствии с Примечанием к
ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с
осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения,
предусмотренные статьями гл. 18
КоАП РФ, несут административную ответственность как
юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18
КоАП РФ установлены специальные правила об административной
ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, отличающихся от правил об административной
ответственности юридических лиц.
Таким образом, при совершении индивидуальным
предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ, в качестве
административного наказания указанному лицу может быть назначено
административное наказание в виде административного приостановления
деятельности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
29.10 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса,
предусматривающую административную ответственность за совершение
административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
При назначении административного наказания
должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1
- 4.3
КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ст. 3.12
КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1
названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности
может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной
части КоАП РФ, если менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что
должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном
правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер
деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер
совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства,
приведенные в ч. 1 ст. 3.12
КоАП РФ.
При определении срока административного
приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12,
ч. 5 ст. 29.6
КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст.
29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его
исполнения.
В нарушение указанных норм и разъяснений,
содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом
постановлении судьи выбор вида назначенного административного наказания никак
не мотивирован и не обоснован.
Фактически по результатам рассмотрения дела
об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении
административного правонарушения, судья не разрешил вопрос о назначении
административного наказания, что является существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1,
3.12,
4.1
- 4.3,
29.10
КоАП РФ, и является безусловным правовым основанием
для отмены обжалуемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к
административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5
КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое
рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года отменить, возвратить
дело на новое рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Судья