УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                       Дело №  12 – 210/ 2013                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          07 октября 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,  

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бурнашевой А*** Г*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года,        

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Бурнашева А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного приостановления предпринимательской деятельности сроком на 30 суток.

Из постановления усматривается, что с середины июля 2013 до 03 августа 2013 Бурнашева А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пунктов           4 и 4.5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.Б*** ***, ул.М***, ***, гражданина Республики Узбекистан У*** О.Э., не имеющего разрешения на работу.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ИП Бурнашева А.Г. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что субъектом правонарушения является ее муж Б*** Р.Н., который привлекал иностранных граждан к строительству магазина.

Считает, что в нарушение положений ст.29 АПК РФ, дело рассматривалось судом общей юрисдикции. Также ссылается на нарушение судом ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в описательной части постановления указано, что она привлекается по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а в резолютивной – по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Бурнашеву А.Г., ее представителя Каримову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В ходе проведенной прокуратурой Цильнинского района проверкой соблюдения законодательства в сфере миграции было установлено, что в период с 17.05.2013 на объекте, принадлежащем ИП Бурнашевой А.Г., расположенном по адресу: с.Б*** ***, ул.М***, ***, осуществляют трудовую деятельность граждане республики Узбекистан Ж*** Ш.К., У*** О.Э., У*** С.Щ., Б*** С.Н., Б*** Х.Н., Б*** Н.Ж., Ж*** Э.Н., не имеющие разрешения на осуществление данной трудовой деятельности.

По данному факту У*** О.Э. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт привлечения ИП Бурнашевой А.Г. к работе иностранного гражданина У*** О.Э., не имеющего соответствующего разрешения, подтверждается материалами прокурорской проверки, протоколом об административном правонарушении *** от 22.08.2013, постановлением *** от 22.08.2013 о привлечении У*** О.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а также объяснениями Бурнашевой А.Г., из которых следует, с середины июля до 03 августа 2013 граждане Республики Узбекистан У*** О.Э., Б*** Х.Н. осуществляли трудовую деятельность в качестве строителей кафе, расположенного по адресу: с.Б*** ***, ул.М***,      *** без оформления разрешения на трудовую деятельность. О том, что ей, как индивидуальному предпринимателю, необходимо было оформить разрешение на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, она не знала. Трудовой договор с ними не заключала. За выполненную работу заплатила им 52 000 рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм действия ИП Бурнашевой А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие у У*** О.Э. патента не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку У*** О.Э. осуществлял трудовую деятельность на строительстве объекта, принадлежащему индивидуальному предпринимателю.

Из положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Учитывая функциональное назначение объекта, строительством которого занимался У*** О.Э., его трудовая деятельность в качестве строителя не подпадает под трудовую деятельность у физического лица, в том понимании, котором она определена Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В то же время постановления судьи подлежит изменению.

Так согласно ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 2 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в частности в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений.

Назначая наказание, судья принял решение об административном приостановлении предпринимательской деятельности ИП Бурнашевой А.Г., в то же время, как следует из материалов дела, угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от строящегося объекта, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.Б*** ***, ул.М***, ***, в связи с чем, административному приостановлению подлежит лишь строительство указанного объекта.

Таким образом, постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года в части назначенного наказания подлежит изменению.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в нарушение положений ст.29 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как влекущие назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в том числе и в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Ссылку во вводной части постановления на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ следует расценивать как описку, не влияющую на суть принятого постановления.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятого судом постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от       20 сентября 2013 года изменить, назначить индивидуальному предпринимателю Бурнашевой А*** Г*** по части 1 ст.18.15 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.Б*** ***, ул.М***, *** сроком на 30 суток, в остальной части постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Бурнашевой А*** Г*** - без удовлетворения.

 

Судья