УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №33-3456/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной Т.М.
, Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой
В*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля
2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования общества с
ограниченной ответственностью «Медозон» к Дмитриевой В*** С*** о возмещении
затрат, связанных с обучением работника
удовлетворить частично.
Взыскать
с Дмитриевой В*** С*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Медозон» затраты на обучение в размере 19 882, 35 руб., судебные расходы в виде возврата государственной
пошлины в размере 795,29 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Медозон» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Дмитриевой В.С. и её представителя – адвоката Гончарова
В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО «Медозон» Сулацковой О.Л., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Медозон»
обратилось в суд с иском к Дмитриевой В.С. о возмещении затрат, связанных с
обучением работника, в размере 24 555 руб. 48 коп. и расходов по
госпошлине.
В обоснование иска
указано, что ***2012 между ООО «Медозон» и ФГБОУ «Ульяновский государственный
университет» был заключен договор на
оказание образовательных услуг, по которому затраты на обучение Дмитриевой В.С.
были возложены на ООО «Медозон». ***.2012
между истцом и Дмитриевой В.С. заключен
ученический договор №***, в соответствии с которым Дмитриева В.С. по окончании
срока обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к
работе обязалась отработать в ООО «Медозон» по полученной специальности «П***»
не менее трех лет. За обучение Дмитриевой В.С. ООО «Медозон» было оплачено
26 000 руб. 15.02.2013, т.е. до
истечения срока трех лет, Дмитриева В.С.
уволилась по собственному желанию, не выполнив принятые на себя
обязательства по отработке определенного
периода времени в ООО «Медозон» после обучения и не возместила работодателю
потраченные на ее обучение средства.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дмитриева В.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ее увольнение по
собственному желанию было вынужденным из-за несоблюдения работодателем условий
трудового договора. Кроме того, для нее были созданы такие условия работы, при
которых она не имела возможности использовать свои должностные обязанности
из-за систематического нарушения работодателем законодательства о труде, а
именно: направление на работу в другие организации, работа сверхурочно,
несвоевременная оплата труда. Принимая решение об увольнении по собственному
желанию, она руководствовалась ч.3 ст.80 ТК РФ, обязывающей работодателя
расторгнуть трудовой договор в случае нарушения им трудового законодательства.
Исходя из изложенного полагает, что
требования п.4.4. «Ученического договора» она не нарушала. Суд первой
инстанции имел возможность установить истинные причины её увольнения и в
соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ должен был изменить основания и причину её
увольнения, указав их в решении.
В возражении на
жалобу ООО «Медозон» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 03.09.2012 Дмитриева В.С. была принята на работу в ООО
«Медозон» на должность в*** сроком на
один год.
06.09.2012 между ООО
«Медозон» и Дмитриевой В.С. был заключен ученический договор №***, согласно
которому работодатель обязался направить
работника на профессиональное обучение в период с 06.09.2012 по 14.12.2012 с
целью приобретения специальности «п***».
В соответствии с п.п
1.3, 3.2.8 договора Дмитриева В.С. по окончании обусловленного сторонами срока
обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе
обязалась отработать в ООО «Медозон» по полученной специальности «П***» не
менее трех лет с оформлением сторонами трудового договора.
Пунктом 4.4
ученического договора предусмотрено, что
в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
предусмотренного п. 3.2.8 договора
ученик обязан возместить все понесенные работодателем затраты на его обучение.
Затраты исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судом обоснованно
установлено, что ученический договор не противоречит трудовому
законодательству.
Согласно ст.57 ТК
РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не
ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее
установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств
работодателя.
В соответствии со
ст. 249 Трудового кодекса РФ, работник
обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его
на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об
обучении работника за счет средств работодателя.
Судом установлено,
что за обучение Дмитриевой В.С. работодателем федеральному государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***
государственный университет» 19.09.2012
оплачено 26 000 рублей.
В соответствии с
приказом от ***.02.2013 №*** Дмитривева В.С.
на основании личного заявления была уволена из ООО «Медозон» по п.3
ст.77 ТК РФ по инициативе работника, т.е. по собственному желанию.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дав правильный анализ действующего
законодательства и условий договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Поскольку Дмитриева
В.С. по собственному желанию была уволена из ООО «Медозон», т.е. без
уважительных причин, не выполнив тем самым свои обязательства по
ученическому договору об отработке не менее трех лет, то данное обстоятельство
влечет возмещение с её стороны затрат работодателя, связанных с её обучением.
Доводы, приведенные
Дмитриевой В.С. в апелляционной жалобе о том, что увольнение было вызвано
уважительными причинами в связи с нарушением работодателем её трудовых прав и в
связи с ухудшением состояния её здоровья, были предметом исследования в суде
первой инстанции и не нашли своего
подтверждения.
Пунктом 5.4
ученического договора предусмотрено, что под уважительными причинами увольнения
понимаются: признание ученика полностью неспособным к трудовой
деятельности в соответствии с
медицинским заключением, выданным в предусмотренном законодательством порядке;
наличие медицинских противопоказаний в отношении предложенной работы.
Суд, верно оценив
представленные ответчицей документы, показания свидетелей, правильно указал,
что доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных уважительных причин
увольнения, ответчицей не представлено.
Ссылка автора жалобы
на то, что суд по своей инициативе должен был в решении изменить основания и причину увольнения в
соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку таких
исковых требований заявлено не было и судом они не рассматривались.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки
от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой
В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: