УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-3183/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 17 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В., 

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Терехова  А.П. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в пользу Терехова А*** П*** денежную компенсацию в размере 332507,28 руб.,  компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 02 июля 2013 года в размере 12892,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 346400,25 руб. (триста сорок шесть тысяч четыреста рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в пользу Терехова А*** П*** денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в  срок компенсации в размере 332507,28 руб., начиная с 03 июля 2013 года и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Терехову А.П. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителя ответчика ООО «ДААЗ-Деликатес-2» Карпухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терехова А.П. – Погодина Ю.Ю.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терехов  А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «ДААЗ-Деликатес-2» о взыскании денежной компенсации в размере 10 средних месячных заработков при прекращении трудового договора, компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В  обоснование иска указал, что  в соответствии с трудовым договором от 09.02.2011 с ООО «ДААЗ-Деликатес-2»  он являлся д*** указанного общества. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае его прекращения при отсутствии виновных действий (бездействия) д*** в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков. 13.03.2013  от единственного участника ООО «ДААЗ-Деликатес-2» К*** А.А. ему стало известно об увольнении его с должности д*** общества с 11.02.2013 в связи с истечением срока трудового договора. При этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Компенсация при увольнении в размере 10 средних месячных заработков не выплачена.  В связи с чем ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДААЗ-Деликатес-2» не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное.  Указывает, что,  не имелось законных оснований для выплаты истцу компенсации в размере 10 средних месячных заработков директора, поскольку стало известно о том, что Тереховым А.П. предпринимаются активные действия по агитации сотрудников ООО «ДААЗ-Деликатес-2» о переходе в созданное им и его сыном Т*** А.А. ООО «А***», планирующее осуществлять аналогичный вид деятельности по организации питания работников ОАО «ДААЗ» и иных организаций, размещающихся на данной территории. Считает, что вне зависимости  от основания расторжения трудового договора  с Тереховым А.А. очевидно, в его действиях (бездействии) усматривается вина по несоблюдению им норм гражданского законодательства, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества. Полагает, что при обосновании правомерности выплаты денежной компенсации суд неправильно применяет нормы материального права. Предусмотренная п.6.3 трудового договора компенсация не может относиться  к  заработной плате, поскольку зарплата ему была выплачена в полном объеме, а также не может считаться выходным пособием, поскольку на это должно быть прямое указание в условиях трудового договора. В связи с чем данная компенсация не основана на нормах трудового законодательства и противоречит требованиям ст.279 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что на момент приема на работу Терехова А.П. 09.02.2011 в качестве д*** К*** А.А. не являлся единственным участником ООО «ДААЗ-Деликатес-2» и не мог  подписать  трудовой договор, который предусматривал бы с руководителем организации более высокий размер компенсационной выплаты, чем установленный федеральным законом. Также по мнению автора жалобы при исчислении  денежной компенсации суд применил расчет, не основанный на нормах действующего трудового законодательства. 

В возражении на апелляционную жалобу Терехов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «ДААЗ-Деликатес-2» - без удовлетворения.

В судебное заседание  истец Терехов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного  общего собрания участников ООО «ДААЗ-Деликатес-2» от 04.02.2011 Терехов А.П. назначен д*** данного общества сроком на один год. Согласно трудовому договору от 09.02.2011 Терехов А.П. принят на работу д*** сроком на один год по совместительству на  0,4 ставки, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 – на 0,5 ставки.  Тарифная ставка д*** с момента приема на работу составляла 37 000 руб.,  с 01.02.2012 – 50 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДААЗ-Деликатес-2» от 09.02.2012  полномочия д*** общества Терехова А.П. были продлены еще на один год.

Согласно решению №1 единственного участника ООО «ДААЗ-Деликатес-2» К*** А.А. от  09.02.2013, принятому в 10.00 час., Терехов А.П.  избран д*** общества на срок с 09.02.2013 по 30.04.2013. В тот же день 09.02.2013 решением №2 единственного участника ООО «ДААЗ-Деликатес-2» К*** А.А., принятым  в 13.00 час., отменено вышеуказанное решение о назначении Терехова А.П. д*** общества.

На основании приказа учредителя К*** А.А. от 11.02.2013 прекращен трудовой договор с Тереховым А.П. в связи с истечением срока трудового договора  по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, судом  установлено, что приказ об увольнении Терехова А.П. от 11.02.2013 был фактически издан в марте 2013 г. и объявлен истцу 12.03.2013.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Заключив срочный трудовой договор, работник и работодатель достигли договоренности согласно п. 6.3 о том, что  в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков директора.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходного пособия, т.е. выплаты при увольнении, в повышенном размере. В связи с чем  доводы ответчика о несоответствии  закону данного условия трудового договора являются несостоятельными. 

Поскольку Терехов А.П. был уволен не в связи с виновными действиями, а в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении работодатель обязан был выплатить ему компенсацию, определенную трудовым договором в размере 10 средних месячных заработков. Согласно трудовому договору компенсация при увольнении руководителя организации не подлежит выплате только в случае прекращения трудового договора в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 10 средних месячных заработков. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от оснований увольнения  расторжения трудового договора истец совершил виновные действия, являются несостоятельными, так как о наличии виновных действий руководителя должна свидетельствовать именно формулировка причины увольнения.

Также несостоятельны доводы автора жалобы о том, что на момент приема на работу д*** Терехова А.П. в ООО «ДААЗ-Деликатес-2» кроме К*** А.А. являлось учредителем ООО Димитровградский инструментальный завод», владевшее ***% долей в уставном капитале общества, и поэтому один К*** А.А. не мог подписать трудовой договор с Тереховым А.П.  с условием о выплате ему такой компенсации при увольнении.

Так, согласно п.15.4 Устава ООО «ДААЗ-Деликатес-2» порядок деятельности директора общества устанавливается настоящим Уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (директором); договор между обществом и директором, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, на котором избран директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания. 

Поскольку трудовой договор с д*** ООО «ДААЗ-Деликатес-2» от 09.02.2011 Тереховым А.П. был подписан председательствовавшим на общем собрании  К*** А.А., то трудовой договор от имени работодателя заключен уполномоченным на то лицом. Таким образом, работодатель, от которого зависит такая договоренность, сам определил компенсацию при увольнении в таком размере, несмотря на экономические интересы общества и возможность определения её в минимальном размере, предусмотренным  Трудовым кодексе РФ.  Доказательств того, что Терехов А.П. без ведома К*** А.А. включил данное условие в трудовой договор, суду не представлено. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Установление такого размера компенсации при увольнении не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Вместе с тем, судом применен неправильный расчет компенсации при увольнении.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 №916) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетный период должен определяться за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за исключением месяца, в котором произошло увольнение, так как это не полностью отработанный месяц, с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Но из данного расчетного периода на основании п.5 Положения подлежат исключению  четыре не полностью отработанных месяца, в которых Терехов А.П. находился в административном отпуске (февраль, март  2012 г.) и в очередном отпуске (июнь, июль 2012 г.). Соответственно, путем замены данных месяцев на месяцы, полностью отработанные истцом, за исключением  января 2012 г., когда он также находился в  административном отпуске (декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2011 г.), сумма заработка за 12 календарных месяцев составит

362 500 руб., а  сумма компенсации при увольнении: 362 500 : 12 х 10 = 302 083, 30 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из данной суммы подлежит взысканию и денежная компенсация за задержку её выплаты за период с 12.02.2013 по день вынесения определения 17.09.2013 (218 дней) и согласно  расчету составит: 302 083,3 х 8,25% : 300 х 218 = 18 109,89 руб.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно.

На основании изложенного, решение суда следует изменить в части размера взысканных компенсации при увольнении и  компенсации за задержку выплаты, а также госпошлины. В связи с чем изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года изменить в части размера взысканных компенсации при увольнении,  компенсации за задержку выплаты и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в пользу Терехова А*** П*** денежную компенсацию при увольнении в размере 302 083 руб. 30 коп.,  компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере 18 109 руб.89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в пользу Терехова А*** П*** денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок компенсации при увольнении,  начиная с 18 сентября 2013 года и по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Терехова А*** П*** оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи