УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова Г.Н. Дело №33-3492/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахитовой
Р*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля
2013 года, по которому постановлено:
Бахитовой Р*** Н***
в удовлетворении исковых требований к
Верхову С*** И***, Абдулкаримову А*** Х***, Кисляковой А*** А***,
муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймское
городское поселение», муниципальному образованию «Вешкаймское городское
поселение», ООО «Комфорт» о признании действий незаконными, возложении
обязанности не препятствовать пользоваться выгребной ямой, устранении
допущенных нарушений и приведении выгребной ямы в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального
вреда, материального ущерба отказать.
Исковые требования
муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» к Бахитовой Р*** Н***
удовлетворить.
Обязать Бахитову Р***
Н*** произвести демонтаж выгребной ямы, которую она построила перед домом №***
по улице К*** в рабочем посёлке В*** Вешкаймского района Ульяновской области
путём разбора и засыпания грунтом.
Взыскать с Бахитовой
Р*** Н*** расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной
ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в сумме 20880 рублей.
Взыскать с Бахитовой
Р*** Н*** госпошлину двести рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Бахитовой Р.Н. и её представителя –
адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика
Верхова С.И., представителей ответчика ООО «Комфорт» Савиновой К.В. и третьего
лица Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области Голубковой З.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахитова Р.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Верхову С.И., Абдулкаримову А.Х.,
Кисляковой А.А., муниципальному учреждению администрации МО «Вешкаймское
городское поселение», МО «Вешкаймское городское поселение», ООО «Комфорт» о признании действий незаконными, возложении
обязанности не препятствовать пользоваться выгребной ямой, устранении
допущенных нарушений и приведении выгребной ямы в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального
вреда, материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что 13.09.2012 Майнским районным судом было утверждено мировое
соглашение по иску Л*** Н.В. к Бахитовой Р.Н. о демонтаже сливной ямы, по условиям которого она взяла обязательство о получении в ООО «Комфорт» технических условий для
строительства выгребной ямы и приведении её в соответствие с техническими
условиями, а Л*** Л.В. отказалась от иска.
Свои обязательства по мировому соглашению она выполнила в полном объеме
и привела выгребную яму в соответствие с техническими условиями. Однако Л***
Л.В. продолжала жаловаться в различные инстанции. 07.05.2013 Верхов С.И.,
Абдулкаримов А.Х. и Кислякова А.А. забили
заглушку в её выгребной яме и потребовали засыпать её. С этого времени
они с внуком не имеют возможности пользоваться выгребной ямой.
Просила признать
действия должностных лиц муниципального образования «Вешкаймское городское
поселение» и ООО «Комфорт» по препятствованию в пользовании выгребной ямой по
адресу: Ульяновская область, р.п. *** ул.К***, д*** незаконными; устранить
препятствия в пользовании выгребной ямой путём устранения заглушки и прочистки
сливной трубы; взыскать моральный вред с ООО «Комфорт» в сумме 50 000
рублей, с МО «Вешкаймское городское поселение»
30 000 рублей, солидарно с ООО «Комфорт» и с МО «Вешкаймское городское
поселение» 1093 рубля в качестве
материального ущерба за потраченные денежные средства на лекарства и 9200
рублей за услуги представителя.
Муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймское городское
поселение» предъявило встречный иск к Бахитовой Р.Н. о демонтаже выгребной ямы.
В обоснование иска
указано, что Бахитова Р.Н. самовольно захватила земельный участок и
смонтировала выгребную яму на расстоянии 3-5 метров от водяной колонки, что
нарушает нормы СанПин. Около колонки находится колодец с разводкой водяных труб
к пяти домам. Поэтому в осенне-весенний период во время дождей и снеготаяния сточные загрязненные
воды могут попасть в систему водоснабжения и привести к инфекционному заболеванию. Комиссия
специалистов после обследования дома ответчицы приняла решение о тампонировании
канализационной трубы и демонтаже
выгребной ямы. Ответчица не выполнила их требования о демонтаже выгребной ямы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бахитова Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным применением норм материального права. На
строительство выгребной ямы были выданы ООО «Комфорт» технические условия, в
которых указано лишь по необходимости
согласовать строительство ямы с Роспотребнадзором, что не является
обязательным. Суд неправильно истолковал
и применил нормы СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников
водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не применил указанные
стороной истца требования ГОСТ. Указывает, что построенная выгребная яма не
затрагивает интересы других граждан, не создает опасности жизни и здоровью
населения, выполнена в соответствии с выданными техническими условиями ООО
«Комфорт», нормы СанПин не нарушает. Заключение судебной экспертизы должно быть
поставлено под сомнение, так как
специальность эксперта не имеет отношения к водоснабжению,
гидротехнике. К заключению не
приложено копий документов,
подтверждающих его специализацию. О допросе эксперта было заявлено ходатайство,
однако суд его отклонил.
В судебное заседание
ответчики Абдулкаримов А.Р., Кислякова А.А., представители ответчиков МУ
администрации МО «Вешкаймское городское поселение», МО «Вешкаймское городское
поселение» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Бахитовой Р.Н. и об удовлетворении
встречных исковых требований МУ администрации МО «Вешкаймское городское
поселение», суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворении требований Бахитовой Р.Н. и отказе в удовлетворении
требований МУ администрации МО «Вешкаймское городское поселение», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что Бахитова Р.Н. является собственником жилого дома и земельного
участка площадью 0,13 га, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. В***,
ул.К***, дом *** (ранее дом №***). На земельном участке перед домом истица
построила выгребную яму.
Судом обоснованно
установлено, и не оспаривается Бахитовой Р.Н. в апелляционной жалобе, что
выгребная яма около её дома является самовольной постройкой, так как построена
на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и без
документов о разрешении постройки.
Кроме того, судом
установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям
нормативно-технической документации в части её расположения по отношении к
водопроводу, снабжающему питьевой водой жилые дома, расположенные на улице К***
в р.п.В*** Ульяновской области.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными
доказательствами по делу, а именно предписаниями Управления Росреестра по
Ульяновской области об устранении нарушения земельного законодательства и
заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 03.07.2013 в
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Сомневаться в
выводах судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции нет
оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Специальность
эксперта инженера-строителя с учетом познаний в этой области позволяла эксперту
провести полное исследование представленных материалов и документов и дать
обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу в области
строительства, а именно при строительстве выгребной ямы. При этом экспертом
были применены нормативные документы и специальная литература, как в области
строительства, так и в области водоснабжения и водопроводов питьевого
назначения.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением эксперта основаны на неправильном толковании
нормативных актов.
Суд первой
инстанции на основании заключения эксперта правильно сослался на пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, в котором
идет речь о водопроводах с различным диаметром водоводов и который
предусматривает, что ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений
следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии
грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м
при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м
вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается
сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по
застроенной территории, по согласованию с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Согласно п. 3.4.1.
СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны
отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Судом установлено,
что принадлежащая истице выгребная яма, расположенная возле её дома,
действительно находится на расстоянии менее 10 метров от крайней линии
водопровода, т.е. в зоне санитарно-защитной полосы, и нарушаются требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной
охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск МО «Вешкаймское
городское поселении» и обязал Бахитову Р.Н. произвести демонтаж незаконно
построенной выгребной ямы, а в иске Бахитовой Р.Н. отказал.
Доводы, приведенные
Бахитовой Р.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой
Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: