УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3131/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
с участием:
осужденного Рамазанова Ф.А., адвоката Анишина А.А., представившего
удостоверение №1141 и ордер №73 от 24 сентября
2013 года, прокурора Фролова М.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Ф.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2013 года, которым
РАМАЗАНОВ Ф*** А*** судимый:
14 марта 2013 года
по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6
месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход
государства 15%,
осужден: по п. “г”
ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ,
путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 12 августа 2013 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Рамазанова Ф.А. под стражей с 03 мая по 11
августа 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Рамазанова Ф.А. 2 750 рублей в доход федерального
бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Рамазанова Ф.А., адвоката Анишина А.А., прокурора Фролова
М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов осужден за
открытое хищение у С***. сотового телефона, кошелька, банковских пластиковых
карт и денег, причинив ему ущерб на общую сумму 8150 рублей, с применением к С***.
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Деяния имели место в
период времени с 05 часов 06 минут до 05 часов 37 минут *** 2013 года в
помещении бара-холла “***”, расположенного *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Рамазанов утверждает о своей непричастности к открытому
хищению имущества потерпевшего С***.
Полагает, что показания потерпевшего не могут быть признаны
достоверными, поскольку в его показаниях имеются противоречия в той части, был
ли он ранее знаком с Рамазановым. Считает, что суд не выяснил причину указанных
противоречий и дал ненадлежащую оценку показаниям С***. Утверждает, что нашел
кошелек потерпевшего, в котором находились банковские пластиковые карты и
пытался затем их использовать при расчетах в кафе. Просит оправдать его по
предъявленному обвинению.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Рамазанов поддержал свою апелляционную жалобу. Утверждал, что не бил
потерпевшего С*** и не похищал его имущество. Банковские карты он нашел.
Потерпевший оговорил его, поскольку в туалете было темно и потерпевший не смог
видеть напавшего на него лица. Камеры видеонаблюдения кафе не зафиксировали
обстоятельства данного преступления;
- адвокат Анишин А.А.
поддержал апелляционную жалобу, поданную осужденным Рамазановым. Полагала,
что суд не дал надлежащей оценки
исследованным доказательствам и показаниям потерпевшего. Просил оправдать
Рамазанова за непричастностью к совершенному преступлению;
- прокурор Фролов М.А.
просил оставить приговор суда в отношении осужденного Рамазанова без изменения,
а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновав своё мнение о
правильности установленных судом обстоятельств совершенного преступления,
виновности осужденного Рамазанова в его совершении, правильности квалификации
его действий и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Рамазанова, адвоката Анишина
А.А., прокурора Фролова М.А., не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Рамазанова.
Выводы суда о виновности осужденного Рамазанова в открытом хищении
чужого имущества с применением к потерпевшему С*** насилия, не опасного для
жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
которые установлены на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Утверждения Рамазанова о том, что он не похищал имущество потерпевшего
С***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты
судом с учетом совокупности исследованных доказательств, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного
Рамазанова, а также его доводы о недостоверности показаний потерпевшего С***,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции,
правильно установив обстоятельства совершения данного преступления, обоснованно
пришел к выводу о том, что именно Рамазанов применил к потерпевшему С***
насилие, не опасное для жизни и здоровья в целях завладения его имуществом,
после чего забрал у него сотовый телефон, вещи и деньги, с которыми скрылся с
места преступления.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на показаниях потерпевшего С***, свидетелей С1***. и С2***., С3***, О***),
Я***, А***, Н***, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра записи
с камер наблюдения, других исследованных в суде доказательствах.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С***, который
подтвердил в суде правильность изложенных им обстоятельств совершенного
преступления в ходе допросов и проведения следственных действий на
предварительном следствии. Из содержания показаний С*** следует, что около 05
часов утра *** 2013 он зашел в туалет кафе “***”, где на него сзади напал
Рамазанов. От толчка в спину он упал на пол. После чего Рамазанов открыто
забрал из карманов его одежды сотовый телефон и кошелек. Он не смог оказать
сопротивление Рамазанову, так падение
причинило ему сильную боль. На его требование вернуть похищенные вещи Рамазанов
не отреагировал и ушел с места
происшествия.
Суд правильно пришел
к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности
указанных показаний потерпевшего С*** не имеется, поскольку по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления потерпевший давал
последовательные показания, в том числе и на очной ставке с Рамазановым. При
этом С*** уверенно подтвердил в суде, что напал на него именно Рамазанов,
которого он в последующем опознал.
Причины противоречий
в показаниях потерпевшего С*** в части его знакомства с Рамазановым до
указанных обстоятельств, были судом выяснены и им дана надлежащая оценка в
приговоре.
Утверждения
осужденного Рамазанова об оговоре его потерпевшим обоснованно признаны судом
несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Показания
потерпевшего С*** согласуются с показаниями свидетелей С1***. и С2***., из
содержания которых следует, что потерпевший С***. рассказал им о хищении у него
сотового телефона и кошелька, в котором находились банковские пластиковые
карты. Кроме того, им стало известно, что кто-то пытался снять деньги с данных
кредитных карт.
Факт использования
Рамазановым банковских карт в качестве средства платежа подтвердили в суде
свидетели О***, А***.
Свидетель Н***
подтвердила в суде, что в ходе обыска в
вещах Рамазанова был обнаружен и изъят мужской кошелек.
Из записей с камер
наблюдения кафе “***” установлено, что в 5 часов 06 минут С*** вышел из помещения,
где расположена барная стойка. В 05 часов 11 минут в данное помещение зашли
Рамазанов, С3*** и А***. Рамазанов сразу
вышел из указанного помещения и вернулся туда в 5 часов 24 минуты. В 5 часов 30
минут администратор кафе К*** вывел из помещения туалета в холл кафе С***,
который в 5 часов 37 минут вышел из указанного кафе.
Судом были
исследованы все показания допрошенных в суде свидетелей, данные, как в ходе судебного
разбирательства, так и на предварительном следствии. Суд правильно пришел к
выводу, что они являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам, связанным с совершенным преступлением.
Анализ и оценка показаний Рамазанова в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал их недостоверными в той части, в которой они противоречат показаниям
потерпевшего. При этом суд обоснованно указал на существенные противоречия в показаниях Рамазанова, в том
числе по обстоятельствам получения им банковских пластиковых карт их
использования.
С учетом
изложенного, суд правильно признал несостоятельными утверждения Рамазанова о
непричастности к хищению вещей и денег у потерпевшего С***, а избранную
подсудимым Рамазановым позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Оснований ставить под сомнение правильность оценки, данной судом
исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия
осужденного Рамазанова в ходе нападения на потерпевшего С*** были направлены на
завладение его имуществом. Именно в результате примененного Рамазановым
физического насилия к С*** он завладел
его имуществом.
Таким образом, указанные действия Рамазанова
правильно судом квалифицированы по п.
“г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Наказание
осужденному Рамазанову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Рамазанову наказания в виде лишения свободы за совершение
преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства
преступления, совершенного Рамазановым, обстоятельства, смягчающие наказание, и
влияющие на назначение наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказание
Рамазанова. Назначенное Рамазанову наказание судебная коллегия находит
справедливым. Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года в
отношении Рамазанова Ф*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: