УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3564/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шатрашанова С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ
СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу Шатрашанова С*** А*** страховую выплату в сумме
138 807 руб., штраф в сумме 69 403 руб. 50 коп., возмещение судебных
расходов в сумме 4 800 руб., а всего – 213 010 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с
открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» – 9 201
руб. 06 коп., с Шатрашанова С*** А*** – 10 598 руб. 94 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ
СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3 976 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шатрашанов С.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ОАО «МСЦ») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что является собственником
автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования
транспортного средства от 31.07.2012 на срок с 01.08.2012 по 31.07.2013.
19.02.2013 его автомобиль получил механические повреждения в
результате столкновения с принадлежащим Огородову С.Н автомобилем ВАЗ-217030,
под управлением Ситдикова Р.А.
Он обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.
01.04.2013 в адрес ответчика им направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 130 568 руб., расходы на оплату услуг оценщика
- 3 000 руб., на автоэвакуатор - 1 650 руб., на промеры геометрии
кузова - 3 200 руб., на отправление телеграмм - 389 руб., по оказанию
юридической помощи.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАСО
«Астро-Волга», ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», Ситдиков Р.А.,
Огородов С.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «МСЦ» просит отменить решение суда
в части взыскания штрафа. Указывает, что у страховой компании отсутствовали
основания для выплаты Шатрашанову С.А. страхового возмещения по причине
непредставления истцом заявления о страховом событии и установленных законом
документов о наступлении страхового случая. Поскольку предусмотренная п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность страховщика перед
страхователем возникает по истечении 17 рабочих дней с момента подачи
страхователем заявления о страховом событии и документов, предусмотренных
Правилами страхования, а истец не совершил требуемых действий, штраф взыскан
судом необоснованно.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная
коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
обоснованное решение, правильно применив нормы материального права,
регулирующие правоотношения сторон.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что Шатрашанов С.А.
является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Названное транспортное средство застраховано в ОАО «МСЦ» по
договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** № ***
от 31.07.2012) на срок с 01.08.2012 по 31.07.2013 по риску КАСКО на сумму
650 000 руб. По условиям договора выплата возмещения производится
страховщиком без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является истец.
19.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Огородову С.Н., под управлением Ситдикова Р.А., и автомобиля
MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак ***, автомобиль
истца получил механические повреждения.
22.04.2013 Шатрашанов С.А. направил в адрес страховщика -
ОАО «МСЦ» заявление о ДТП и копии документов, подтверждающих наступление
страхового случая, однако ответчиком решения по страховому случаю принято не
было и выплата страхового возмещения не произведена.
01.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию в
связи с невыплатой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
судебной автотехнической экспертизой установлен объем повреждений, полученных
автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.5 в ДТП 19.02.2013, а также определена
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
равная 130 568 руб.
Факт наступления страхового случая 19.02.2013 в отношении
автомобиля истца, а также неисполнение ответчиком установленной законом,
Комбинированными правилами страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» и
договором страхования обязанности по своевременному рассмотрению заявления
истца о наступлении страхового случая и принятию решения о выплате страхового
возмещения установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не
вызывают сомнения у судебной коллегии.
ОАО «МСЦ», не соглашаясь с решением суда в части взыскания
штрафа, указывает на отсутствие надлежащего обращения Шатрашанова С.А. в
страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в
данной части несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что
истец после ДТП своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, направив в адрес ОАО «МСЦ» почтой заявление и требуемый
пакет документов (л.д. 18, 57, 58, 65).
То обстоятельство, что страховщик не получил в отделении
связи почтовую корреспонденцию и впоследствии она была возвращена страхователю,
не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по обращению в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «МСЦ» ссылается на
то, что по телеграмме истца сотрудники страховой компании выезжали 28.02.2013
на осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5.
Указанное свидетельствует о том, что ответчику 28.02.2013
было известно о наступлении страхового случая в отношении автомобиля истца.
Каких-либо препятствий для принятия страховой компанией
решения по вопросу выплаты Шатрашанову С.А. страхового возмещения у ОАО «МСЦ»
не имелось.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Надлежаще оценив представленные по делу доказательства и
установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового
возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в
пользу истца причиненный в ДТП ущерб, а также предусмотренный Законом РФ «О
защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых
требований.
Решение в обжалуемой части является верным, принято на
основании объективной оценки доказательств по делу, правильном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи