УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3484/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Щлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шарапова М*** Ж***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» с Шарапова М*** Ж***
материальный ущерб в сумме 66 511 руб.
24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шарапова
М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Шарапова Р.К.,
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО
«Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Шарапову М.Ж. о
взыскании в порядке регресса суммы 66 511 руб. 24 коп..
В обоснование требований истец указал, что 29.11.2011
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ»,
государственный регистрационный знак *** под управлением Шарапова М.Ж., и
автомобиля NISSAN PATHFINDER
25D, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Якуниной Н.И. Управляя автомобилем
«КАМАЗ», Шарапов М.Ж. допустил падение камня из кузова машины на автомобиль NISSAN PATHFINDER 25D и скрылся с места ДТП.
В результате происшествия автомобилю Якуниной Н.И. причинены
механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль NISSAN PATHFINDER 25D
был застрахован по договору КАСКО в ЗАО
«ГУТА-Страхование», которое произвело потерпевшей выплату страхового
возмещения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению
автомобилем «КАМАЗ», застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствии со ст. 965
ГК РФ произвело в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату по страховому случаю в
размере 66 511 руб. 24 коп. и 15.01.2013 направило ответчику претензию о
возмещении убытков, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не
выплачены.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО
«ГУТА-Страхование», Якунин Н.И., Шарапов Р.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарапов М.Ж. просит отменить решение.
Ссылается на ст. 963 ГК РФ и указывает, что страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого
произведено страхование, был направлен на утрату, недостачу или повреждение
застрахованного имущества, а также, если лицо желало наступления негативных
последствий. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения
вследствие грубой неосторожности страхователя, если это прямо предусмотрено
законом. Поскольку он не имел умысла причинить ущерб и не допускал грубой
неосторожности, полагает, что суд необоснованно взыскал с него материальный
ущерб.
В суд
апелляционной инстанции не явились представители ЗАО «Поволжский страховой
альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование» и Якунин
Н.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.11.2011 в 14 час. 20 мин. в районе
дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске Шарапов М.Ж., управляя автомобилем
«КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, допустил падение камня из
кузова машины на принадлежащий Якуниной Н.И. автомобиль NISSAN PATHFINDER 25D, государственный
регистрационный знак *** и скрылся с места ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются административным
материалом в отношении Шарапова М.Ж. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ***
Засвияжского района г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года Шарапов М.Ж. признан
виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде
лишения права управления транспортным средством на один год два месяца.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2012 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска от 08
декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шарапова М.Ж. – без
удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PATHFINDER 25D были причинены механические
повреждения.
Страховая
компания ЗАО «ГУТА-Страхования», в которой на момент ДТП было застраховано по
договору КАСКО транспортное средство NISSAN PATHFINDER 25D,
произвела потерпевшей Якуниной Н.И. страховую выплату в сумме 69 265 руб. (расходный кассовый ордер № ***
от 26.01.2012).
Страховая
компания ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП,
произвела перечисление ЗАО «ГУТА-Страхование» 66 511 руб. 24 коп. – стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER 25D с учетом износа (платежное
поручение № *** от 19.12.2012).
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона РФ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред
лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой
выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение закреплено в п.п. «г» п. 76 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Поволжский страховой
альянс», суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Засвияжского района
г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года факта ДТП, произошедшего 29.11.2011 по
вине водителя автомобиля «КАМАЗ» Шарапова М.Ж., причинения механических
повреждений принадлежащему Якуниной Н.И. автомобилю NISSAN PATHFINDER 25D вследствие падения камня из
кузова автомобиля «КАМАЗ», а также того обстоятельства, что ответчик скрылся с
места происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно
ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в силу закона страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к
правильному решению о взыскании с Шарапова М.Ж. в пользу ЗАО «Поволжский
страховой альянс» убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба от ДТП,
в размере 66 511 руб. 24 коп.
Решение постановлено при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова М*** Ж***
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи