УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-3393/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефёдова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гордеевой Н*** П***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Сурковой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеевой Н*** П*** в пользу Сурковой А*** В***
неосновательное обогащение в размере 1 054 945 рублей 35 копеек, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 13 474 рубля 73 копейки.
В остальной части иска Сурковой А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Гордеевой Н.П. - Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суркова А.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Н.П. о
взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18.03.2013 ею на расчётный
счет Гордеевой Н.П. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1054945 руб.
35 коп., которые ответчица отказывается добровольно возвращать. В порядке
гражданского оборота никаких договоров с Гордеевой Н.П. она не заключала,
обязательств перед ответчицей не имеет, в долг
денежные средства у Гордеевой Н.П. не брала, банковские операции по
перечислению денежных средств не связаны с оплатой за проведение ответчицей или
её родственниками какой-либо работы, следовательно, перечисленная на расчетный
счет Гордеевой Н.П. денежная сумма подлежит возврату.
На основании ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ответчицы
сумму неосновательного обогащения в размере 1 054 945 руб. 35 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 571 руб. 43 коп.,
государственную пошлину - 13 538 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
«Новоспасского отделения» Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», Панченко Е.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеева Н.П. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что 18.04.2013 СО
МО МВД России «Новоспасский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в
связи с мошенническими действиями неустановленного должностного лица «Новоспасского
отделения» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», совершившего в
период с 2012 года по 2013 год путем выдачи фиктивных документов по вкладам
хищение принадлежащих физическим лицам денежных средств на сумму 8 млн. руб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Сурковой А.В.
действия истицы по перечислению денежных средств по договоренности с работником
банка Панченко Е.К. на счет Гордеевой Н.П. были осознанными, поэтому вывод суда
об ошибочности перечисления истицей денег считает неверным. Суркова А.В.
выясняла у Панченко Е.К. причины перечисления денежных средств на указанный
последней банковский счет, после чего совершила операцию по перечислению денег
со своего счета на счет Гордеевой Н.П. Действия истицы были направлены на получение
значительных дивидендов за короткое время под гарантию работника банка.
Полагает, что она и истица были введены в заблуждение мошенническими действиями
Панченко Е.К.
В возражениях на апелляционную жалобу Суркова А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Гордеевой
Н.П. – Насыров Н.Х., другие участники процесса в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчицы
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой
60 ГПК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Судом установлено, что Сурковой А.В. на расчетный счет
Гордеевой Н.П., открытый в Сбербанке России, 18.03.2013 были перечислены
денежные средства в сумме 1 045 945 руб. 35 коп., что подтверждается
приходными кассовыми ордерами № *** на сумму 563 767 руб. и № *** на сумму
491 178 руб. 35 коп.
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет
Гордеевой Н.П. и были ею использованы по своему усмотрению.
Каких-либо договорных отношений между сторонами, а также
обязательств денежного характера у Сурковой А.В. перед Гордеевой Н.П. не
имеется.
Вышеназванные обстоятельства ответчицей не оспариваются. В
суде Гордеева Н.П. не отрицала того, что правовые основания для поступления на
её расчетный счет денежных средств от истицы отсутствуют.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, установив факт неосновательного приобретения ответчицей
принадлежащих истице денежных средств, пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных Сурковой А.В. исковых требований.
Доводы Гордеевой Н.П. о том, что спорная ситуация возникла
вследствие мошеннических действий сотрудника «Новоспасского отделения»
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», по указанию которого
истица перечислила деньги на расчетный счет ответчицы, не свидетельствует о
законности получения Гордеевой Н.П. денежных средств в сумме
1 045 945 руб. 35 коп., и, соответственно, не влечет отмену принятого
по делу решения.
Требование ответчицы в апелляционной жалобе о прекращении
производства по настоящему гражданскому делу в связи с возбуждением уголовного
дела в отношении неустановленного должностного лица «Новоспасского отделения»
Ульяновского отделения № 8588 по факту мошеннических действий по хищению
денежных средств физических лиц является несостоятельным.
Достоверно установлено, что перечисленная Сурковой А.В.
сумма 1 045 945 руб. 35 коп. получена Гордеевой Н.П., поэтому
полагать, что средства истицы похищены неустановленным сотрудником банка, и
данный факт является предметом расследования по уголовному делу, оснований не
имеется.
Вывод суда о наличии со стороны ответчицы неосновательного
обогащения за счет истицы в сумме 1 045 945 руб. 35 коп. правильный,
основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, верном
применении к правоотношениям сторон норм материального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом разбирательства в суде первой инстанции и им в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Нарушений процессуального законодательства при
рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Н***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи