УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Дворцова Н.В.
Дело № 33-3380/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Черепанова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон»
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в пользу
Черепанова Д*** А*** страховую выплату в
сумме 570000 рублей, перечислив
указанную сумму на счёт Черепанова Д*** А*** в закрытом акционерном обществе
«Кредит Европа Банк», открытый для погашения задолженности Черепанова Д*** А***
по кредиту, предоставленному на покупку автомобиля марки 2834 DE (Газель) г/н ***, VIN: ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 8900 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Смирнова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 25.05.2012 между ним и
ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки 2834 DE (Газель),
государственный регистрационный знак ***, на сумму 570 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк»,
так как указанное транспортное средство приобретено на денежные средства,
полученные в банке по кредитному договору.
14.09.2012 автомобиль похищен неизвестными лицами. По
данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому
приостановлено 24.11.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
Он обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена.
Просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»
страховое возмещение в размере 570 000 руб. в пользу выгодоприобретателя
ЗАО «Кредит Европа Банк».
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО
«Кредит Европа Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» просит
решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты в сумме 570 000
руб. в пользу Черепанова Д.А. и принять по делу новое решение о взыскании с ООО
«Страховая группа «Компаньон» страховой выплаты в сумме 570 000 руб. в пользу
ЗАО «Кредит Европа Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору
страхования.
Полагает, что судом самостоятельно изменён предмет иска,
поскольку Черепановым Д.А. были заявлены исковые требования о взыскании
денежных средств в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк», а
решением суда страховая выплата взыскана в пользу истца.
Также ссылается на ненадлежащее извещение ЗАО «Кредит Европа
Банк о времени и месте судебного разбирательства.
Считает решение подлежащим отмене по процессуальным
основаниям согласно ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» определила рассмотреть
дело при данной явке согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк», судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 сентября 2012
года около дома № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске неизвестным лицом был похищен принадлежащий Черепанову Д.А.
автомобиль марки 2834 DE (Газель), 2012 года выпуска, госномер ***, VIN: ***
Транспортное средство было застраховано истцом в ООО
«Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (полис ***
№ *** от 25.05.2012) на сумму 570 000 рублей по риску КАСКО.
Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» и «угон» является ЗАО
«Кредит Европа Банк».
Признав событие страховым случаем, суд обоснованно возложил
на ООО «Страховая Группа «Компаньон» - страховщика по договору добровольного
страхований обязанность по возмещению страхователю ущерба в размере страховой
суммы 570 000 руб. Принимая во внимание, что по условиям договора
страхования выгодоприобретателем по договору по риску «хищение» является ЗАО
«Кредит Европа Банк», суд в решении указал порядок взыскания страхового
возмещения путем перечисления суммы 570 000 рублей на расчетный счет истца
в банке, открытый для погашения задолженности Черепанова Д.А. по кредиту на
покупку автомобиля марки 2834 DE (Газель) г/н ***, VIN: ***
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не оспаривал
решение суда в апелляционном порядке и исполнил его, перечислив денежные
средства на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк».
Доводы представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» в суде апелляционной инстанции о нарушении
прав банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, со ссылкой на то,
что перечисленные страховщиком на расчетный счет истца денежные средства были
сняты последним со счета, в результате чего у Черепанова Д.А. в настоящее время
имеется значительная задолженность перед банком по кредитному договору, не
влекут отмену принятого по делу решения.
Резолютивная часть решения изложена в точном соответствии с
условиями договора страхования. То обстоятельство, что банк не исполнил
судебное решение и не произвел зачисление поступивших от страховщика денежных
средств в счет погашения кредитной
задолженности Черепанова Д.А., не свидетельствует о незаконности принятого по
делу решения.
Ссылка представителя банка в апелляционной жалобе на
неизвещение ЗАО «Кредит Европа Банк» о месте и времени рассмотрения дела
несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что судом в адрес
обособленного подразделения ЗАО «Кредит Европа Банк», находящегося в г.
Ульяновске по ул. Г***, офис ***, направлялись извещения о предварительном
судебном заседании, назначенном на 14.02.2013 в 11 часов 30 минут, и о судебном
заседании, назначенном на 13.03.2013 в 10 часов. Данные извещения были получены
сотрудниками банка (ККО № *** г. Ульяновска), что свидетельствует о надлежащем
извещении ЗАО «Кредит Европа Банк» о слушании дела.
Кроме того, 20.03.2013 участникам процесса, в том числе ЗАО
«Кредит Европа Банк» по месту нахождения обособленного подразделения по ул. Г***,
офис *** судом была направлена копия мотивированного судебного решения. То
есть, ЗАО «Кредит Европа Банк» должно было быть известно о рассмотрении судом
настоящего гражданского дела и о содержании принятого по делу решения.
Из представленной в апелляционную инстанцию представителем
ЗАО «Кредит Европа Банк» выписки по счету, открытому в банке на имя Черепанова
Д.А. для выдачи и погашения кредита по договору № *** усматривается, что
19.06.2013 на счет истца поступила страховая выплата в размере 570 000
рублей, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2013 года. В этот же день банком произведено списание текущей и
просроченной задолженности по кредиту, а 20.06.2013 Черепанову Д.А. со счета
выданы наличные средства в сумме 250 000 рублей и 116 000 рублей.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что
права банка нарушены вследствие взыскания судом страхового возмещения в пользу
истца. Согласно названной выписки по счету перечисленные страховой компанией
денежные средства поступили на счет истца в банке и были выданы Черепанову Д.А.
сотрудниками ЗАО «Кредит Европа Банк», то есть убытки, которые, как указывает
представитель банка, причинены выгодоприобретателю неправомерным судебным
решением, фактически банк понес вследствие своих нескоординированных действий.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено в
соответствии со ст.ст. 57, 67 ГПК РФ на основании представленных участниками
процесса доказательств при надлежащей их оценке.
Нарушений требований материального и процессуального
законодательства, в том числе положений ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями
для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи