Уголовное дело № ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                                   19 июня 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Киргизова И.В.,

при секретаре                                                                        Карпове А.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области     Рябова И.В.,

подсудимого                                                                          Саса В.В.,

защитника – адвоката                                                           Костиной Н.В.,

представившей удостоверение № 275 от 16.12.2002 и ордер № 51 от 10.10.2012,

а также с участием потерпевших, гражданских истцов:                 Б*** М.***.,

Б*** А.***.,

И*** Ф.***,

Ш***  Р.***,

гражданских истцов                                                              И*** Г.***,

Ш*** Р.***,

представителей потерпевших, гражданских истцов:            Г*** Н.***,

Б*** В.***,

Г*** А.***,

Ч*** В.***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

Саса В*** В***, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 6 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый Сас В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

22 января 2011 года примерно в 01 час 00 минут Сас В.В., имея право на управление транспортными средствами категории «А», «В» и «С», достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), тем не менее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, сел за управление принадлежащим ему технически исправным автомобилем «T***» с государственным регистрационным знаком *** (далее – автомобиль «T***») и стал осуществлять движение из Ленинского района в Заволжский район г. Ульяновска, грубо нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 года Сас В.В., двигаясь по третьему пролету мостового переезда через реку Волга, соединяющему Ленинский и Заволжский районы г. Ульяновска (координаты GPS - 54 градуса 19 минут 076 секунд северной широты и 48 градусов 27 минут 085 секунд восточной долготы), со скоростью не менее 102 км/час, не позволявшей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающие в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

в условиях хорошей видимости и дорожного покрытия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где, не приняв мер к торможению, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** (далее по тексту – автомобиль ВАЗ) под управлением водителя И*** И.*** с находившимися в нем пассажирами Ш*** А.***., Б*** М.*** и Б*** А.***

В результате вышеуказанного столкновения автомобиля «T*** ***» под управлением Саса В.В. и автомобиля ВАЗ под управлением И*** И.*** последнему была причинена тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины, ушибленные раны в области лица; переломы левых ребер по двум анатомическим линиям, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, ушиб левого легкого; множественные разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек и в корень брыжейки тонкого кишечника, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв правой почки, множественные разрывы правой доли печени; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением, множественные ссадины в области рук и ног, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть И*** И.***; пассажиру автомобиля ВАЗ Ш*** А.*** была причинена тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области, перелом нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, ссадина и рвано-ушибленная рана правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, разрыв передней стенки левого ушка сердца, ушиб легких; фрагментация селезенки, разрывы долей ткани печени, открытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть Ш*** А.***.; пассажиру автомобиля ВАЗ Б*** А.*** была причинена тяжелая сочетанная травма: закрытая травма живота - разрыв селезенки, разрыв тощей кишки, большого сальника, ушиб почек, обширная забрюшинная гематома; закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 2, 8, 9 ребер слева без смещения, ушиб легких, органов средостения; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы в области лба справа; подкожные кровоизлияния лобной области, левого предплечья, грудной клетки, которые в комплексе одной травмы причинили Б*** А.*** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля ВАЗ Б*** М.*** был причинен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, допущенные Сасом В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Б*** А.*** и смерть двух лиц: И*** И.*** и Ш*** А.*** и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

 

В судебном заседании подсудимый Сас В.В., заявив о непризнании вины, показал, что в ночь с 21 на 22 января 2011 года после посещения своего знакомого Г*** А.*** он на своем автомобиле «T***» направился в санаторий «И***». Двигаясь по Императорскому мосту по своей полосе движения, в какой-то момент он почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Придя в себя, он пояснил обратившемуся к нему сотруднику ГИБДД П*** Д.*** или К*** С.*** о своем состоянии, выбрался из автомашины и увидел находившийся на пешеходной дорожке между арками моста автомобиль ВАЗ-***, после чего стал осматривать повреждения на своем транспортном средстве, выясняя у работника пожарной охраны Т*** А.*** местонахождение отсутствовавшего на его автомобиле левого переднего колеса. Прибывшему следователю М*** Д.*** он предъявил документы, при этом не просил его сфальсифицировать доказательства, а сотруднику следственного комитета А*** В.*** не предлагал оформить «отказной» материал. Чтобы успокоиться после увиденного тела погибшего И*** И.***, он выпил настойку валерианы или пустырника, чем объясняет показания свидетелей об исходившем от него запахе алкоголя, а также полагает, что на него вытекла находившаяся в салоне автомобиля жидкость омывателя. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Приехав на территорию наркологической больницы и узнав о гибели девушки, он почувствовал себя плохо и сообщил предложившему ему пройти в помещение медицинского учреждения сотруднику ГИБДД М*** П.***, что не сможет этого сделать. После того, как прибыл второй экипаж и сотрудник ГИБДД стал его снимать на видеокамеру, он ушел, впоследствии обратился за медицинской помощью и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего Б*** М.***, который пояснил о том, что в ночь на 22 января 2011 года на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ-***, имевшем регистрационный знак ***,  совместно с И*** И.***, Б*** А.*** и Ш*** А.*** направился в г. В*** С*** области на приведение брата к Военной присяге. При этом И*** И.*** управлял автомобилем, он (Б*** М.***.) сидел на переднем пассажирском сиденье, за ним расположилась Б*** А.***, позади водителя находилась Ш*** А.*** Спиртное они не употребляли. Следовали по Императорскому мосту в направлении из Заволжского в Ленинский район г. Ульяновска. Видимость была хорошая, мост освещался, дорожным покрытием был асфальт без снега и наледи на проезжей части. Примерно на середине моста они увидели приближающийся навстречу со скоростью около 100 км/ч автомобиль «T***», который, резко вывернув, выехал на их полосу движения, где произошло столкновение. Первоначальными точками контакта автомобилей были их передние левые части. Перед столкновением их автомобиль не изменял направление движения, на полосу встречного движения не выезжал, они ехали по своей полосе движения. Применял ли при этом И*** И.*** торможение, он не заметил. После столкновения автомобиль ВАЗ-*** занял место поперек проезжей части, расположившись задней частью на пешеходной дорожке между опорами моста, автомобиль «T***» находился далее на мосту, лежа на боку. Выбравшись из автомашины, он вызвал медицинскую помощь, осмотрел родных, которые были без сознания, но дышали. Позже Б*** А.*** пришла в себя, И*** И.*** умер на месте происшествия, а Ш*** А.*** - в больнице. Возле автомобиля «T***» стояли сотрудники ДПС, которые ему пояснили, что водитель автомобиля «T***» Сас В.В. был пьян. Последний при этом находился в автомашине и разговаривал с кем-то по телефону. На месте происшествия на проезжей части автодороги имелись осыпь земли, снега, осколки световых приборов и фрагменты автомобилей, большая часть которых располагалась возле автомобиля ВАЗ-***, на полосе движения данной автомашины.

 

Изложенные Б*** М.*** обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Б*** А.***, пояснившей в судебном заседании, что 22 января 2011 года, направляясь на приведение ее сына к Военной присяге, она на управляемом И*** И.*** автомобиле Б*** М.*** ВАЗ-*** совместно с последними и Ш*** А.*** следовала по Императорскому мосту. Их автомобиль двигался со средней скоростью, так как они никуда не торопились. Видимость была нормальная, на проезжей части снега не было, дорога была чистая. Что именно произошло, она не помнит, но перед ДТП И*** И.*** направление движения автомобиля не изменял, ехали они по своей полосе дороги. В последующем от Б*** М.*** она узнала, что их сбил джип, выехавший на их полосу. С места происшествия ее отвезли в больницу, где прооперировали, она находилась в тяжелом состоянии, лежала в коме. После полученных травм ей установили вторую группу инвалидности. До настоящего времени ее беспокоят головокружение и головные боли.

 

Из показаний в судебном заседании потерпевших Ш*** Р.***., И*** Ф.*** и гражданских истцов Ш*** Р.***, И*** Г.*** следует, что в результате ДТП, произошедшего ночью 22 января 2011 года на Императорском мосту г. Ульяновска, погибли их дети, соответственно, Ш*** А.*** и И*** И.*** Со слов Б*** М.***, который на момент этого ДТП находился в автомобиле совместно с погибшими и Б*** А.***, им известно, что на мосту на полосу их движения неожиданно выехал автомобиль «T***», который совершил столкновение с их автомашиной.

 

Анализируя показания потерпевших и гражданских истцов, суд приходит к выводу о том, что они по основным моментам вмененного подсудимому деяния являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

 

В частности, достоверность показаний потерпевших подтверждается показаниями свидетеля Г*** А.***, пояснившего в судебном заседании, что ночью 22 января 2011 года, когда он следовал на своей автомашине «V***» из центральной части г. Ульяновска в Заволжский район, перед Императорским мостом его обогнал автомобиль «T*** ***» с регистрационным знаком *** региона. После обгона последний ускорил движение, скрывшись из вида, скорость этой автомашины составляла более 100 км/ч. Двигаясь по мосту, он был остановлен молодым человеком, от которого узнал, что с его автомашиной столкнулся автомобиль «T***», при этом увидел находившуюся между опорами моста автомашину ВАЗ-*** и лежавший на боку далее по ходу движения автомобиль «T***», который ранее его обогнал. По просьбе потерпевшего они попытались вытащить водителя из автомашины ВАЗ-***, но у них не получилось.

 

Показания потерпевшего Б*** М.*** и свидетеля Г*** А.*** о скорости движения управляемого Сасом В.В. автомобиля «T***» в предшествовавший столкновению момент соответствуют показаниям руководителя инженерно-технического отдела ООО «T***» К*** В.***, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что согласно расшифровке информации с блока управления подушек безопасности автомобиля «T***» последние 5 секунд перед раскрытием подушек безопасности, то есть перед столкновением, средняя скорость автомобиля составляла 102 км/ч, при этом педаль тормоза нажата не была. За последние 04 секунды до раскрытия подушек безопасности скорость автомобиля возрастала со 100 км/ч до 106 км/ч. Педаль акселератора во время последних 04 секунд перед раскрытием подушек безопасности не отпускалась, была нажата. В период времени с 5 до 4 секунды до раскрытия подушек безопасности обороты двигателя изменялись, они возрастали с 2400 до 2800 оборотов в минуту, после чего оставались на этом уровне вплоть до столкновения.

 

Показания потерпевшего Б*** М.*** о совершении Сасом В.В., управлявшим автомобилем «T***», столкновения с автомобилем ВАЗ-***, в котором находились потерпевшие, на полосе движения последнего, о нахождении подсудимого при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также о погодных условиях и состоянии проезжей части подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, противопожарной и поисково-спасательной служб, скорой медицинской помощи и охраны Императорского моста, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

 

Так, свидетель П*** Д.*** в судебном заседании пояснил, что после 01 часа ночи 22 января 2011 года, осуществляя совместно с К*** С.*** патрулирование, узнал о случившемся на Императорском мосту ДТП. По прибытии на место они установили, что ДТП произошло на третьем пролете моста, если вести отсчет со стороны Заволжского района г. Ульяновска. На месте ДТП они увидели лежавший на боку автомобиль «T***», на расстоянии около 50 метров от которого между фермами моста стояла сильно поврежденная автомашина ВАЗ-***. Возле данного автомобиля на полосе его движения была осыпь земли, снега, осколки и фрагменты автомашин. Видимость на месте ДТП была нормальная, имелось искусственное освещение, дорожное покрытие представляло собой асфальт, снега на проезжей части не было. К*** С.*** остался регулировать движение, а он прошел к автомашине «T*** ***» и обнаружил в ней подсудимого. Сас В.В. от помощи отказался, сказал, что не надо к нему лезть. Затем он проследовал к автомобилю ВАЗ-***, рядом с которым был молодой человек. Последний пытался вытащить из автомашины сидевшего за рулем мужчину, а также находившихся на заднем сидении женщину и девушку. После прибытия скорой медицинской помощи он вернулся к автомобилю «T***». Подъехавшие на место ДТП сотрудники МЧС хотели отключить аккумулятор автомашины подсудимого, но Сас В.В. их не подпустил к автомобилю. Подсудимый при этом находился у автомашины, имел признаки опьянения, от него пахло алкоголем.

 

На наличие возле автомобиля ВАЗ-*** на полосе его движения осколков стекла и пластмассовых деталей автомобилей, которые были вперемешку с осыпью грязи и снега, отвалившихся от автомашин, также указал в судебном заседании свидетель К*** С.***., пояснивший, кроме того, о том, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-*** он заметил колесо с приводом от автомобиля «T***», на проезжей части в месте ДТП был сухой асфальт, обработанный песко-соляной смесью, осадков не было.

 

Из показаний свидетеля С*** О.*** следует, что ночью 22 января 2011 года по поступившему из дежурной части сообщению совместно с Ж*** А.*** он прибыл на Императорский мост в г. Ульяновске для выяснения обстоятельств случившегося ДТП, где обнаружил поврежденные автомобили ВАЗ-***, расположенный задней частью на пешеходной дорожке, и «T***», лежавший примерно в 50 метрах на боку. На месте ДТП имелась осыпь земли, снега, осколки световых приборов, а также фрагменты мелких и больших деталей автомашин. Основная часть осыпи, осколков и фрагментов находилась на полосе движения автомашины ВАЗ-*** - на крайней правой полосе по ходу движения из Заволжского в Ленинский район г. Ульяновска. В автомашине ВАЗ-*** ее деталями был зажат водитель, который не подавал признаков жизни, на заднем сиденье без сознания находилась девушка, рядом с автомобилем стояли молодой человек и женщина. В автомашине «T*** ***» был обнаружен мужчина. Со стороны Ленинского района г. Ульяновска на мосту стояли несколько автомашин, среди которых был автомобиль «V***».

 

Об обнаружении ночью 22 января 2011 года на Императорском мосту в г. Ульяновске столкнувшихся автомашин «T***» и ВАЗ-*** также пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Ж*** А.***., Б*** С.*** и С*** В.***

 

В соответствии с показаниями свидетеля Т*** А.***, допрошенного в судебном заседании, около 01 часа 30 минут 22 января 2011 года по поступившему от диспетчера противопожарной службы сообщению он направился на место ДТП, произошедшего на Императорском мосту. По прибытии обнаружил посередине моста ближе к Заволжскому району г. Ульяновска стоявшую задней частью на пешеходном тротуаре автомашину ВАЗ-***, в которой были водитель без признаков жизни и находившаяся на заднем сиденье девушка. Рядом с автомобилем стояли парень и женщина. В 60-70 метрах от этой автомашины на левом боку лежал автомобиль «T***». Подойдя к данной автомашине, он поинтересовался у водителя, фамилию которого узнал впоследствии, его состоянием, на что подсудимый ответил, что в помощи не нуждается, чувствует себя прекрасно. Сас В.В. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, походка его была неустойчивой, голос также указывал на алкогольное опьянение. Вернувшись к автомашине ВАЗ-***, он помог сотрудникам скорой медицинской помощи погрузить на носилки и отнести девушку, после чего стал извлекать водителя автомашины ВАЗ-***. Затем, узнав от сотрудника ДПС, что из автомобиля «T***» что-то течет, он вновь подбежал к данной автомашине, проверил, нет ли розлива ГСМ, хотел также отключить клемму аккумулятора, но подсудимый стал возмущаться, говорить, на каком основании он портит его автомобиль, в связи с чем он ушел. В его присутствии Сас В.В. к автомашине ВАЗ-*** не подходил, состоянием пострадавших не интересовался,  разгуливал по месту происшествия. На месте ДТП имелась осыпь земли, снега, осколки световых приборов и фрагменты деталей автомашин. Она была локализована около автомобиля ВАЗ-***, с его стороны по ходу движения этой автомашины. Там же лежало колесо, оторвавшееся от автомобиля «T*** ***». Ограждение моста с правой стороны по ходу движения из Ленинского в Заволжский район г. Ульяновска имело повреждение. Проезжая часть в месте ДТП представляла собой асфальт, снега на дороге не было, освещение было нормальное.

 

На нахождение Саса В.В. в состоянии алкогольного опьянения также указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пожарный З*** Р.***, который дополнительно пояснил, что Сас В.В. на месте ДТП искал какие-то запчасти от своей автомашины, при этом от подсудимого исходил запах алкоголя, вел себя он неадекватно, пошатывался.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля М*** М.*** следует, что по прибытии около 01 часа 40 минут 22 января 2011 года по поступившему в пожарную часть № 1 вызову о ДТП на Императорском мосту г. Ульяновска он увидел две поврежденные автомашины: ВАЗ-*** и «T*** ***». Рядом с автомобилем ВАЗ-*** их встретил молодой человек, пояснивший, что он являлся пассажиром указанной автомашины, в которой также находились водитель, девушка и женщина. Затем он направился к водителю автомобиля «T***», приблизившись к которому, почувствовал исходивший от него запах алкоголя. На его вопросы подсудимый сказал, что все данные находятся в ГИБДД, и спросил: «Где мое колесо?». После того, как он указал Сасу В.В. местонахождение колеса, тот пошел собирать детали автомашины, которые были разбросаны на асфальте на месте ДТП. Видимость при этом была хорошая, имелось искусственное освещение, проезжая часть представляла собой асфальт, посыпанный песком с солью. На ограждении моста имелось повреждение реечного забора в виде вмятин прутьев.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник поисково-спасательной службы Г*** В.*** также пояснил о своей осведомленности о нахождении подсудимого в состоянии опьянения.

 

Согласно показаниям врача скорой медицинской помощи Г*** Э.***., прибыв на место ДТП, у автомашины ВАЗ-*** он был встречен мужчиной, который попросил в первую очередь помочь водителю. Осмотрев последнего, он установил отсутствие признаков жизни: зрачки были расширены, пульсации на сонной артерии не было, дыхание отсутствовало, сердцебиение не прослушивалось. По его указанию сотрудники МЧС извлекли из автомобиля водителя и находившуюся на заднем сиденье девушку, которая была без сознания, на речь и осмотр не реагировала. Со слов встретившего его мужчины, в автомашине, помимо водителя и пострадавшей девушки, также находились он и женщина. Последние от осмотра отказались, мотивировав необходимостью оказания помощи в первую очередь пострадавшим, находившимся в более тяжелом состоянии.

 

Свидетель К*** П.*** в судебном заседании показал, что ночью 22 января 2011 года, когда он в качестве помощника начальника караула выполнял обязанности по охране Императорского моста, от постового получил сообщение о произошедшем ДТП, после чего пешком направился туда. По прибытии он обнаружил лежавший на боку поперек моста автомобиль-внедорожник, а также находившуюся на пешеходной дорожке между опорами пролетного строения моста отечественную автомашину. Сотрудники спасательной службы ему пояснили, что произошла авария, в автомобиле были 4 человека, двоих из них увезли в больницу, водитель лежал рядом с автомашиной. Дорожное покрытие в месте ДТП находилось в обычном состоянии, льда, снега и заносов на асфальте не было. На проезжей части в месте ДТП, в основном на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону Ленинского района г. Ульяновска, имелись мелкие осколки стекла и пластика, около отечественного автомобиля находилось колесо от внедорожника. Выяснив обстоятельства, он доложил о случившемся начальнику караула В*** В.***

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля В*** В.*** следует, что около 01 часа – 01 часа 30 минут 22 января 2011 года после сообщения постового о ДТП он направил на место происшествия К*** П.*** Через некоторое время последний доложил, что на мосту произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-***, следовавшего из Заволжского района в центральную часть г. Ульяновска, и «T***», двигавшегося навстречу, произошло их столкновение, виновником ДТП является водитель автомашины «T***», который выехал на полосу встречного движения. К*** П.*** также сообщил, что от водителя автомашины «T***» исходил запах алкоголя.

 

В соответствии с показаниями свидетеля М*** П.***, допрошенного в судебном заседании, около 01 часа 30 минут 22 января 2011 года по поступившему из дежурной части указанию он совместно с М*** Д.*** направился на Императорский мост, где произошло ДТП и имелись пострадавшие. По прибытии были обнаружены поврежденные автомашины ВАЗ-***, расположенная задней частью на пешеходной дорожке, и «T*** ***», опрокинувшаяся на левый бок далее по ходу движения в сторону Заволжского района г. Ульяновска. Возле автомобиля ВАЗ-*** находились молодой человек и женщина, за рулем в бессознательном состоянии был зажат водитель, на заднем сиденье была молодая девушка. Дорожное покрытие представляло собой асфальт, обработанный песко-соляной смесью. На проезжей части возле автомашины ВАЗ-*** имелся снег, который образовался от осыпи с подкрылков и бамперов автомашин и от въезда этого автомобиля в снежный отвал на тротуарной дорожке. Этот снег располагался именно в месте нахождения автомашины ВАЗ-***, в других местах на проезжей части снега не было. Помимо осыпи снега на месте ДТП имелись осколки световых приборов и фрагменты деталей автомобилей. Осколки были разбросаны на большом расстоянии, но осыпь снега, мелкие осколки световых приборов были сконцентрированы возле автомашины ВАЗ-***, на полосе ее движения из Заволжского района в центральную часть г. Ульяновска. Там же находилось отделившееся от автомобиля «T*** ***» левое переднее колесо. Кроме того, на полосе движения автомобиля ВАЗ-*** имелись следы торможения указанной автомашины, которые находились в непосредственной близости от нее и заканчивались в том месте, где начиналась концентрация названной осыпи. С правой стороны моста при движении из центральной части г. Ульяновска в Заволжский район было повреждено ограждение моста – согнуто несколько арматур. Повреждения также имелись на автомобиле «T***», от которого на асфальте имелись следы волочения. Со слов пассажиров автомобиля ВАЗ-*** было установлено, что они двигались на своей автомашине по Императорскому мосту по своей полосе в направлении из Заволжского района в сторону центральной части г. Ульяновска, но внезапно выехавший им навстречу на их полосу движения автомобиль совершил столкновение с их автомашиной, от удара их отбросило на тротуарную дорожку. Водитель автомобиля «T***R» Сас В.В. первоначально не представлялся. При этом из полости рта подсудимого исходил запах алкоголя. Лишь после прибытия следователя М*** Д.*** и установления по базе данных сведений о владельце автомашины Сас В.В. назвал свои анкетные данные и место работы. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот сначала согласился, но по прибытии в наркологическую больницу отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на плохое самочувствие, и покинул патрульный автомобиль, что в присутствии понятых было зафиксировано с применением видеозаписи.

 

Аналогичные показания о расположении на месте ДТП автомобилей ВАЗ-*** и «T***» дал свидетель М*** Д.***, который, кроме того, пояснил в судебном заседании, что, со слов пассажиров автомашины ВАЗ-***, они следовали по Императорскому мосту из Заволжского района в направлении центральной части г. Ульяновска, в указанном месте на полосу их движения выехал автомобиль «T***» и совершил столкновение с их автомашиной ВАЗ-***. Водитель автомобиля «T***» находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, на его (М*** Д.***) и инспектора ДПС М*** П.*** попытки установить личность отказывался представиться. Позже он предъявил удостоверение судьи на имя Саса В.В. Поэтому сначала на место ДТП прибыл следователь органов внутренних дел, а затем, когда выяснилось, что водителем автомашины «T*** ***» является судья, были вызваны следователи Следственного комитета РФ. Дорожным покрытием в месте ДТП был асфальт, обработанный песко-соляной смесью, снега на проезжей части не было. На полосе движения автомобиля ВАЗ-*** имелся след торможения. На этой же полосе, в месте столкновения автомашин, находилась основная осыпь земли, снега, осколков. Также имелись следы волочения и наезда автомашины «T***» на металлическое ограждение моста, которые были непрямолинейные, проходили от места столкновения автомобилей до мест наезда на металлическое ограждение, и оттуда к месту опрокидывания автомашины «T*** HIGHLANDER!%» шли следы волочения. После проведения на мосту следственных действий он повез в наркологическую больницу подсудимого, который на месте ДТП согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако по прибытии Сас В.В. сначала стал отказываться, затем согласился пройти освидетельствование, но при этом стал тянуть время. Когда для фиксации действий Саса В.В. в присутствии понятых стала производиться видеосъемка, на предложение пройти медицинское освидетельствование подсудимый покинул автомашину и ушел из наркологической больницы с сопровождавшим его лицом, фактически отказавшись от прохождения данного исследования.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля М*** Д.*** следует, что, занимая должность следователя СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Ульяновской области, ночью 22 января 2011 года по сообщению о ДТП он прибыл на Императорский мост, где обнаружил поврежденные автомашины ВАЗ-***, которая находилась на полосе движения из Заволжского района в Ленинский район г. Ульяновска, и «T***», которая лежала на левом боку на обеих полосах движения. На месте ДТП находился подсудимый Сас В.В., от которого исходил запах алкоголя. Установив, что Сас В.В. является судьей, он доложил об этом в дежурную часть УВД и стал ожидать сотрудников Следственного комитета РФ, визуально осматривая место происшествия. При этом он видел возле автомобиля ВАЗ-*** на полосе его движения множество крупных и мелких осколков и колесо от автомашины «T***». От места столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля ВАЗ-***, шли следы юза, заноса автомобиля «T***», которые начинались на полосе движения автомобиля ВАЗ-2***, проходили по дуге на противоположную сторону - к правому ограждению моста, где имелась точка соприкосновения с ограждением, был нарушен снежный отвал, после этого дугообразные следы шли от правой стороны моста к середине проезжей части и возвращались на правую сторону ограждения моста, где имелась еще одна точка соприкосновения, был также нарушен снежный отвал, далее по ходу движения располагался автомобиль «T***». После прибытия сотрудников Следственного комитета РФ он покинул место ДТП.

 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф*** С.***., являясь ответственным по проведению инструктажей и проверке несения службы нарядами ДПС по г. Ульяновску, 22 января 2011 года около 01 часов 40 минут он направился на Императорский мост, где произошло ДТП с участием двух автомашин, имелись пострадавшие. По прибытии он визуально осмотрел место ДТП и установил, что автомобиль ВАЗ-*** следовал из Заволжского района в сторону Ленинского района г. Ульяновска, а автомашина «T***» двигалась из Ленинского в Заволжский район г. Ульяновска, между автомобилями произошло столкновение левыми передними частями. Осыпь мелких осколков, снега и грязи находилась на полосе движения автомашины ВАЗ-***, там же лежало левое переднее колесо с элементами подвески автомобиля «T***». Дорожным покрытием на месте ДТП был сухой асфальт, обработанный песко-соляной смесью. Затем он прошел в патрульную автомашину, чтобы пообщаться с водителем автомобиля «T***» и выяснить обстоятельства произошедшего. Последний представился Сасом В.В. От подсудимого исходил запах алкоголя, походка была шаткой, он находился в состоянии опьянения. Когда на место происшествия прибыл следователь следственного отдела по расследованию ДТП, Сас В.В. представился судьей, предъявив удостоверение, о чем было доложено в дежурную часть и вызваны сотрудники Следственного комитета РФ. Нарядом ДПС в составе инспекторов М*** Д.*** и М*** П.*** подсудимый был доставлен в наркологическую больницу г. Ульяновска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время М*** Д.*** сообщил о необходимости прибытия в наркологическую больницу сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку Сас В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники Следственного комитета РФ, с которыми он созвонился, сказали, что проедут в больницу. В последующем ему стало известно, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Свидетель А*** С.*** в суде пояснил, что 22 января 2011 года, когда он и А*** И.*** отвозили следователей с места ДТП, последним кто-то позвонил. Переговорив, следователь сообщил о необходимости проехать в наркологическую больницу. По прибытии он увидел там сотрудников ДПС М*** Д.*** и М*** П.***., рядом с которыми находился Сас В.В. Через некоторое время к нему подошел следователь и поинтересовался наличием видеокамеры, пояснив, что надо зафиксировать отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Взяв видеокамеру, он подошел к патрульной автомашине, возле которой стояли двое понятых, в автомашине находился Сас В.В. М*** Д.*** предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сас В.В., ничего не пояснив, вышел из автомашины и вместе со своим знакомым ушел. В последующем видеозапись отказа Саса В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была у него изъята.

 

Факт видеофиксации отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил свидетель А*** И.***

 

В соответствии с показаниями свидетеля Р*** А.***, допрошенного в судебном заседании, утром 22 января 2011 года, согласившись участвовать в качестве понятого, он подошел к автомашине ДПС, в которой на заднем сиденье находился подсудимый Сас В.В. Сотрудник ГИБДД предложил Сасу В.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот, переговорив с каким-то мужчиной, ушел. При этом Сас В.В. находился в нетрезвом состоянии.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р*** А.*** также пояснил о том, что в его и второго понятого присутствии подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сас В.В. ушел с территории наркологической больницы. При этом осуществлялась видеофиксация.

 

Из показаний врача психиатра-нарколога приемного отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» С*** А.***, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что утром 22 января 2011 года, когда он находился на дежурстве, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Сас В.В. Он спросил у подсудимого, будет ли тот проходить освидетельствование, но ответа не получил. Тогда он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они позвали его, когда Сас В.В. согласится или откажется от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ушел в ординаторскую. Примерно через 40-50 минут его позвала медсестра, сказав, что подсудимый готов пройти исследование. Придя в медицинский кабинет, он обнаружил там не подсудимого, а знакомого Саса В.В., который попросил пройти медицинское освидетельствование вместо подсудимого, на что он ответил отказом и ушел. После этого Сас В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. У Саса В.В. были установлены клинические признаки алкогольного опьянения: нарушение артикуляции речи, гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта. При этом от подсудимого не исходил запах лекарственных средств. Около 11-12 часов 22 января 2011 года он повторно видел Саса В.В. в наркологической больнице и спросил у него, зачем тот скрылся из больницы. Что ответил на это подсудимый, не помнит. Тот факт, что в выдыхаемом Сасом В.В воздухе в 13 часов 22 января 2011 года алкоголь обнаружен не был, не указывает на то, что в 01 час 25 минут 22 января 2011 года подсудимый был трезв, поскольку разрыв во времени между обстоятельствами ДТП и повторным освидетельствованием составляет 12 часов, за это время в выдыхаемом воздухе алкоголя уже не остается.

 

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

 

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 22 января 2011 года в 01 час 25 минут в г. Ульяновске на Императорском мосту произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: управляемого водителем Сасом В.В. автомобиля «T***» с государственным регистрационным знаком *** и управляемого водителем И*** И.*** автомобиля ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, покрытие дороги представляет собой асфальт, обработанный песко-соляной смесью, дефекты дорожного покрытия отсутствуют (***).

 

Согласно справке, данной ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за период с 22 часов 21 января 2011 года до 04 часов 22 января 2011 года по данным наблюдений метеостанции «Ульяновск» отмечались следующие погодные условия: ветер неустойчивый слабый 0-2 м/с, без осадков, горизонтальная видимость до 8000 м, температура воздуха -30, -32 градуса; по данным наблюдений метеостанции «Ульяновск-Восточный» отмечались следующие погодные условия: тихо, без осадков, горизонтальная видимость 5000 м, температура воздуха -29, -32 градуса (***).

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа со схемой и фототаблицей от 22 января 2011 года на мостовом переезде через реку Волга в г. Ульяновске в районе пролета Императорского моста, обозначенного как «ПС № 7 300 М», были обнаружены два поврежденных автомобиля: ВАЗ-***, расположенный у левого края проезжей части преимущественно на пешеходной дорожке между металлическими опорами моста и ориентированный передней частью в сторону проезжей части, на расстоянии 12,2 м от передней части которого найден фрагмент бампера автомобиля ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, и «T***» с государственным регистрационным знаком ***, лежащий на левом боку поперек проезжей части, у которого отсутствует переднее левое колесо, а также обнаружен труп И*** И.*** с множественными телесными повреждениями. Кроме того, на прилагаемой к протоколу фототаблице зафиксированы отделившееся переднее левое колесо автомобиля «T***» и повреждение на правой стороне ограждения проезжей части (***).

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 16-17 февраля 2012 года, установлены GPS координаты места столкновения указанных транспортных средств: 54 градуса 19 минут 076 секунд северной широты и 48 градусов 27 минут 085 секунд восточной долготы, измерено расстояние от места столкновения до конца Императорского моста со стороны Заволжского района, которое составило 355,3 м (***).

 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 23 мая 2011 года следует, что автомобиль ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** *** имеет обширные механические повреждения, общее направление деформации – спереди-назад и слева-направо, на всех четырех колесах установлены шипованные шины, стрелка спидометра находится на отметке, соответствующей скорости 10 км/ч (***).

 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Л*** М.*** то обстоятельство, что стрелка спидометра автомобиля ВАЗ-*** остановилась в районе 10 км/ч, объективно характеризует скорость данной автомашины в момент столкновения, поскольку привод спидометра на автомобилях ВАЗ 10-го семейства электронный, в таких автомобилях нет тросового (механического) привода, и поэтому при разрушении аккумуляторной батареи электрический ток на панель приборов не поступает, стрелка спидометра остается в том положении, в котором произошло обесточивание. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о применении водителем автомашины ВАЗ-*** торможения.

 

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 мая 2011 года был осмотрен автомобиль «T***» с государственным регистрационным знаком ***, имеющий повреждения, изъяты нешипованная шина, колесо с деталями автомобиля и блоки управления, в том числе электронный блок управления подушек безопасности c серийным номером *** (***).

 

Заключениями эксперта №№ *** установлено, что на исследованных автомобилях «T*** ***» и ВАЗ-*** не обнаружены технические неисправности тормозной системы и рулевого управления, которые могли явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (***).

 

Из отчета, представленного компанией «T***», следует, что согласно данным электронного блока управления подушек безопасности c серийным номером *** в течение (по меньшей мере) последних 5 секунд до столкновения тормоза не использовались; средняя скорость в течение последних 5 секунд составляла 102 км/ч; за 4 секунды перед столкновением скорость автомобиля возросла со 100 км/ч до 106 км/ч, обороты двигателя за это время возросли с 2400 об/мин до 2800 об/мин (***).

 

В соответствии с заключением эксперта № *** скорость автомобиля «T***» с государственным регистрационным знаком *** *** на участке дороги, зафиксированном расположенной на Императорском мосту видеокамерой № *** 22 января 2011 года с 01 часа 24 минут 34 секунд до 01 часа 24 минут 35 секунд, составляла около 107 км/ч (*** ***).

 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они, согласуясь с показаниями потерпевших и свидетелей о скорости движения управляемого подсудимым автомобиля, погодных условиях и состоянии проезжей части, указывают на игнорирование Сасом В.В. предписаний пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых в совокупности с нарушением требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что Сас В.В. в условиях хорошей видимости и дорожного покрытия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где, не приняв мер к торможению, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-*** под управлением водителя И*** И.*** с находившимися в нем пассажирами Ш*** А.***, Б*** М.*** и Б*** А.***

 

На совершенный подсудимым выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также на нахождение Саса В.В. при этом в состоянии опьянения, помимо изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, указывают также следующие доказательства.

 

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия со схемой и фототаблицей от 09-10 февраля 2011 года, свидетель М*** Д.***. на месте ДТП указал на расположение автомобилей, повреждения металлического ограждения моста, наличие дугообразных следов соприкосновения с ним, начинающихся с полосы движения автомашины ВАЗ-*** (***).

 

Аналогичные следы были продемонстрированы свидетелем М*** Д.*** при производстве проверки его показаний на месте 10 февраля 2011 года (***).

 

Заключением эксперта № ***45 установлено, что при расположении на месте происшествия следов колес автомобиля «T*** ***» в соответствии с показаниями свидетеля М*** Д.*** столкновение автомобилей «T***» и ВАЗ-*** произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ-*** (***).

 

Из протокола осмотра документов от 11 сентября 2012 года следует, что на основании протокола *** 22 января 2011 года в 05 часов 34 минуты Сас В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование (***).

 

Из акта № ***едицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 января 2011 года следует, что Сас В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (***

 

В соответствии с протоколами выемки от 23 января 2011 года и осмотра предметов от 10 февраля 2011 года у свидетеля А*** С.*** был изъят и осмотрен видеофайл с записью ухода Саса В.В. 22 января 2011 года с территории ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (***).

 

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и ее содержание подтверждает показания свидетелей М*** П.***, М*** Д.***., А*** С.***, А*** И.***, Р*** А.***, Р*** А.*** об отказе Саса В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Сасом В.В. правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

 

Заключением эксперта № *** установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа И*** И.*** обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины, ушибленные раны в области лица; переломы левых ребер по двум анатомическим линиям, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, ушиб левого легкого; множественные разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек и в корень брыжейки тонкого кишечника, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв правой почки, множественные разрывы правой доли печени; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением, множественные ссадины в области рук и ног.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, все они могли образоваться в комплексе одной механической травмы, а именно: автотравмы.

Тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть И*** И.***

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть И*** И.*** могла наступить в срок не более 12 часов ко времени начала вскрытия трупа, состоявшегося в 12-13 часов 22 января 2011 года. 

При судебно-химическом исследовании в крови И*** И.*** этилового алкоголя не обнаружено, в его внутренних органах спиртов также не обнаружено (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш*** А.*** обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области, перелом нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, ссадина и рвано-ушибленная рана правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, разрыв передней стенки левого ушка сердца, ушиб легких; фрагментация селезенки, разрывы долей ткани печени, открытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть Ш*** А.***

Все повреждения были получены пострадавшей прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов, характер и локализация повреждений не исключают возможности их получение в комплексе одной механической травмы (автотравмы), при нахождении внутри салона автомобиля.

Смерть Ш*** А.*** наступила в МУЗ «Центральная городская клиническая больница» в 04 часа 50 минут 22 января 2011 года (***).

 

Из заключения эксперта № 2*** следует, что у Б*** А.*** обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая травма живота - разрыв селезенки, разрыв тощей кишки, большого сальника, ушиб почек, обширная забрюшинная гематома; закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 2, 8, 9 ребер слева без смещения, ушиб легких, органов средостения; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы в области лба справа; подкожные кровоизлияния лобной области, левого предплечья, грудной клетки, которые получены от воздействия тупого предмета, могли образоваться 22 января 2011 года, и в комплексе одной травмы причинили Б*** А.*** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (***).

 

В соответствии с заключением эксперта № *** у Б*** М.*** обнаружен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который получен от воздействия тупого твердого предмета, мог образоваться 22 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (***).

 

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

На проведение процессуальных действий по получению названных доказательств без нарушения уголовно-процессуального закона указывают также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф*** И.***, Д*** С.***., А*** В.***., Х*** С.***., принимавших участие в расследовании уголовного дела, специалиста Б*** В.***., понятых С*** И.***, К*** И.***., А*** А.***, З*** А.***, А*** Б.***

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено. Наличие таких обстоятельств не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

У суда нет оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, что подтверждается также проведенным при данных действиях фотографированием и (или) видеосъемкой. Кроме того, из материалов видеозаписи, приложенных к протоколам проверки показаний на месте, помимо процессуальной стороны, усматривается, что лица, чьи показания проверялись, пояснения давали подробно, в логической последовательности в непринуждённой форме, свободно ориентировались на местности, указывая на известные им обстоятельства и демонстрируя их участникам следственных действий. Оценивая их поведение и содержание показаний, суд приходит к выводу об отсутствии заученности обстоятельств и вынужденности дачи ими показаний.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов и их показания в суде также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, судом не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении иных документов и вещественных доказательств, в частности, представленного компанией «T*** ***» отчета (***), поскольку изложенные в документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, они получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля К*** В.***, а документы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в частности, справка по дорожно-транспортному происшествию от 22 января 2011 года (***), признаны вещественными доказательствами. То обстоятельство, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах и акте № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 января 2011 года (***) допущена техническая ошибка в написании отчества подсудимого Саса В.В., не ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевших, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Саса В.В. в содеянном установлена.

 

На основании изложенного, исходя из установленных  в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Саса В.В. по статье 264 части 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

 

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым водитель Сас В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью, нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения Сасом В.В. правил дорожного движения Б*** А.*** был причинен тяжкий вред здоровью, а И*** И.*** и Ш*** А.*** была причинена смерть. Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Сасом В.В. нарушениями правил дорожного движения.

 

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированные показаниями, данными в судебном заседании им и свидетелями Г*** А.***, С*** А.***, С*** Э.***, С*** А.***, специалистом Ч*** А.***, а также выводами представленных стороной защиты заключений, но они своего подтверждения не нашли.

В частности, свидетель Г*** А.*** показал, что вечером 21 января 2011 года примерно в 22-23 часа к нему домой приехал Сас В.В., который был трезв. Пробыв около двух часов, в течение которых спиртное не употреблял, подсудимый уехал, пояснив, что направляется в санаторий. Через некоторое время Сас В.В. позвонил, сообщив, что попал в ДТП, и попросил приехать на Императорский мост г. Ульяновска. По прибытии он увидел поврежденную спереди автомашину ВАЗ-***, возле которой лежал человек без признаков жизни, стоявшие далее по ходу движения две автомашины ГИБДД и лежавший на боку автомобиль подсудимого «T***», у которого была повреждена левая передняя часть, отсутствовало левое переднее колесо. На участке между автомашинами ВАЗ-*** и «T***» было много осколков, которые были расположены практически по всей территории проезжей части, а также имелись следы, по которым было видно, что  автомобиль «T*** ***» двигался на заблокированных колесах. В месте ДТП на проезжей части имелось две колеи, между которыми был снежный бугор, между колесами автомашин по ходу их движения также имелся снежный бугор. Он сообщил следователю М*** Д.*** о своем прибытии для представления интересов подсудимого и узнал, что на место ДТП должны приехать сотрудники Следственного комитета РФ, после чего стал их ждать. Сас В.В. при этом находился в автомашине ГИБДД, от него исходил сильный запах технической жидкости, но не спирта, вся левая сторона его куртки была мокрая, имелось какое-то пятно, в автомашине был сильный запах технической жидкости. Он поинтересовался у Саса В.В. о его самочувствии, на что тот пояснил, что ударился головой, потерял сознание. О том, употреблял ли подсудимый на мосту какие-либо лекарственные средства, не спрашивал. Причину ДТП Сас В.В. не называл, сказал лишь, что автомашину ВАЗ-*** вынесло навстречу, в результате чего произошло ДТП, имеется труп.

Свидетель С*** А.*** показал, что 22 января 2011 года по поступившему в диспетчерскую скорой медицинской помощи вызову он производил осмотр Саса В.В., который жаловался на повышенное артериальное давление и дискомфорт в области сердца. При этом каких-либо телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было, запаха алкоголя от Саса В.В. он не ощущал. Подсудимому были сделаны инъекции, после чего он был оставлен дома, так как в госпитализации не нуждался.

Свидетель С*** Э.*** показала, что в январе 2011 года совместно с врачом С*** А.*** посещала Саса В.В. и оказывала ему медицинскую помощь. В ходе осмотра Сас В.В. сообщил, что являлся участником ДТП со смертельным исходом. Телесных повреждений у подсудимого она не видела. Высказывал ли тот какие-либо жалобы, не помнит.

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи № *** от 22 января 2011 года, в этот день в 09 часов 16 минут поступил вызов к Сасу В.В., который жаловался на болезненность в области сердца, повышенное артериальное давление, чувство страха, общее недомогание; клиника опьянения отсутствовала; поставлен диагноз - артериальная гипертензия, оказана медицинская помощь (***).

Свидетель С*** А.*** показал, что 22 января 2011 года в 12 часов 40 минут в приемное отделение наркологической больницы обратился Сас В.В. с просьбой об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. При этом жалоб на состояние здоровья подсудимый не высказывал, был спокоен, видимых повреждений не имел. В результате освидетельствования наличие этанола в выдыхаемом воздухе установлено не было, было дано заключение о том, что состояние опьянения Саса В.В. не установлено.

Из заключения эксперта № *** следует, что кровь, изъятая в Ульяновской областной клинической наркологической больнице, происходит от Саса В.В. (***).

Согласно заключению специалиста № *** от 18 декабря 2012 года, приобщенному по ходатайству стороны защиты, 22 января 2011 года Сасу В.В. была причинена закрытая тупая травма головы и шеи с кровоподтеком теменной области, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей шеи, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с относительно широкой травмирующей поверхностью, каким могли быть детали и поверхности в салоне автомобиля. Наличие у Саса В.В. данной травмы является клинико-морфологическим основанием, которое могло изменить его высшую нервную деятельность, что могло наблюдаться на месте происшествия (нарушение ориентировки во времени, месте и в окружающей обстановке, умеренная сонливость, снижение способности к активному вниманию, нарушения двигательных реакций, мимики, замедление речевой деятельности, из-за резкого замедления психических процессов речевой контакт затруднен, для получения ответов требуется повторение вопросов и т.д.). Имевшаяся травма головы и шеи после ДТП повлияла на поведение подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Саса В.В. на момент происшествия алкогольного опьянения, в представленных медицинских документах не имеется.

Как указано в исследованной в судебном заседании копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, 22 января 2011 года в 01 час 30 минут на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске водитель автомашины «T***» с государственным регистрационным знаком *** Сас В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** под управлением И*** И.***; в результате ДТП последний скончался на месте происшествия, пассажиры автомашины ВАЗ-*** Б*** М.***., Б*** А.***, Ш*** А.*** госпитализированы; водитель Сас В.В. трезв (***).

В соответствии с заключением эксперта № *** скорость автомобиля ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** на участке дороги, зафиксированном расположенной на Императорском мосту видеокамерой № *** 22 января 2011 года с 01 часа 24 минут 34 секунд до 01 часа 24 минут 35 секунд, составляла около 74 км/ч (***).

Из показаний и заключения специалиста Ч*** № *** следует, что при встречном движении автомобили «T***» и ВАЗ следовали с превышенными скоростями (106 и 74 км/ч), по скользкой проезжей части. На заснеженной проезжей части были прокатаны 2 колеи (4 полосы), по одной в каждую сторону. В таких дорожных условиях коэффициент сцепления изменяется по ширине проезжей части. Возникла ситуация, в которой автомобиль ВАЗ начал разворачиваться на дороге и левой передней частью выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «T***». При столкновении в контакт вступили передние левые части автомобилей. На составленных им схемах указано направление деформировавшего усилия, а именно: для автомобиля «T***» - спереди-назад и слева-направо, для автомобиля ВАЗ – спереди-назад и справа-налево. В причинной связи со столкновением находится выезд автомобиля ВАЗ на сторону встречного движения, который, наиболее вероятно, был обусловлен состоянием проезжей части и возможными действиями водителя автомобиля ВАЗ при разъезде автомобилей.

Согласно геодезическому исследованию № *** от 26 марта 2013 года координаты в системе GPS – 54 градуса 19 минут 076 секунд северной широты и 48 градусов 27 минут 085 секунд восточной долготы соответствуют точке, расположенной на поверхности акватории Куйбышевского водохранилища. Координаты в системе GPS объекта в виде третьего пролетного строения инженерного сооружения мостовой переезд через реку Волга, соединяющего Ленинский и Заволжский районы г. Ульяновска, следующие: начала третьего пролета – 54 градуса 19 минут 5,16 секунды северной широты, 48 градусов 27 минут 7,32 секунды восточной долготы; конца третьего пролета – 54 градуса 19 минут 1,61 секунды северной широты, 48 градусов 26 минут 50,49 секунды восточной долготы. Один градус северной (южной) широты составляет расстояние 111 111,11 метра, одна минута широты составляет расстояние 1851,85 метра; один градус долготы на широте 54 градуса составляет расстояние 64 811,32 метра, одна минута долготы на широте 54 градуса составляет расстояние 1080,19 метра. На территории РФ обязательной сертификации и последующей периодической проверке на эталонность (поверке) подлежат все средства измерения. В области спутниковых наблюдений средствами измерения являются GPS (ГЛОНАСС, GNSS) приемники сантиметровой точности. Бытовые навигаторы не являются средствами измерения и проходят только добровольную сертификацию.

 

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено событие преступления. То обстоятельство, что в показаниях свидетелей и протоколах следственных действий использованы различные наименования места совершенного Сасом В.В. деяния, а именно: «пролет Императорского моста, обозначенный как «ПС № 7 300 М», «третий пролет Императорского моста», «середина Императорского моста ближе к Заволжскому району г. Ульяновска», «седьмой пролет Императорского моста», не свидетельствует о невиновности Саса В.В. в содеянном, поскольку данные доказательства указывают на одно и то же место преступления. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам уголовного дела схемы Императорского моста в г. Ульяновске, данное сооружение состоит из девяти пролетных строений, седьмой пролет со стороны Ленинского района г. Ульяновска является третьим пролетом со стороны Заволжского района г. Ульяновска. Об этом также свидетельствуют материалы видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, и тот факт, что допрошенные в суде лица после предъявления фотографий, прилагаемых к протоколам следственных действий, подтвердили, что именно в этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения защиты, что GPS координаты места преступления определены неверно и в нарушение действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16-17 февраля 2012 года (***), данные координаты установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а именно: при проведении следственного действия, в ходе которого порядок его производства, указанный в статье 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, названная в статье 176 УПК РФ, соблюдена. Оснований сомневаться в личности и компетентности специалистов Л*** М.*** и К*** С.***, а также в точности примененных ими технических средств у суда не имеется. Названным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, каких-либо возражений и заявлений как от них, так и от остальных участников следственного действия не поступило. Все участвующие лица были ознакомлены с составленным в соответствии со статьями 166, 167, 180 УПК РФ протоколом и расписались в нем. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Х*** С.*** и Д*** С.***, понятых З*** А.*** и А*** Б.*** Анализируя пояснения Х*** С.*** о том, что, скорее всего, измерения проводились по осевой линии, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение соответствие установленных при проведении осмотра места происшествия GPS координат месту преступления, поскольку данные показания свидетеля не соответствуют протоколу этого следственного действия и обусловлены его добросовестным заблуждением, вызванным прошедшим временем, на что также указывают внесенные Х*** С.*** уточнения, что он точно не помнит данных обстоятельств. Ссылка стороны защиты на геодезическое исследование № *** от 26 марта 2013 года как на доказательство невиновности Саса В.В. в содеянном является необоснованной. В отличие от осмотра места происшествия представленное защитой исследование, как следует из текста заключения, производилось не непосредственно на месте преступления, а путем наложения координат на спутниковые фотоснимки сервисов Yandex и Google, относимость, допустимость и достоверность которых ничем не подтверждена. Лицу, давшему такое заключение, права и обязанности не разъяснялись, об ответственности оно не предупреждалось. Кроме того, названное заключение содержит противоречия в части указания на средства измерения. При изложенных обстоятельствах данное геодезическое исследование № *** от 26 марта 2013 года не свидетельствует о неверности GPS координат места преступления и не указывает на отсутствие его события.

 

К доводам Саса В.В. о том, что он, управляя автомобилем, следовал по своей полосе движения, где и почувствовал сильный удар, а также к основанным на них утверждениям свидетеля Г*** А.***, согласно которым, со слов подсудимого, автомобиль ВАЗ-*** вынесло навстречу, в результате чего произошло ДТП, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** Р.***, И*** Ф.***, гражданских истцов Ш*** Р.***, И*** Г.***, свидетелей В*** В.***, М*** П.***, М*** Д.*** о совершенном Сасом В.В. выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допущенном им столкновении с автомобилем потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая в этой связи доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний указанных лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Показания потерпевших и названных свидетелей согласуются между собой, носят подробный характер, в них не усматривается каких-либо противоречий. Данных о том, что эти лица исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, по делу не имеется. Ссылки защиты на составленные потерпевшими и свидетелями в ходе следственных действий схемы являются надуманными. Данные приложения к протоколам, как пояснили в судебном заседании указанные лица, не являются масштабными изображениями, а носят условный, схематичный характер. Кроме того, названные показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в частности, заключением эксперта № ***, установившим совершение столкновения на стороне движения автомобиля ВАЗ-***. Данное доказательство, как было указано выше, является допустимым, сомнений в его достоверности не имеется.

К представленным защитой показаниям и заключению специалиста Ч*** А.*** № *** суд относится критически по следующим основаниям. Настаивая на том, что автомобиль ВАЗ левой передней частью выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «T***», Ч***. утверждал, что это было обусловлено состоянием дороги (заснеженная и скользкая проезжая часть, наличие колей) и возможными действиями водителя автомобиля ВАЗ при разъезде автомобилей. Однако данные заявления, а также показания свидетеля Г*** А.*** противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Б*** М.***, свидетелей П*** Д.***, К*** С.***, С*** О.***., Т*** А.***, М*** П.***, М*** Д.***, М*** Д.***, Ф*** С.*** о локализации осыпи снега, осколков и фрагментов автомобилей возле автомашины ВАЗ-*** и на полосе ее движения, а также показаниями потерпевших Б*** М.***, Б*** А.***., свидетелей П*** Д.***., К*** С.***, Т*** А.***, М*** М.***, К*** П.***, М*** П.***, М*** Д.***, Ф*** С.*** о состоянии проезжей части, представляющей собой асфальт без снега. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М*** М.*** не ставят под сомнение данные обстоятельства, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, объяснив причину заблуждений. Также необоснованно Ч*** А.*** указано, что скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения составляла 74 км/ч. Эти утверждения опровергаются заключением эксперта № *** и показаниями эксперта Л*** М.***, из которых следует, что данная скорость определена на некотором удалении от места столкновения, а в момент столкновения она составляла около 10 км/ч, о чем свидетельствуют показания приборов с их конструктивными особенностями. Кроме того, Ч*** А.***, отвергая необходимость осмотра транспортных средств и имевшихся на них механических повреждений, декларировал, что направление усилия, деформировавшего автомобиль ВАЗ, - спереди-назад и справа-налево. Однако это заявление ничем не обосновано и не подтверждено, оно не соответствует действительности и опровергается протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-*** от 23 мая 2011 года, заключением эксперта №№ *** и показаниями эксперта Л*** М.***, осматривавшего этот автомобиль, согласно которым общее направление деформации – спереди-назад и слева-направо. Помимо этого представленные стороной защиты показания и заключение Ч*** А.***, построенные на несоответствующих действительности и противоречащих фактическим обстоятельствам дела сведениях, содержат противоречия, в частности, о положении транспортных средств при их взаимном контакте. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания в судебном заседании и заключение специалиста Ч*** А.*** № *** являются недостоверными и поэтому не свидетельствуют о невиновности Саса В.В. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, показания эксперта Л*** М.*** являются допустимым доказательством. Названный участник уголовного судопроизводства был допрошен в судебном заседании в порядке, определенном в статье 282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения заключений, данных им в ходе предварительного расследования. Личность эксперта и его компетентность были судом установлены, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Отводов эксперту участниками процесса не заявлялось. После оглашения заключений эксперта сторонами ему были заданы вопросы, при необходимости для подготовки ответов на них было предоставлено время. Показания эксперта являются ясными и непротиворечивыми, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и научно мотивированы, даны в пределах его компетенции и по вопросам, имеющим отношение к предмету проведенных им исследований. Таким образом, оснований не доверять показаниям эксперта Л*** М.*** у суда не имеется.

Ссылки защиты на стаж управления транспортными средствами, имевшийся у Саса В.В. и И*** И.***, на отсутствие процессуального решения в отношении последнего, а также на технические характеристики автомобилей являются надуманными, поскольку данные обстоятельства не указывают на невиновность Саса В.В. в содеянном.

 

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление совершено Сасом В.В. в состоянии опьянения. К утверждениям подсудимого, что он был трезв, после ДТП выпил лекарственную настойку и опачкался технической жидкостью, а также к аналогичным показаниям свидетеля Г*** А.*** и содержащейся в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области записи суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б*** М.***, свидетелей П*** Д.***, Т*** А.***, З*** Р.***, М*** М.***, Г*** В.***, В*** В.***, М*** П.***, М*** Д.***, М*** Д.***, Ф*** С.***, Р*** А.***., С*** А.*** о нахождении Саса В.В. в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей М*** П.***, М*** Д.***, Ф*** С.***, А*** С.***, А*** И.***, Р*** А.***, Р*** А.И., С*** А.*** об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные лица ранее как между собой, так и с подсудимым знакомы не были. Их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Сведений об оговоре подсудимого либо наличии личных неприязненных отношений между указанными лицами и Сасом В.В. не имеется.

Показания свидетелей С*** А.***, С*** А.***, С*** Э.***, сведения, содержащиеся в составленной последними карте вызова скорой медицинской помощи № *** от 22 января 2011 года, а также заключение эксперта № *** не указывают на отсутствие у Саса В.В. во время совершения преступления алкогольного опьянения, поскольку данные лица наблюдали подсудимого спустя продолжительное время после этого. Об изложенных обстоятельствах пояснили допрошенные в судебном заседании врачи психиатры-наркологи С*** А.*** и С*** А.***, разъяснившие, кроме того, что 100 граммов водки выводится из организма человека, в среднем, за 1 час.

Ссылки защиты на отсутствие в деле сведений о результатах лабораторных исследований как на доказательство нахождения Саса В.В. в трезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку именно в связи с отказом Саса В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представилось возможным провести такие исследования.

Заявления защиты об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на признаки опьянения и о непривлечении Саса В.В. к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются надуманными, поскольку данные обстоятельства не указывают на невиновность Саса В.В. в содеянном.

Доводы защиты о том, что поведение Саса В.В. после ДТП объясняется полученной им травмой головы и шеи, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К представленному защитой в обоснование приведенных доводов заключению специалиста № *** от 18 декабря 2012 года суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением комиссии экспертов № ***, установившим следующее: на момент поступления Саса В.В. в стационар медицинского учреждения 22 января 2011 года в 17 часов 10 минут у него имелся кровоподтек в теменной области, который получен от воздействия тупого твердого предмета, мог образоваться 22 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия на Императорском мосту в г. Ульяновске и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; учитывая характер, локализацию и механизм образования данного телесного повреждения, комиссия не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных Сасом В.В. в ходе судебного заседания, а именно: «…в какой-то момент я почувствовал сильный удар… видимо, от удара я ударился головой о противосолнечный козырек…»; объективных данных, свидетельствующих о наличии у Саса В.В. черепно-мозговой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии 22 января 2011 года на Императорском мосту в г. Ульяновске, не имеется. Данная судебная экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном статьей 283 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты. Сторонам была обеспечена возможность представить в письменном виде вопросы экспертам, поставленные вопросы были оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Отводов экспертам не поступило. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела и медицинские документы, в том числе и те, которые отсутствовали у лиц, привлеченных защитой. По результатам проведенных исследований экспертной комиссией, в состав которой входили профильные специалисты, дано ясное, полное, мотивированное и непротиворечивое заключение, оснований сомневаться в выводах которого и в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством.

 

Таким образом, к доводам подсудимого и защитника суд относится критически, как к реализации права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости Саса В.В. не возникало, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, в связи с чем, учитывая сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Сас В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь, страдает рядом заболеваний (***).

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сасу В.В., суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде перечисления потерпевшим Ш*** Р.***, И*** Ф.*** по 450 000 рублей каждому, а Б*** А.*** – 150 000 рублей и принесения подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшим, а также совершение преступления впервые, возраст, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сасу В.В., не имеется.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении Сасу В.В. наказания руководствуется положениями статьи 62 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сасом В.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Саса В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Сасу В.В. наказание в виде лишения свободы.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к Сасу В.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется.

 

Кроме того, суд считает, что исправлению Саса В.В. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи 264 части 6 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «а» УК РФ Сасом В.В. должно отбываться в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

 

В связи с назначением Сасу В.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд считает необходимым на основании статьи 308 части 1 пункта 11 УПК РФ обязать Саса В.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75¹ частями 1 и 2 УИК РФ, и обязать Саса В.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения - УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Саса В.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Сасу В.В. указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

 

При изложенных обстоятельствах меру пресечения Сасу В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

В соответствии со статьями 42 частью 3, 131 частью 2 пунктом 9, 132 частями 1, 7 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на представителя, понесенных потерпевшими, гражданскими истцами, а именно: Б*** М.*** на сумму 42 000 рублей, Б*** А.*** на сумму 42 000 рублей, Ш*** Р.*** на сумму 25 000 рублей, И*** Ф.*** на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с Саса В.В. в указанном размере. При этом суд учитывает, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами. Оснований для освобождения Саса В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. Сас В.В. трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

 

Исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, заявленные потерпевшими, гражданскими истцами, а именно: Б*** М.*** на сумму 1,5 миллиона рублей, Б*** А.*** на сумму 1,5 миллиона рублей, Ш*** Р.*** на сумму 10 миллионов рублей, И*** Ф.*** на сумму 10 миллионов рублей, Ш*** Р.*** на сумму 10 миллионов рублей в своих интересах и на сумму 10 миллионов рублей в интересах малолетней Ш*** М.***., И*** Г.*** на сумму 10 миллионов рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** А.***, И*** И.*** повреждений, степень понесенных Ш*** Р.***, И*** Ф.***, Ш*** Р.***, Ш*** М.***, И*** Г.*** в связи с утратой близких родственников, а также Б*** М.*** и Б*** А.***. нравственных страданий, степень вины подсудимого Саса В.В., его и семьи материальное положение, принимает во внимание перечисление Сасом В.В. потерпевшим Ш*** Р.***, И*** Ф.*** по 450 000 рублей каждому, а Б*** А.*** – 150 000 рублей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с Саса В.В. в пользу потерпевших, гражданских истцов компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в следующем размере: в пользу Б*** М.*** – 10 000 рублей, Б*** А.*** – 50 000 рублей, И*** Ф.*** – 50 000 рублей, Ш***  Р.*** – 50 000 рублей, И*** Г.*** – 500 000 рублей, Ш*** Р.*** – 500 000 рублей, малолетней Ш*** М.***, интересы которой представляет Ш*** Р.***, - 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого - принадлежащий Сасу В.В. автомобиль «T***» с государственным регистрационным знаком ***, а также относящиеся к нему *** (блок подушек безопасности) с номером *** и шину «***» размером 245/55 R19 103 S с серийным номером ***, левую стойку передней подвески, привод левого переднего колеса, поврежденный тормозной шланг, поврежденную рулевую тягу, тормозной механизм, шаровую опору и поврежденное колесо (диск), которые объединены в один блок, передав данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим и гражданским истцам морального вреда.

 

Гражданские иски потерпевших, гражданских истцов Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** Р.***, И*** Ф.***, гражданского истца Ш*** Р.*** о возмещении материального ущерба не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо истребовать дополнительные документы о понесенных расходах и произвести на их основании дополнительные расчеты, в связи с чем суд признает за Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** Р.***, И*** Ф.***, Ш*** Р.*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Саса В*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему по статье 264 части 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Назначенное Сасу В.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Обязать Саса В.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75¹ частями 1 и 2 УИК РФ.

Обязать Саса В.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения - УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Саса В.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Сасу В.В. указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Сасу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Саса В*** В*** в пользу потерпевших, гражданских истцов процессуальные издержки в виде расходов на представителя, понесенных потерпевшими, гражданскими истцами, в следующем размере: в пользу Б*** М*** – 42 000 рублей, Б*** А*** – 42 000 рублей, И*** Ф*** – 25 000 рублей, Ш***  Р*** – 25 000 рублей.

Исковые требования Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** Р.***, И*** Ф.***, И*** Г.***, Ш*** Р.*** в своих интересах и в интересах малолетней Ш*** М.*** о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Саса В*** В*** в пользу потерпевших, гражданских истцов компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в следующем размере: в пользу Б*** М*** З*** – 10 000 рублей, Б*** А*** Р*** – 50000 рублей, И*** Ф*** Х*** – 50 000 рублей, Ш***  Р*** Р*** – 50 000 рублей, И*** Г*** Р*** – 500 000 рублей, Ш*** Р*** М*** – 500 000 рублей, малолетней Ш*** М*** А***, интересы которой представляет Ш*** Р*** М***, - 500 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество Саса В.В., а именно: автомобиль «T*** ***» с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся на территории Ульяновского межрайонного следственного отдела (по обслуживанию Ульяновского, Майнского и Цильнинского районов) СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ***, а также относящиеся к нему блок *** (блок подушек безопасности) с номером ***, хранящийся при уголовном деле, шину «***» размером 245/55 R19 103 S с серийным номером ***, левую стойку передней подвески, привод левого переднего колеса, поврежденный тормозной шланг, поврежденную рулевую тягу, тормозной механизм, шаровую опору и поврежденное колесо (диск), которые объединены в один блок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: ***, передав данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим и гражданским истцам морального вреда.

Признать за потерпевшими, гражданскими истцами Б*** М.***, Б*** А.***, Ш*** Р.***, И*** Ф.***, гражданским истцом Ш*** Р.*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-RW 700 mb № *** с информацией с регистратора речевых сообщений за 22.01.2011 из государственного учреждения - Центра управления кризисных ситуаций МЧС России по Ульяновской области; 4 DVD диска с видеозаписью обстановки мостового перехода Императорский мост через реку Волга за 22.01.2011; компакт-диск «TDK Life on Record ***» с видеозаписью Саса В.В. около Ульяновской областной клинической наркологической больницы 22.01.2011; компакт-диск «SmartTrack DVD-RV Premium 4х 120 min 4,7 ***» с фотографиями и видеозаписями последствий ДТП, произошедшего 22.01.2011 на Императорском мосту г. Ульяновска, сделанные сотрудниками УВД по Ульяновской области; компакт-диск «Digitex multispeed certified CD-R lx-52x max drive 700 MB 80 MIN № ***» с фотографиями последствий ДТП, произошедшего 22.01.2011 на Императорском мосту г. Ульяновска, изготовленные сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области; компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium ***» с фотографиями последствий ДТП, произошедшего 22.01.2011 на Императорском мосту г. Ульяновска, сделанные следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Ульяновской области М*** Д.А.; компакт-диск с маркировкой *** с фотографиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2011 на Императорском мосту через р. Волга г. Ульяновска, изъятый в Главном управлении центра управления кризисных ситуаций МЧС России по Ульяновской области, - хранить при уголовном деле;

- карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 22.01.2011 и № *** от 22.01.2011; справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2011; протокол 73 HP № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2011; акт № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.01.2011; справку по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2011, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, переданный на ответственное хранение Б*** М.***, оставить по принадлежности у потерпевшего Б*** М.***;

- левое переднее колесо к автомобилю ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, передать по принадлежности потерпевшему Б*** М.***;

- журнал регистрации пациентов ОАО «Санаторий ***» и историю болезни № *** на имя Саса В.В. передать по принадлежности в ОАО «Санаторий «***»;

- медицинскую карту № *** стационарного больного на имя Саса В.В. передать по принадлежности в ГУЗ «***»;

- медицинскую карту № *** стационарного больного на имя Саса В.В. передать по принадлежности в филиал ФГБЛПУ «***;

- медицинскую карту № *** больного на имя Саса В.В. передать по принадлежности в МУЗ «***»;

- историю болезни № *** на имя Саса В.В. передать по принадлежности в НУЗ «***»;

- медицинскую карту № *** стационарного больного на имя Саса В.В. передать по принадлежности в НУЗ «***;

- компакт-диск с результатами МРТ сканов головного мозга и снимки МРТ сканов головного мозга на имя Саса В.В. передать по принадлежности в ФГБУ ***.

Девять видеокассет с записями следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                            И.В. Киргизов