У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33- 3433 /2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой  О.Б. 

судей   Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе  Абаевой Н*** П***, представляющей интересы Абаева А*** П*** на  решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля  2013 года, по которому  постановлено:

 

В удовлетворении иска Абаева А*** П*** к Полканову И*** К*** о признании завещания, совершенного Абаевой М*** П*** 09.08.2012г., удостоверенного нотариусом г.Ульяновска                     З.С. Журавихиной,   недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  Абаева А.П. – Котельникова В.А., поддержавшего  доводы  апелляционной жалобы, Полканова  И.К. и  его  представителя  Мироновой Л.В., полагавших  решение суда  законным и обоснованным,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абаев А.П. обратился в суд с иском к Полканову И.К.  о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указал, что его сестра А*** М.П., умершая ***.2012г.,  09.08.2012г. составила завещание, по которому все  свое  имущество завещала своему племяннику Полканову  И.К.  В состав наследственной массы входят двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,  а также  денежные средства, размер  которых истцу неизвестен.

У умершей не было наследников первой очереди. Наследниками второй очереди являются родные брат и сестры умершей - Абаев А.П., П*** М.П. и Ч*** К.П.

А*** М.П. перед смертью долго и тяжело болела. Ко  времени составления   завещания ей было 85 лет, она являлась инвалидом I группы по зрению и инвалидом II группы по общему заболеванию,  нуждалась  в  постороннем   уходе.

Считает, что на момент составления  завещания  09.08.2012г.  А*** Н.П.  не  могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

В связи с этим истец просил признать указанное завещание  недействительным.

Судом  постановлено  приведенное  выше  решение.

В  апелляционной  жалобе  представитель Абаева А.П. – Абаева М.П. не  соглашается с решением суда и просит его  отменить. Полагает, что  суд  дал  неверную  оценку представленным  доказательствам, что  привело к вынесению  неправомерного решения. Указывает, что в распоряжении экспертов была представлена амбулаторная  карта  умершей, записи  в  которой  вызывают  сомнения. В  связи  с чем, истцом было заявлено ходатайство о  допросе  в  судебном  заседании   участкового врача  А*** М.П.,   которое необоснованно было отклонено  судом.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со  ст. 327.1 ГПК РФ  судебная коллегия  проверяет законность и  обоснованность  решения суда первой инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

В соответствии со ст. 1110  ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу   статьи  1118  ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с  п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2012г. А*** М*** П*** совершила завещание, удостоверенное нотариусом Ж*** З.С. ***.2012 г. (зарегистрировано в реестре за  № ***).

В соответствии с указанным выше завещанием А*** М.П., ***.1927 года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ***, на случай своей смерти завещала Полканову И*** К***, ***.1966 года рождения, при этом возложив  на него обязанность по её захоронению, посещению и уходом за её могилой. Все остальное имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала  ему же.

В приведенном выше завещании указано, что статья 1149 ГК РФ А*** М.П. нотариусом разъяснена. Текст завещания по ее просьбе записан нотариусом с её слов и ввиду слабого ее зрения до его подписания, оглашен для нее нотариусом вслух.

***.2012г. А*** М.П. умерла.

06.12.2012г. Полканов И.К., наследник имущества А*** М.П. по завещанию, обратился  к  нотариусу   Ж*** З.С. с заявлением  о принятии наследства, открывшегося после смерти А*** М.П.

Наследников по закону  первой  очереди  у А*** М.П. не имеется.

Абаев А.П.,  являющийся наследником  второй  очереди, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просил признать завещание недействительным.  

В силу  ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В  соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая  сторона  должна  доказать те обстоятельства, на  которые она  ссылается как на основания   своих  требований   или  возражений.

В  данной  ситуации   бремя  доказывания   наличия  обстоятельств, указанных  в  ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Отказывая  в  удовлетворении   требований  истца, суд  первой инстанции  исходил  из  того,  что  истцом  не  представлено,  а  судом не  добыто   достоверных  доказательств того, что в момент составления  оспариваемого завещания  Абаева М.П.   не  была  способна   отдавать  отчет  своим  действиям   или  руководить  ими.

Судом  опрошены  свидетели, исследованы  письменные  доказательства, заключение  посмертной  комплексной   психолого-психиатрической  экспертизы,  проведенной  ГУЗ «Областная    клиническая  психиатрическая  больница»,  выводы  которой не  подтверждают  обстоятельств,  на  которые  истец   ссылался как  на  основания  своих  требований.

Согласно  экспертному заключению от 07.06.2013г. за № *** при жизни А*** М.П. обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (***), что подтверждается медицинской документацией. Однако имеющиеся у А*** М.П. нарушения не достигали психотического уровня или слабоумия и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период составления завещания 09.08.2012 г.

При  этом  экспертом-психологом  указано,  что внушаемости или подчиняемости, которые бы существенное снизили или ограничили способность А*** М.П.  руководить своими действиями в момент составления и подписания завещания, у нее не обнаружено. Имеющиеся у А*** М.П. индивидуально-психологические особенности (практичность, требовательность, властность, недоверчивость, разборчивость в контактах, преобладание рентных мотивов в поведении) нашли свое отражение в её поведении, однако не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт  Д*** К.Б., (работает врачом-психиатром с 2007г., в 2010 г. получил сертификат на производство экспертной деятельности в области психиатрии в институте имени Сербского),  суду  пояснил, что экспертиза была проведена по представленной медицинской документации и материалам гражданского дела. Составленное заключение комиссии поддерживает и считает его полным. Показал, что в заключении указано, какими заболеваниями страдала А*** М.П.  при  жизни. Данные заболевания были получены из медицинской документации. Выводы о психическом состоянии  А***  М.П.  были также сделаны, исходя из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, в которых отсутствуют объективные данные об особенностях изменения психической деятельности у А***  М.П. в  период совершения сделки, показания допрошенных   как  со  стороны   истца, так  и  со  стороны  ответчика  свидетелей,   заключение  экспертизы, иные собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

 

Выводы  суда  первой инстанции, по  мнению  судебной  коллегии,  являются  правильными, с оценкой доказательства, данной  судом  первой  инстанции   судебная коллегия   согласна.

Доводы апелляционной  жалобы,  которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение является четким, полным, понятным,  и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. При проведении экспертизы эксперты исследовали как медицинские документы  А*** М.П., так и материалы настоящего дела. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж  работы по  специальности,  предупрежденных судом  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного   заключения   и  не  заинтересованных в  исходе  дела.

Ссылка   в  апелляционной жалобе  на  то, что  в  распоряжении  экспертов  была  представлена  амбулаторная  карта   А*** М.А.,  в  которую  была  вклеена   только  копия  эпикриза,  не  может  поставить  под  сомнение    объективность  и  достоверность  выводов  экспертов.

Доказательств,   свидетельствующих  о  том, что  А*** М.П.   при  жизни  страдала каким-либо хроническим душевным заболеванием, истцом не представлено.  В  медицинских  документах   сведения  об  этом  отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение от 07.06.2013г. было не единственным доказательством, представленным суду.

Свидетель С*** В.Ф.,  являющаяся  социальным  работником, суду  пояснила,  что  осуществляла  уход  за  А***  М.П.  около  года  до  её  смерти. Никаких странностей  в  её  поведении  она  не  замечала, она  была   очень  сильной  женщиной.  У А***  М.П.  была хорошая память, она помнила все номера телефонов,  даты, сама  готовила еду. При  разговоре  о  родственниках   А*** М.П.  дала  ей (свидетелю) номер  телефона  Полканова И.К.  и  сказала,  что  все  вопросы  решает  он.

Свидетель Т*** Л.Б. показала, что  длительное  время   работала  с  А*** М.П.  на станции переливания крови, а после ухода на пенсию поддерживала с ней дружеские отношения, часто бывала у   неё  гостях,  оставалась с ней на ночь. У А*** М.П. до самой смерти  была отличная память и ясный ум. Она не раз говорила ей (свидетелю), что завещает все свое имущество И***, так как он ей помогал, старался выполнять все ее желания.

Завещание, составленное  А*** М.П. 09.08.2012 г., было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Ж***  З.С.  Из  текста завещания  следует, что оно  записано  со  слов  А*** М.П.   и  до  его  подписания  оглашено   нотариусом   вслух   ввиду  слабого  зрения  завещателя. Подписано  завещание  собственноручно  А*** М.П.   Личность  завещателя  установлена, дееспособность проверена.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о том, что А*** М.П. составила завещание на имя ответчика в  соответствии  со  своей  волей.  

Доводы  апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам  ст. 67  ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам  апелляционной  жалобы.

Заявленное   представителем  истца  в  апелляционной  инстанции  ходатайство о вызове участкового врача, удовлетворению не подлежит,  поскольку  доказательств, имеющихся   в  материалах  дела,  достаточно  для   вывода  о законности   принятого судом  решения.

В  силу  изложенного  и  руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского   районного суда г.Ульяновска  от  08 июля 2013 года  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу Абаевой Н*** П***, представляющей интересы Абаева А*** П***,   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи