УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                  Дело № 22-2982/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 18 сентября 2013 г

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Леванова О.В.,

адвоката                                          Трушина В.А.,

секретаря судебного заседания       Карпова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года, которым

АГЕЕВ А*** В***

осужден по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8000 руб.

Мера пресечения в отношении Агеева А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Трушина В.А. и прокурора Леванова О.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.В. не согласен с наказанием, назначенным приговором суда. Указывает что он полностью признал вину, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что с учетом имеющихся по делу обстоятельств, суд мог назначить ему минимальный размер штрафа, предусмотренный уголовным законом.

В связи с изложенным он просит приговор суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трушин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного не оспариваются сторонами.

Как установлено приговором суда, в городе *** Ульяновской области, *** 2013 года, около 01 час. 00 мин., у строения *** и жилого дома ***, расположенных по адресу: ***, Агеев А.В. тайно похитил принадлежащий потерпевшей Л***. мопед «***», стоявший на тротуаре. Откатив мопед в сторону своего дома, Агеев А.В. скрылся с места преступления, а позднее распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Агеев А.В. причинил Л***. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Наказание Агееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были обоснованно учтены полное признание осуждённым своей вины, явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к справедливому решению о назначении осужденному наказания в виде штрафа. При этом суд учел требования части третьей статьи 46 УК Российской Федерации, на основании которой размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу, что нет оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судом достаточно полно и всесторонне учтены все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного Агееву А.В.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года в отношении АГЕЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий