УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-2982/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2013 г
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Леванова О.В.,
адвоката Трушина
В.А.,
секретаря судебного
заседания Карпова А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева А.В. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года,
которым
АГЕЕВ А*** В***
осужден по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход
государства в размере 8000 руб.
Мера пресечения в отношении Агеева А.В. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Трушина В.А. и прокурора Леванова
О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.В. не согласен с наказанием,
назначенным приговором суда. Указывает что он полностью признал вину, написал
явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что
с учетом имеющихся по делу обстоятельств, суд мог назначить ему минимальный
размер штрафа, предусмотренный уголовным законом.
В связи с изложенным он просит приговор суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Трушин В.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы и просил изменить приговор. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против
доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела,
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного не оспариваются
сторонами.
Как установлено
приговором суда, в городе *** Ульяновской
области, *** 2013 года, около 01 час. 00 мин., у строения *** и жилого дома ***,
расположенных по адресу: ***, Агеев А.В. тайно похитил принадлежащий
потерпевшей Л***. мопед «***», стоявший на тротуаре. Откатив мопед в сторону
своего дома, Агеев А.В. скрылся с места преступления, а позднее распорядился
похищенным мопедом по своему усмотрению.
Своими преступными
действиями Агеев А.В. причинил Л***. значительный материальный ущерб на сумму
25 000 руб.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, органами предварительного расследования и судом не
допущено.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с ними по
следующим основаниям.
Наказание Агееву
А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, влияния наказания на его исправление, обстоятельств,
смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были обоснованно
учтены полное признание осуждённым своей вины, явка с повинной, его активное
способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба
путем возврата похищенного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к справедливому
решению о назначении осужденному наказания в виде штрафа. При этом суд учел требования части третьей
статьи 46 УК Российской Федерации, на основании которой размер штрафа определён
судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения
осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной
платы или иного дохода.
Вместе с тем,
учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной
опасности, суд пришёл к правильному выводу, что нет оснований для применения
положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Таким образом, судом
достаточно полно и всесторонне учтены все установленные по делу обстоятельства,
в связи с чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного
Агееву А.В.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора,
не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года в отношении АГЕЕВА А***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий