УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2914/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.А.,
с участием осужденного Крюкова А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
Крюкова А.Я. и адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года, которым
КРЮКОВ А*** Я*** ранее судимый:
1) 29 июля 2011 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по части третьей статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской
Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением от 30 ноября 2011 года наказание заменено на 9 месяцев
исправительных работ; наказание отбыто 01 октября 2012года;
2) 26 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного
участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области по пункту «а» части второй
статьи 116 УК Российской Федерации к 136 часам обязательных работ; наказание отбыто
19 января 2013года,
осужден по части первой
статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Крюкову А.Я. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется с 21 апреля 2013 года.
Взысканы с Крюкова А.Я. процессуальные издержки в
размере 4400 руб., затраченные на вознаграждение адвоката.
Взыскана с Крюкова А.Я. в пользу *** Ю*** компенсация
морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскана с Крюкова А.Я. в пользу *** С***, *** года рождения
(в интересах которого действует *** Ю***), компенсация морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей
3898 УПК Российской
Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Крюкова А.Я., адвоката Гарагедян
А.Д. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков А.Я. осуждён
за умышленное причинение смерти А***., совершенное *** 2013 года в городе *** Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Крюков А.Я. считает приговор незаконным и необоснованным. В
качестве обоснования жалобы указывает на то, что не имел умысла на убийство
потерпевшего, поскольку защищал себя от действий А***., который угрожал убить
его и замахивался на него ножом.
В квартиру свидетеля
Л***. он (Крюков А.Я.) пришел по её просьбе помочь вывести А***. из квартиры. В
связи с этим он (Крюков А.Я.) пришёл в её квартиру и пытался успокоить и
выпроводить А***. Однако потерпевший вел себя агрессивно, схватил нож и пошел
на него – Крюкова А.Я. При этом потерпевший говорил ему, что отбывал наказание
в местах лишения свободы за убийство человека. Потерпевший осуждался за
убийство и в дальнейшем совершал другие насильственные преступления; состоял на
учёте у психиатра, лечился в больнице и получал инвалидность 3 группы.
Крюков А.Я. считает,
что Л***. оговорила его; показания же свидетеля З***., которая подтвердила в
суде его доводы о самообороне, не приняты судом во внимание необоснованно. Её
показания во время предварительного следствия были продиктованы следователем в
целях применения более тяжкого уголовного закона и усугубления его положения.
Просит обратить
внимание, что в момент задержания сотрудниками полиции на нем была та же
одежда, что и в момент драки с А***. Однако из заключения экспертизы следует,
что следов крови на этой одежде не обнаружено.
Кроме того автор
жалобы считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда,
поскольку она не соразмерна его заработку, и он не имеет возможности выплатить
такую сумму.
На основании
изложенного Крюков А.Я. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его
действия на часть первую статьи 108 УК Российской Федерации и назначить более
мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, либо
направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В своей
апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., также не соглашаясь с судебным
решением, считает его необоснованным. По её мнению, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою жалобу она
обосновывает следующим образом.
А***. и Л***. пришли
в квартиру, где проживали З***. с Крюковым А.Я., где совместно употребили
спиртное. Затем А***. и Л***. ушли, а спустя некоторое время Л***. неоднократно
звонила Крюкову А.Я. с просьбой прийти к ней в квартиру и выгнать А***. Когда
Крюков А.Я. пришел к Л***., последняя бросилась к нему с просьбой выгнать А***.,
так как он пристает к ней. Между Крюковым А.Я. и А***. произошла ссора, в ходе
которой А***. оскорблял Крюкова А.Я., а затем взял нож и, угрожая убийством,
пошел на Крюкова А.Я. Применив прием рукопашного боя, Крюков А.Я. выбил нож из
руки А***. Однако А***. вновь поднял нож и стал им замахиваться на Крюкова А.Я.
Тогда Крюков А.Я., защищаясь от действий А***., выхватил из подставки нож и
нанес удар потерпевшему в грудь.
Данные
обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля З***.
Из показаний супруги
А***. следует, что он (А***.) состоял на учете в психоневрологическом
диспансере, проходил лечение; в *** году признавался инвалидом по
психиатрическому заболеванию. В этой связи А***. мог вести себя неадекватно и
агрессивно по отношению к Крюкову А.Я. Действия Крюкова А.Я. вызваны необходимостью
защитить себя и свою жизнь; Крюков А.Я. не имел умысла на убийство
потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать как
превышение пределов необходимой обороны.
Автор жалобы также
обращает внимание на смягчающие вину Крюкова А.Я. обстоятельства: частичное
признание вины, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого Крюков А.Я.
принимал участие. Кроме того, Крюков А.Я. имеет заболевание, нуждается в
лечении и наблюдении врачей.
На основании
изложенного адвокат Пильщикова Л.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное
дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
осужденный Крюков А.Я. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционных
жалоб. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалоб и просил
приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб,
а также материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Приговором суда установлено, что в городе *** Ульяновской
области *** 2013 года, в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., в
квартире № *** дома № ***, расположенного по ***, в ходе ссоры с А***.,
с целью лишения последнего жизни, Крюков А.Я. умышленно нанес ему ножом три
удара в область расположения жизненно-важных органов: переднюю поверхность
груди и спину. Данными действиями Крюков А.Я. причинил А***. проникающее колото-резаное
ранение передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины со
сквозным щелевидным повреждением грудины; сквозными повреждениями перикарда
(сердечной сорочки сердца) и сердца (передней стенки правого желудочка,
задневнутренней стенки правого желудочка, переходящее на правое предсердие); и
повреждением нижней доли правого легкого, вызвавшее острую кровопотерю и шок,
причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и
повлекшее его смерть через короткий промежуток времени в тот же день - *** 2013
года.
Кроме того, Крюков А.Я. причинил А***. иные повреждения:
непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по
средне-лопаточной линии на уровне 8 ребра с повреждениями подлежащих мягких
тканей и непроникающее колото-резаное ранение в проекции верхнего края крыла
левой тазовой кости соответственно средне-подмышечной линии с повреждениями
мышц поясничной области, каждый из которых (в отдельности и в совокупности)
квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства.
В суде первой инстанции Крюков А.Я. вину признал
частично. Он показал, что в указанный день совместно распивали спиртные напитки
А***., Л***. и З***. в квартире последней - З***. Он сам не употреблял
спиртное. Затем А***. стал вести себя неадекватно и через некоторое время А***.
и Л***. ушли. Спустя несколько часов позвонила Л***. и попросила прийти к ней и
оказать ей помощь, так как А***. стал приставать к ней. Он (Крюков А.Я.) и З***.
пошли к ним в квартиру № *** дома № *** на ***. В квартире Л***., на
кухне, он попросил А***. покинуть квартиру. А***. сначала вышел в коридор
квартиры, но потом вновь зашел на кухню и стал нецензурно выражаться в его
адрес. Между ними произошла ссора, в ходе которой А***. взял со стола нож (с
черной рукояткой) и, со словами «Я тебя убью!», направился в его сторону.
Однако он, применив в отношении А***. прием рукопашного боя, выбил из руки
потерпевшего нож и стал опрокидывать его на кухонный стол, стоявший у входа и
они оба упали. В этот момент ударов никто из них не наносил. Они поднялись на
ноги, и он (Крюков А.Я.), полагая, что конфликт исчерпан, встал у окна и
закурил; при этом нож оставался на полу. Покурив некоторое время, он обернулся
назад и увидел, что А***., агрессивно настроенный, подобрав нож, стал
намахиваться этим ножом на него - Крюкова А.Я. Поняв, что необходимо
защищаться, он - Крюков А.Я. - выхватил из стоящей подставки нож и нанес А***.
один удар в грудь, отчего тот упал на пол. При этом он не исключает, что наносил
ещё удары, но точно этого не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии от
действий А***. В этот момент забежали Л***. и З***. Он бросил свой нож на пол,
перевернул А***. на спину и вынес его в подъезд, на 8-ой этаж; А***. был ещё
жив.
Таким образом, Крюков А.Я. вину признавал лишь в
превышении пределов необходимой обороны. Однако он не смог объяснить, почему он
не отобрал у потерпевшего нож, применив приём рукопашного боя, который, по его
утверждению, он успешно применил к А***., когда последний чуть ранее уже
угрожал ему ножом. Не мог он также объяснить, почему не убрал предупредительно
с пола нож и тем самым не обезопасил себя от А***., который, по утверждению
Крюкова А.Я., представлял для него опасность. Что касается ножа, который был в
руке у А***., то по утверждению Крюкова А.Я., он сломался от того, что Крюков
А.Я. наступил на него.
Однако в суде была полностью доказана вина Крюкова
А.Я. в совершении указанного преступления.
Из показаний потерпевшей *** Ю.*** установлено, что обстоятельства
преступления ей не известны. *** 2013 года А***. (её муж) ушел из дома около ***
час.; сказал, что идёт к друзьям. При муже было два телефона, один из которых
потом обнаружили на месте происшествия, где находится второй ей не известно. На
следующий день она стала звонить ему, однако оба номера были недоступны. Позже
ей стало известно, что мужа убили.
Ранее А***. действительно был судим за убийство, но
он никогда не хотел вспоминать прошлое и они никогда не разговаривали на эту
тему. Он состоял на учете у психиатра, проходил лечение в стационарном режиме в
*** года – *** года; выписался с улучшением. Однако свидетель охарактеризовала
мужа как спокойного и неконфликтного. Он принимал непосредственное участие в
содержании и воспитании сына, забирал его из детского сада, общался с ним
постоянно. Смертью мужа ей и сыну причинен моральный вред, в связи с чем просила
взыскать с Крюкова А.Я. компенсацию морального вреда.
Свидетель Л***. показала суду, что проживает в указанной
квартире. *** 2013 года в этой квартире она распивала спиртное с малознакомыми
А***., Крюковым А.Я. и З***. Спиртное употребляли все. Со слов З***. ей стало
известно, что Крюков А.Я. в состоянии опьянения становится агрессивным, не контролирует
свое поведение и поступки. Также по словам З***., Крюков А.Я. служил где-то в горячих
точках. Сначала все было спокойно, но потом Крюков А.Я. и А***. стали
разговаривать на повышенных тонах. Она попыталась их успокоить, однако они
потребовали не вмешиваться в их разговор. Затем она решила развесить
постиранное белье. Когда она выходила из ванной комнаты, увидела, что Крюков
А.Я. и А***. продолжали громко разговаривать; Крюков А.Я. стоял спиной к окну,
А***. – напротив, лицом к Крюкову А.Я. У них в руках ничего не было. Через несколько
минут, когда развешивала бельё на балконе, она услышала грохот из кухни и
побежала туда. З***. тоже прибежала в кухню. Они увидели, что А***. лежит на
полу; кухонный стол перевернут, ножки его сломаны. На полу также лежал сотовый
телефон А***. Когда Крюков А.Я. перевернул А***., она увидела на груди А***.
рану, из которой пульсировала кровь. На полу, рядом с А***., лежал нож с черной
ручкой, который до этого находился в подставке, стоящей за телевизором. Лезвие
ножа было отломано от ручки. Никаких других предметов на полу кухни не было.
Затем Крюков А.Я. вытащил А***. из квартиры, а З***. взяла с собой куртку А***.
и его телефон. Кто-то из них высказал в её адрес угрозу, требуя молчать о
случившемся. Каких-либо телесных повреждений у Крюкова А.Я. не было, его одежда
повреждений не имела.
После их ухода она (Л***.) положила сломанный нож в
выдвижной ящик стола, и, осмотрев кухню, убедилась, что все остальные ножи, в
том числе и нож с рукояткой, обмотанной изолентой, находились на своих местах,
то есть в подставках и ящике. После задержания Крюкова А.Я. свидетель З***.
звонила ей и высказывала претензии по поводу того, что она сообщила полиции
адрес, где они с Крюковым А.Я. проживали.
Эти показания Л***. полностью подтвердила во время их проверке
на месте происшествия.
В суде были исследованы показания свидетеля З***.,
полученные на стадии предварительного следствия. Из них следует, что в указанный
день она и Крюков А.Я. пришли к Л***., у которой также находился А***. Там они
пили пиво, общались. Затем она стала мыть посуду, а А***. и Крюков А.Я.
разговаривали у окна. Л***. попросила Крюкова А.Я. выпроводить А***. из квартиры.
Крюков А.Я. и А***. вышли в коридор, потом Крюков А.Я. вернулся и вскоре за ним
в кухню зашел А***. Они продолжили разговор у окна, но уже на повышенных тонах,
обсуждая каких-то «воровских авторитетов». Когда она обернулась в их сторону,
увидела в руке Крюкова А.Я. нож. Она испугалась, перестала мыть посуду и по
требованию Крюкова А.Я. прошла в зал. Когда находилась в зале, она услышала
громкий шум из кухни. Вернувшись в кухню, она увидела, что Крюков А.Я. и А***.
дерутся на полу, на сломанном кухонном столе. Она попыталась их успокоить, но
Крюков А.Я. крикнул на неё, требуя уйти, после чего она вернулась в зал.
Некоторое время из кухни были слышны звуки борьбы, потом все стихло. Выйдя в
коридор, она увидела, что Крюков А.Я. тащит А***., одежда которого на груди
была пропитана кровью; А***. ещё дышал. Крюков А.Я. велел ей уходить домой.
Данные показания З***. полностью подтвердила при
проверке их на месте происшествия. Причём она дополнила, что в руке у Крюкова был
нож, который до этого находился в подставке для ножей, стоявшей на столешнице кухонной
гарнитуры у окна.
Судом были исследованы также материалы дела,
доказывающие виновность осуждённого.
Так, из протокола явки с повинной от *** 2013 года следует,
что Крюков А.Я. сообщил свою версию обстоятельств причинения им ножевого ранения
А***. Он указал, что при описанных выше обстоятельствах между ним и А***. возник
конфликт, в ходе которого А***. взял с кухонного стола нож. Увидев это, он
также взял нож из набора, повалил А***. на стол. Потом они оба встали на ноги,
и он нанес А***. удар ножом в грудь. Причем А***. на него не замахивался ножом
и не угрожал, что намерен причинить ему, т.е. Крюкову А.Я., телесные
повреждения. После удара ножом А***. упал и потерял сознание. Затем Крюков А.Я.
вытащил его тело из квартиры и переместил на 8 этаж.
На основании протоколов осмотров места происшествия
от *** 2013 года судом установлено, что в ходе осмотра упомянутой квартиры № ***
из кухни были изъяты 11 ножей; причем у одного из них, обнаруженного в
выдвижном ящике стола, рукоятка черного цвета и клинок были отделены друг от
друга. На лестничной площадке 8 этажа на полу был обнаружен труп А***., на
котором имелись колото-резаные ранения; рядом с трупом – мужские туфли. На
площадке первого этажа подъезда обнаружена мужская куртка черного цвета,
сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе «слайдер» красного цвета, а также
задняя крышка от него и аккумуляторная батарея.
Из заключения эксперта № *** от *** 2013 года установлено,
что на трупе А***. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное
ранение передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины со
сквозным щелевидным повреждением грудины, сквозными повреждениями перикарда
(сердечной сорочки сердца) и сердца (передней стенки правого желудочка,
задне-внутренней стенки правого желудочка, переходящее на правое предсердие) и
повреждением нижней доли правого легкого (длина раневого канала около 13 см.),
вызвавшее острую кровопотерю и шок, причинившее тяжкий вред здоровью
потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть через
короткий промежуток времени *** 2013 года. Кроме того зафиксированы непроникающее
колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по
средне-лопаточной линии на уровне 8 ребра с повреждениями подлежащих мягких тканей
и непроникающее колото-резаное ранение в проекции верхнего края крыла левой
тазовой кости соответственно средне-подмышечной линии с повреждениями мышц
поясничной области, которое каждое в отдельности и в совокупности
квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства.
Экспертизой подтверждено, что все повреждения получены
прижизненно от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне
острого клинка ножа.
Кроме того, у А***. обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ) в виде ссадины височной области слева,
осаднения нижнего века левого глаза, ссадины теменно-затылочной области
волосистой части головы слева, мелкоочагового, крайне скудного,
субарахноидального кровоизлияния в теменной доле, которая по степени тяжести квалифицирована
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
ЗЧМТ получена от трех травматических воздействий в
лицо и волосистую часть головы, вероятнее всего при падении.
На основании заключения медико-криминалистической
экспертизы № *** от *** 2013 года установлено, что повреждение на передней
поверхности джемпера А***. и рана на его груди проекционно совпадают, являются
единым колото-резаным повреждением; повреждение на спинках куртки и джемпера А***.
и рана в левой боковой области проекционно совпадают, являются единым
колото-резаным повреждением; повреждение на спинках куртки и джемпера А***. и
рана на спине слева также проекционно совпадают, являясь единым колото-резаным
повреждением. Тем самым морфологические особенности повреждений свидетельствуют
об их причинении клинком ножа с отломанной ручкой, изъятого из указанной
квартиры № ***.
Согласно заключению эксперта № *** от *** 2013 года
у Крюкова А.Я. на момент его осмотра *** 2013 года каких-либо телесных повреждений
не имелось.
На основании тщательного исследования представленных
сторонами доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Крюкова
А.Я. именно в умышленном причинении смерти А***. Довод осуждённого о том, что
он оборонялся от вооруженного ножом потерпевшего и лишь превысил пределы
необходимой обороны, были полностью опровергнуты в суде показаниями свидетелей
– непосредственных очевидцев событий, то есть Л***. и З***., а также другими
доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подробный анализ показаний свидетелей и материалов дела
прямо приводит к бесспорному выводу, что Крюков А.Я. не находился в состоянии
обороны, поскольку нападения либо реальной угрозы жизни или здоровью Крюкова
А.Я. со стороны А***. не было. Ссора же между ними, которая не выходила за
пределы словесного конфликта и взаимных оскорблений, не может расцениваться как
непосредственная и реальная угроза жизни и здоровью Крюкову А.Я. В данном
конкретном случае, личность потерпевшего, его судимости, в том числе и за особо
тяжкое преступление против личности, сами по себе, без учёта фактических обстоятельств
происшествия, не могут свидетельствовать о том, что у Крюкова А.Я. были
основания опасаться осуществления какой-либо угрозы его жизни и здоровью со
стороны А***. Поэтому ссылки стороны защиты на личность и судимости А***.
неубедительны. При этом установлено достоверно, что Л***. не обращалась к
Крюкову А.Я. с просьбой о помощи и защиты от действий А***. и она не
рассказывала о каких-либо фактах агрессии со стороны последнего, поскольку не
было для этого оснований. Эти доводы Крюкова А.Я. являются надуманными.
Что касается показаний З***., которая стала
утверждать в судебном заседании, что в руках А***. нож был, то есть изменила
свои показания в пользу позиции Крюкова А.Я., то они обоснованно признаны
недостоверными. Решение суда является правильным, поскольку они противоречили
как последовательным показаниям Л***., так и первоначальным показаниям самого
Крюкова А.Я. на стадии предварительного следствия. При этом З***. не представила
разумных и логичных объяснений данному факту, которые могли бы быть приняты во
внимание и признаны убедительными причинами изменения показаний. В связи с этим
суд обоснованно положил в основу приговора показания, которые были даны З***.
во время предварительного следствия.
Аналогичным образом суд критически оценил и доводы
Крюкова А.Я. о превышении им лишь пределов необходимой обороны. Доводы
осуждённого признаны несостоятельными в силу отсутствия разумности и логики в
его аргументах, неконкретности и непоследовательности его позиции. Как в протоколе
явки с повинной, так и при проверке его показаний на месте преступления Крюков
А.Я. последовательно пояснял, что А***. находился на достаточном расстоянии и
не замахивался на него ножом.
В приговоре суд привёл достаточно подробную и
убедительную аргументацию своих выводов относительно показаний Крюкова А.Я. и З***.,
в связи с чем не имеется сомнений в обоснованности выводов суда.
Таким образом, всем доказательствам судом дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы сторон проверены, имевшиеся противоречия исключены.
В связи с этим не имеется оснований для сомнений в уголовно-правовой
оценке действий осужденного; его действия квалифицированы правильно, оснований
для её изменения не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется
Психическое состояние осуждённого проверялось и оно сомнений
не вызывает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств,
как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно
признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние его здоровья. При этом суд привёл
подробное и убедительное обоснование отсутствия по делу таких смягчающих
обстоятельств, как участие в боевых
действиях в Р.Абхазия, а также наличие у него наград и статуса ветерана и наличия малолетнего
ребёнка. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно
признан рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства суд пришёл к правильному
выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. При
этом наказание назначено с учетом требований части второй статьи 68 УК Российской
Федерации. Оснований для применения правил статьи 64, а также части третьей статьи
68 УК Российской Федерации не имелось.
Процессуальные издержки взысканы с Крюкова А.Я.
обоснованно.
Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в
соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом требований
статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации
морального вреда судом учтены степень нравственных страданий, вызванных потерей
близкого родственника, а также требования разумности и справедливости. В связи
с этим не имеется оснований для изменения размере компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933
УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля
2013 года Крюкова А*** Я*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: