УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2556/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.

прокурора                              Хуртиной А.В.,

адвоката                                 Кулябина А.Ю.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.

с участием осуждённого Минхасанова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым

МИНХАСАНОВ Р*** И***

осуждён:

‑ по пункту «б» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и восемь месяцев;

‑ по пункту «а» части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Минхасанова Р.И., адвоката Кулябина А.Ю. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И. и согласно обстоятельствам дела, он с супругой пришёл в бар-холл «***». Он хотел занять свободную кабинку-люкс и поинтересовался, свободна ли кабинка, поскольку в ней находились другие люди. Они в ответ выразились нецензурной бранью, и один из них ударил его; он тоже нанёс удар. Затем 7-8 человек стали избивать его, угрожая расправой и выталкивая из бара. Заметив, что рядом нет его супруги, Минхасанов Р.И. забеспокоился за её жизнь и здоровье, взял из багажника своей автомашины ружье и произвёл выстрел вверх, требуя от всех разойтись, и вновь перезарядил ружье. В этот момент его кто-то толкнул и он, пытаясь удержать равновесие, случайно нажал на курок ружья. В каком направлении произошёл выстрел и были ли пострадавшие – он не увидел.

Эти показания Минхасанова Р.И. полностью подтвердили свидетели. То, что он сначала стрелял вверх, а затем его толкнули, видели свидетели П***., О***., С***. и М***. Суд отверг их показания и расценил их как необъективные необоснованно, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И.. а также какими-либо иными заинтересованными в исходе дела лицами. Они знали Минхасанова Р.И. лишь визуально и знали его имя; но лично знакомы они не были. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку каждый человек воспринимает время субъективно, индивидуально. Следственный эксперимент по данному вопросу не проводился. Кроме того, по заключению экспертизы, потерпевшие могли получить повреждения и в результате одного выстрела.

Оценивая показания потерпевшего М***.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Принимая во внимание лишь первые его показания и отвергая все последующие, в том числе данные при следственном эксперименте, данное своё решение суд мотивирует последующим фактом общения потерпевшего с осуждённым и, вследствие этого, попыткой свидетеля облегчить участь осуждённого изменением своих показаний. Между тем, общение Минхасанова Р.И. с потерпевшим было связано с оказанием последнему помощи в лечении, компенсацией материального и морального вреда. Кроме того, потерпевший М***А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, адвокат просит изменить квалификацию действий Минхасанова Р.И. на часть первую статьи 118 УК РФ, то есть квалифицировать их как неосторожное причинение тяжкого вреда, назначить справедливое наказание; и, кроме того, отменить приговор в части осуждения по пункту «а» части второй статьи 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора в части выводов об умысле осуждённого, квалификации его действий и снижении наказания.

Он считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М***А. и свидетелей установлено, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второго, но одного, выстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей, При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И., что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С***., М***., П***. и О***. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. В суде установлено, что они находились в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела в пользу Минхасанова Р.И. Был установлен лишь факт их знакомства и отсутствие между ними неприязненных и родственных отношений. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности, акцентированием каждым из них своего внимания на тех или иных обстоятельствах происшествия. В связи с этим, признание достоверными показаний одного лишь потерпевшего, от которых он к тому же отказался, при наличии объективных показаний четырёх свидетелей, опровергающих его показания, нельзя признать достаточно корректным.

Противоречия показаний относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами.

Показания свидетелей С1***. и специалиста ***В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И. Вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий.

На видеозаписи отсутствует изображение человека, похожего на Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Действиях этих лиц в отношении Минхасанова Р.И., совершённых после производства им последнего выстрела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, не представлено доказательств об умышленном характере действий Минхасанова Р.И., в связи с чем они подлежат переквалификации на часть первую статьи 118 УК РФ. Поскольку они (действия) носили неосторожный характер, то отсутствует и хулиганский мотив.

 

В судебном заседании судебной коллегии осуждённый Минхасанов Р.И. и адвокат Кулябин А.Ю. поддержали доводы жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, Минхасанов Р.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом общеопасным способом, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений. Преступления совершены им в городе Димитровград Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: пр. ***, Минхасанов Р.И. из хулиганских побуждений произвёл не менее двух выстрелов из ружья «Бекас 12М» №*** в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б***., Т***. и М***. были причинены следующие телесные повреждения различной тяжести:

‑ потерпевшему Б*** ‑ слепое огнестрельное дробовое ранение наружного слухового прохода, проникающего в полость среднего уха справа с повреждением барабанной перепонки, размозжение слуховой косточки, осложнившееся потерей слуха, посттравматическим кохлеоневритом, наличие инородного тела в барабанной полости справа; слепые огнестрельные дробовые ранения лица с повреждением решетчатого лабиринта, носовой перегородки - инородное тело решетчатого лабиринта слева, мягких тканей лица, осложнившиеся посттравматическим невропатом лицевого нерва справа; слепое огнестрельное ранение правого глаза с повреждением роговицы без проникновения в переднюю камеру глаза, повреждением склеры, конъюнктивы, гематома и рана нижнего века со снижением остроты зрения до 0,3 единиц; слепое огнестрельное дробовое ранение мягких тканей шеи, осложнившееся парезом гортани справа; слепое огнестрельное дробовое непроникающее ранение грудной клетки, передней брюшной стенки, правой верхней конечности; слепое огнестрельное дробовое непроникающее ранение мягких тканей правой верхней конечности, по совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

‑ потерпевшему Т***. - слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение груди с ранением средней доли правого лёгкого и мягких тканей груди с ушибом сердца, лёгких, осложнившееся посттравматическим перикардитом (скоплением отечной жидкости в полости сердечной сумки), двухсторонним малым гидротораксом (скопление отечной жидкости в плевральных полостях), с наличием инородных тел – дробин в ткани средней доли правого лёгкого и мягких тканях передней поверхности грудной клетки; множественные слепые непроникающие огнестрельные дробовые ранения живота, левой верхней конечности, шеи, с наличием инородных тел – дробин в мягких тканях, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

‑ потерпевшему М***. ‑ слепое огнестрельное дробовое ранение мягких тканей задне-наружной поверхности левого предплечья и плеча, осложнившееся проходящим посттравматическим невритом лучевого нерва и расценивающееся как  причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его. После этого Минхасанов Р.И. с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осуждённый Минхасанов Р.И. свою вину признал лишь частично. Он не отрицал факт использования им оружия и производства выстрелов, факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья. Однако он утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, носил случайный характер, поскольку его толкнули и он непроизвольно нажал на курок.

Относительно обстоятельств дела, начала развития событий он показал, что в указанные дату и время он со своей супругой пришёл в бар-холл «***», где произошёл конфликт между ним и другими лицами, которые оскорбили его. В ходе ссоры они нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. При этом он не сможет опознать этих лиц и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта указанные потерпевшие.

В тот момент он потерял из вида супругу, рядом её не было, и потому переживал за её жизнь и здоровье. Поэтому он оторвался от толпы, прошёл к своему автомобилю, взял из багажника ружьё «Бекас 12М», расчехлил его и прошёл несколько шагов в сторону бар-холла «***»; находился он на расстоянии около 20 метров от входа в бар-холл. Взяв ружьё в левую руку, сняв его с предохранителя, он попросил всех разойтись, после чего произвёл один выстрел вверх. Все данные действия были адресованы тем людям, которые стояли около входа, с которыми у него произошёл конфликт. Далее он перезарядил ружье. Но в этот момент его кто-то толкнул сзади, в результате чего он, пошатнувшись вперёд, неосторожно произвёл выстрел. В какую сторону в этот момент было направлено ружье, он не видел. Именно после этого второго выстрела началась паника, но пострадавших лиц он не заметил. Затем он вернулся к своей автомашине; через несколько минут подошла супруга, и они уехали. Позже ему стало известно о наличии пострадавших. В последствии каждому из них он оказал материальную поддержку, оплатил расходы на их лечение, приобретал для них продукты, а также принёс потерпевшими свои извинения.

Однако суду были представлены доказательства, в результате проверки которых полностью опровергнуты доводы осуждённого и стороны защиты в целом.

Так, из показаний потерпевшего М***. установлено следующее.

В указанное время он вышел на крыльцо бар-холла. На улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).

В основу приговора суд обоснованно положил именно эти показания, которые были даны *** 2012 года, поскольку в дальнейшем (при проверке показаний на месте происшествия, повторном допросе и при допросе в суде) потерпевший изменил свои показания относительно повторного выстрела, который действительно был произведён и потерпевший слышал его уже после получения ранения от предыдущего выстрела. Это обстоятельство имело значение, так как этими первыми показаниями потерпевший полностью опровергал доводы стороны защиты об одном лишь неосторожном выстреле в сторону потерпевших из-за действий третьих лиц. Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М***. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от *** 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.

Потерпевший Т***. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б***., Я***. и С2***. находился в указанном ночном клубе. Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б***. установлено, что когда он вышел на улицу ночного клуба, у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.

Суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания Б***., в частности о трёх выстрелах. Поскольку Б***. изменил свои показания, то суд в установленном законом порядке исследовал его показания, первоначально данные во время предварительного следствия, в которых он пояснял именно о трех выстрелах. Последнее согласуется и с показаниями потерпевшего Т***.,  который подтвердил и в суде о производстве трех выстрелов.

В суде был допрошен свидетель К***., администратор бар-холла «***», который показал, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки между ними (посетителями) не было. Кто участвовал в конфликте - он не видел. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем, лишь со слов других лиц, ему стало известно о прозвучавших на улице выстрелах, поскольку в помещение клуба стали забегать люди; девушки кричали, что на улице стреляют. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.

В этой части его показания сомнений у суда не вызвали. Однако в суде он стал утверждать о двух выстрелах, объясняя это характерным стуком по карнизу здания; а интервал между выстрелами, по его мнению, составляли 20-30 секунд. Между тем, во время предварительного расследования он пояснял о четырех выстрелах. В связи с этим суд исследовал его предыдущие показания и обоснованно признал достоверными и объективными его показания о четырёх выстрелах.

Свидетель К1***., сотрудница бар-холла «***», в суде показала, что в ту ночь в ночном клубе возле кабинок люкс между посетителями возник конфликт. Участников конфликта она не знает. В дальнейшем люди переместились на улицу. Затем от других лиц ей стало известно о стрельбе, произошедшей на улице. Среди посетителей клуба в ту ночь был и Минхасанов Р.И., но выходил ли он на улицу, она не видела.

Из показаний свидетеля А***. (официантка бар-холла) установлено, что около *** час. в клуб пришли посетители, которые должны были занять второй люкс. Провожая их к кабинке, она обнаружила, что данная кабинка занята. После этого она ушла, а по возвращении увидела, что между парнями происходит конфликт, и люди направились к выходу из здания.  В дальнейшем ей стало известно, что на улице произошла стрельба и есть пострадавшие.

Из показаний свидетеля В1***. установлено, что он и его брат В2***. находились в бар-холле «***» и они видели конфликт, произошедший между посетителями; люди ругались, но драки не было, а затем эти люди переместились на улицу. Он (свидетель) и его брат тоже вышли, чтобы уехать домой. При этом он слышал один или два выстрела, но о точном количестве выстрелов сказать не может.

Свидетель В***. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С2***., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б***., Т***. и Я***. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б***. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать; при этом у Б***. были поражены шея и правый глаз; он был в крови. С***. снял с себя футболку, приложил к ранам Б***., после чего нашёл машину и отвёз потерпевшего в больницу. Также с ними в больницу на машине был доставлен ранее неизвестный ему парень, у которого левая рука была в крови.

Из показаний свидетеля М***. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались; но угроз не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. Но затем он услышал два выстрела; каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших, подбежал к парню, который лежал на земле у здания клуба; на парне была кровь. Этого парня и ещё одного раненного отвезли в больницу.

По делу были также допрошены свидетели И***., М***., С1***. С3***., исследованы показания Я***, Т***., Б***., М1***., С***А., Е***.

В суде были допрошены также свидетели С***., М***.Ю., которые стали утверждать в суде о неосторожном характере выстрела.

Так, С***А. показал, что вместе с М***.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., который  прошёл к автомашине, достал ружьё, которое было без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх; при этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,  и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд; перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.

Аналогичны показания дали свидетели М***.Ю., П***., О***.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, во время которого были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья; протокол личного досмотра Минхасанова Р.И., заключение эксперта №*** от *** 2012 года относительно применённого ружья, который является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.

Исследованы также заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М***., Т***. и Б***.

Согласно заключению эксперта №*** от *** 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т***. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б***. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М***. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами «***» дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метров  составляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.

Согласно выводам экспертизы № *** от *** 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М***., Т***. и Б***. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находились  в зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М***., причём потерпевший М***. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б***. и Т***.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т***. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б***. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).

Исследовав представленные заключения экспертиз, учитывая квалификацию и опыт работы экспертов, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сомнений в их выводах не имеется. Кроме того, они согласуются с другими материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Судом были просмотрены видеозаписи, произведённые с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***». Просмотрев каждый эпизод записи, суд пришёл к правильному выводу, что Минхасанов Р.И. виновен в указанных преступлениях, поскольку выстрелы он производил умышленно в сторону потерпевших, которые не участвовали в конфликте.

Что касается показаний свидетелей П***., О***., С***., М***. о неосторожном характере действий Минхасанова Р.И., то, вопреки их показаниям, суд первой инстанции достоверно установил, что выстрелы были произведены умышленно. Суд обоснованно отверг их показания и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела: в частности о временном промежутке между выстрелами, направлении ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.

Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не только не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний, но фактически подтверждает обоснованность признания их показаний не достаточно объективными и достоверными. Причём в данном контексте не имеет значения, обусловлены ли последние качества (необъектиность и недостоверность) умыслом либо ошибочностью восприятия событий.

Попытка объяснения противоречий о количестве выстрелов ссылкой на обнаружение на месте преступления гильзы от травматического пистолета также неубедительна. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.

Утверждение автора жалобы об отсутствии на видеозаписи изображения Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Действиях этих лиц в отношении Минхасанова Р.И., совершённых после производства им последнего выстрела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

 

Между тем, их показания полностью опровергнуты первоначальными объективными показаниями потерпевшего М***., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И. Кроме того, их (перечисленных свидетелей) показания опровергаются и видеозаписями событий. Так, в судебном заседании было установлено, что на видеозаписи достаточном чётко зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему (Минхасанову Р.И.) лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М***., Б***. и Т***. В частности, потерпевший Б***. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.

Кроме того, из видеозаписи видно, что после выхода Минхасанова Р.И. из бара-холла его никто не преследовал; напротив, он сам быстрым шагом покидал помещение, опережая других выходивших из здания посетителей и быстрым шагом направляясь к автомашине. Поэтому его решение вооружиться и применить огнестрельное оружие явно не было обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью осуждённого, противоправными действиями потерпевших или других лиц, либо иными обстоятельствами, которые могли бы стать убедительной причиной личных неприязненных отношений к потерпевшим, которые не были причастны к конфликту между Минхасановым Р.И. и другим неустановленными лицами; то есть в данном случае не было оснований для агрессивных, хулиганских действий с применением огнестрельного оружия со стороны Минхасанова Р.И. в отношении неопределённого круга лиц, в числе которых были и потерпевшие.

По делу также установлено, что ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно и сделан обоснованный, убедительно аргументированный вывод о совершении преступления Минхасановым Р.И. исключительно из хулиганских побуждений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неосторожном характере действий осуждённого являются ошибочными.

В связи с этим уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И. дана правильная. В приговоре достаточно подробно и убедительно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние осуждённого проверялось; сомнений оно не вызывает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.

Вместе с тем суд достаточно убедительно мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «б» части третьей статьи 111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Что касается длительности срока лишения свободы, то он также соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления.

Наказание по совокупности преступлений также назначено справедливое.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части наказания также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: