УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2993/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Львова Г.В.,
судей Сенько С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Долганова А.Ю. и его защитника адвоката
Старинского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Долганова А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова
Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2013 года,
которым
ДОЛГАНОВ А*** Ю***,
***,
осужден по п.п.«а, б» ч.4 ст.204 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Долганова А.Ю. возложены обязанности: в течение испытательного срока
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, периодически проходить регистрацию в данном органе, в дни,
установленные представителем органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и
нахождения под домашним арестом -с 05 июля 2012 года по 31 июля 2013 года
включительно.
Этим же приговором Долганов А.Ю. оправдан по п.п.«а, б» ч.4 ст.204 УК
РФ (по эпизоду в отношении ***») и по
п.п.«а, б» ч.4 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении ***»), в связи с
непричастностью к совершению преступления.
За Долгановым А.Ю. признано право на реабилитацию и на
обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановление
иных прав, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Долганова
А.Ю., адвоката Старинского В.В., прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долганов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное
получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым
этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с
вымогательством предмета подкупа.
Согласно
приговору суда Долганов А.Ю., являясь г*** д*** ***», выполнял управленческие функции в
коммерческой организации, и, будучи наделенным в полной мере
организационно-распорядительными функциями, с целью получения незаконного
вознаграждения в виде денег, в ноябре 2011 года
вступил с заместителем директором этой компании Г***. в преступный
сговор, направленный на незаконное получение в качестве коммерческого подкупа
денежных средств от руководства ***, и, высказывая угрозы отказа в пролонгации существующих договоров подряда и согласования
(инициирования) писем об авансировании этой организации денежными средствами
расчетным центром, при остро нуждаемости в этом, в связи с необходимостью
своевременной выплаты заработной платы работникам, расторжением договорных
отношений и выбора иных обществ для выполнения работ, в период с 1 ноября 2011 года по 5 июля 2012 года незаконно получили от ***» -
*** рублей и пытались получить *** руб.
Этим же приговором Долганов А.Ю. оправдан в незаконном
получении денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым
этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с
вымогательством предмета подкупа у руководства
*** на сумму *** руб. и руководства
*** на сумму *** руб. за период с
августа 2011 года по 31 октября 2011 года.
В
судебном заседании Долганов А.Ю. вину не признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный Долганов А.Ю. считает
приговор в части его осуждения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 204 УК
РФ незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ и
подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения УПК РФ,
выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Так в обосновании
вины делается ссылка на приговор в отношении Г*** заключившего
досудебное соглашение о сотрудничестве, что противоречит позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года, относительно того, что
приговор в отношении указанного
лица не может предрешать вопрос о
виновности его соучастников. Считает, что Г***. оговорил его с целью избежать
более строгой ответственности за содеянное. Обращает внимание на
несогласованность показаний Г*** в ходе предварительного расследования и в суде
с другими доказательствами. В
частности, из показаний М*** К***
(руководителей ***), а также
материалов оперативно-розыскной
деятельности, не следует, что Г*** требовал от
сотрудников *** денежные средства
совместно с Долгановым А.Ю., либо сообщал им о намерении последнего
получать от них деньги. М*** в заявлении о привлечении к уголовной
ответственности указывал только о противоправных действиях Г*** Показания Г***
о значимых обстоятельствах являются противоречивыми. Так он показал о
возникновении у него намерений по получению «откатов» с организаций,
сотрудничающих с *** летом 2011 года,
сообщении ему, Долганову А.Ю., об этом позднее,
определенной реакции на сделанное заявление, неучастии в переговорах Долганова А.Ю. , однако суд принял их в
качестве доказательств при вынесении
обвинительного приговора, не смотря на то, что Г*** давал показания в
суде, будучи не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, отказался участвовать
в психо-физиологической экспертизе с применением полиграфа. По мнению автора
жалобы его (Долганова) показания о непричастности к совершению
преступления полностью согласуются с показаниями М*** К*** С***
результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и
прослушивания аудио записей разговоров Г*** Даже из показаний последнего, его (осужденного) роль сводилась к
бездействию, невмешательству при совершении
преступных действий Г*** а приговором признан виновным за совокупность противоправных активных действий. Обращает внимание на показания
свидетеля С*** об осведомленности о причастности Д*** к преступлениям от М*** в
то время как доказательств этому не
имеется. Сам М*** никогда не говорил
о вымогательстве денег руководителем ***. В приговоре
отсутствует оценка доказательств, мотивы принятия за основу одних из них и
непринятие других. Поэтому, просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. В обоснование указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной
части приговора всестороннего анализа
доказательств, на которых основаны
выводы о виновности Долганова А.Ю., оценки доказательств, что в итоге
повлияло на правильность определения меры наказания. В нарушение ст. 307 УПК
РФ не в полной мере обоснован
квалифицирующий признак «сопряженные с
вымогательством предмета подкупа». По
мнению автора представления, выводы суда
в части оправдания Долганова А.Ю. по двум преступлениям: в отношении *** и ***, противоречат
исследованным доказательствам, а именно,
показаниям Г*** изобличившим Долганова
А.Ю. в совершении преступлений. Данные
показания необходимо было взять за
основу и вынести обвинительный приговор по указанным преступлениям. Кроме того,
считает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает на отсутствие
оснований для применения статьи 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности
содеянного, размера вреда, причиненного юридическому лицу, роли осужденного,
обстоятельств использования служебного положения, влияния наказания на его
исправление и необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы. По мнению автора представления, суд, при вынесении приговора,
неправильно применил уголовный закон при назначении наказания в виде штрафа,
назначив его меньше суммы коммерческого подкупа. Просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Долганов А.Ю., адвокат Старинский В.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обвинительный приговор и
вынести оправдательный приговор,
возражали против отмены приговора
по доводам представления;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагая доказанной вину Долганова А.Ю. в совершении
3-х преступлений, просил отменить приговор
по доводам представления, направить дело на новое судебное
разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав
представленные доказательства, выслушав участников судебного заседания,
судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить по следующим
основаниям.
В
соответствии со ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым,
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основанным на правильном применении уголовного закона.
Кроме
того, в силу ст. ст. 305,
307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть как обвинительного, так и
оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства, в том числе представленные стороной обвинения. Данные
требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Оправдывая
Долганова А.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 4
статьи 204 УК РФ (в отношении ***, в
отношении ***), в связи с непричастностью к ним, суд указал в приговоре, что
стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих
наличие договоренности между руководителем ***
Долгановым А.Ю. и его заместителем Г***
на незаконное получение коммерческого подкупа от руководства *** ***. При этом суд в основу оправдательного
приговора положил показания оправданного Долганова А.Ю. о непричастности к
совершению преступлений, показания
свидетелей М***., К***., С*** изобличавших только Г*** в
вымогательстве коммерческого подкупа, и
критически оценил показания осужденного Г*** о роли Долганова А.Ю. в совершении преступлений.
Свои выводы при оценке показаний Г*** суд мотивировал отказом
пройти проверку объективности
показаний при помощи технического
устройства «Полиграф», наличием у него
заинтересованности в исходе дела,
наличием оснований для оговора Долганова А.Ю., с целью уменьшить свою
преступную роль, получить возможность избежать
более строгого наказания.
Указанные
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании, как они изложены в приговоре, и содержат существенные
противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности
осужденного и оправданного, на правильность применения уголовного закона и
определение меры наказания.
Так, признавая Долганова А.Ю. виновным в вымогательстве
коммерческого подкупа с руководства ***,
в качестве доказательств вины приведены показания Г***., данные в
судебном заседании, а также на предварительном следствии на л.д. 158-161,
166-172, 190-193, 252-255 т.1, согласно
которым последний по предварительному сговору с Долгановым А.Ю. с августа 2011 года по декабрь 2011 года получил с *** и *** незаконное вознаграждение
в общей сумме 300 тыс. руб., половину из которого передал своему руководителю. При этом судом
указано на достоверность показаний Г*** в суде, а также в ходе предварительного
расследования от 5 июля 2012 года.
Кроме того, в обоснование вины Долганова А.Ю. приведены
показания М*** К*** М*** об уплате ***, *** так называемых «откатов»
сотруднику ***» за возможность продолжить
работу по договору подряда,
пролонгацию данного договора и своевременное получение денежных средств за
выполненные работы.
Согласно бухгалтерских документов со счёта *** и *** на
расчетный счет *** 29 августа 2011 года, 17 октября 2011 года и 24 октября 2011
года были перечислены деньги в общей сумме 313500 рублей при отсутствии
каких-либо договорных отношений.
Таким образом, ссылаясь
в обосновании невиновности и вины Долганова А.Ю. на одни и те же
доказательства и, придя к выводу о наличии состава преступления, указывает об их допустимости, относимости и
достаточности, а при оправдании – о недостаточности и наличии оснований у Г***
оговаривать Долганова А.Ю., суд, тем
самым, как правильно отражено в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, допустил противоречие и сделал взаимо-исключающие друг
друга выводы.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного
обвинителя в представлении о необоснованности оправдательного приговора и
доводами осужденного и его защитника в жалобах о необоснованности
обвинительного приговора, считает выводы суда о непричастности Долганова
А.Ю. к преступлениям в отношении ООО ***,
***, а также о причастности к
преступлению в отношении ***, преждевременными, основанными без должного
анализа исследованных доказательств и их оценки. С учетом
изложенного имеются основания для отмены приговора в отношении Долганова А.Ю. в
части признания его виновным и оправдании,
на основании п.4 ст. 389.16 УПК РФ.
Следует признать обоснованными и доводы апелляционного
представления относительно несправедливости назначенного наказания. Так, признав
Долганова А.Ю. виновным в совершении
особо тяжкого преступления, суд, по мнению судебной коллегии, применив статью
73 УК РФ к основному наказанию, а также, назначив штраф в размере 300 000
руб., не в полной мере учел требования, содержащиеся в ст.ст.46, 43
ч.2, 60 ч.3 УК РФ.
Согласно
ч. ч. 1
и 2 ст. 73
УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание
условным, исходя из характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том
числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная
коллегия отмечает, что, в случае
признания Долганова А.Ю.
виновным, необходимо учесть характер и степень общественной опасности
содеянного, предмет посягательства, его
размер, иные заслуживающие внимание
обстоятельства, при определении
вида и срока как основного так и
дополнительного наказания.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционных представления и жалоб о нарушении уголовно-процессуального,
уголовного законов при постановлении приговора заслуживают внимания.
При
этом совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального законодательства, они не могут быть устранены судом
второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства, в
соответствии со статьей 389.9 УПК РФ,
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости
решений суда первой инстанции.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан
на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд
апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных
нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию. А потому, на основании
части 1 статьи 389.22 УПК РФ, постановленный
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В
ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно,
объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе
состязательности сторон, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам и
доводам сторон, после чего
принять по делу законное, обоснованное и
справедливое решение. Оснований к иной оценке доказательств, послуживших
основанием постановления приговора, иным доводам жалоб и представления, в
стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований
части 4 статьи 389.19 УПК РФ не усматривает.
В связи с отменой приговора,
исходя из объема обвинения, сведений о
личности Долганова А.Ю., а также разумности сроков судебного
разбирательства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2013 года в отношении ДОЛГАНОВА А*** Ю***
отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Долганову А.Ю.
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: