УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3389/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савватеева П*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Павлова В*** В*** к Савватееву П*** А*** о взыскании долга по договору займа и
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Савватеева П*** А*** в пользу Павлова В*** В*** задолженность по договору займа
в размере 1 266 250 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 14.06.2013 г. в размере 61 228,46 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 14 661,33 руб.
Взыскивать с
Савватеева П*** А*** в пользу Павлова В*** В*** начиная с 15 июня 2013 г.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых,
начисленных на сумму остатка основного долга, по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с
Савватеева П*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 176,06 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Савватеева П.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Ледяева О.Г., представляющего по доверенности интересы
Павлова В.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов В.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Савватееву
П.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 25 мая 2011 г. Савватеев П.А. взял у него в заем денежные
средства в сумме 1 266 250 руб. на срок до 15 ноября 2012 г., что подтверждается
договором займа.
Поскольку
обязательства по возврату суммы займа не исполняются, истец, ссылаясь на ст.
809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 266 250
руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2012 г. по день
фактического возврата долга.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савватеев П.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание его доводы о безденежности договора займа и об отсутствии у Павлова
В.В. финансовой возможности передавать в долг крупные суммы денег. В подтверждение
этого ссылается на письменное заявление К*** А.Н., приложенное к апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Павлова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Предъявляя иск о
взыскании с Савватеева П.А. суммы долга, Павлов В.В. представил в обоснование
заявленных требований договор займа от 25 мая 2011 г., по которому ответчик
получил в долг 1 266 250 руб. на срок до 15 ноября 2012 г.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Савватеева П.А. в пользу истца сумму
долга по договору займа в указанном выше размере и проценты, установленные ст.
395 ГК РФ, в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Павловым В.В. в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем
представления письменного договора. При этом договор содержит все существенные
условия и подтверждает факт получения денежных средств, что является
необходимым и достаточным доказательством совершения сделки. Подлинность своей
подписи в указанном документе ответчик не оспаривает.
Савватеев П.А., в
свою очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности
заключенного договора не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали
основания для вывода о безденежности сделки и отказа в
удовлетворении заявленных Павловым В.В. исковых требований.
Ссылки в
апелляционной жалобе на письменное заявление К*** А.Н. подлежат отклонению. В
соответствии со статьей 55 ГПК РФ к средствам доказывания относятся, в
частности, письменные доказательства. Заявление, на которые ссылается в
Савватеев П.А., не может рассматриваться в качестве письменного доказательства
в смысле статьи 71 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК
РФ оснований для допроса названного лица в качестве свидетеля судом
апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство не
было заявлено в суде первой инстанции без уважительных причин.
Исходя из презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ),
вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику
в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения
гражданско-правовых споров.
Следовательно,
ссылки в жалобе на неподтверждение Павловым В.В. наличия у него возможности
предоставить заем в сумме 1 266 250 руб. являются несостоятельными.
При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан
доказывать свою финансовую состоятельность.
Имеющиеся в договоре
разночтения относительно даты возврата суммы займа не подтверждают обстоятельств
безденежности, предусмотренных статьей 812 ГК РФ.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савватеева П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи