УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №
33-3551/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожнова
Д*** Ю*** – Шартдинова Р*** Р*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рожнова Д*** Ю***, действующего от своего имени и в
интересах несовершеннолетнего Р*** И*** Д***, к ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО
«Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба в размере
922 503 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
расходов на оплату экспертизы в сумме 16 119 рублей 50 копеек, расходов на
оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оформление
доверенности в размере 840 рублей, штрафа в размере 532 231 рубль 25
копеек по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании в пользу Р***
И*** Д*** с ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания»
компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере
75 000 рублей по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.
Взыскать с Рожнова Д***
Ю*** в пользу АНО «Н***» судебные расходы по проведению судебной комплексной
экспертизы в сумме 69 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шартдинова Р.Р., представляющего по доверенности
интересы Рожнова Д.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ОАО «Ульяновскэнерго» Михайлова Э.А., представителя ОАО «Ульяновская сетевая
компания» Андрияновой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожнов Д.Ю.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Р***
И.Д., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») о
возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования
мотивировал тем, что он и его сын являются собственниками квартиры по адресу:
Ульяновская область, р.п. И***, пер. К***, д. ***, кв.***, составляющей половину
жилого дома общей площадью 93,33 кв. м. В ночь с 15 на 16 марта 2013 г. в
указанной квартире произошел пожар. Согласно заключению специалиста ФГБУ
«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «И***» по
Ульяновской области, сделанному на основании заключений №№ *** по результатам
исследования объектов, изъятых с места пожара, очаг произошедшего пожара
находился с восточной стороны на стене дома в месте расположения электроввода;
причиной возникновения пожара послужил аварийный электрический процесс –
короткое замыкание, возникшее в условиях до пожара. В результате пожара огнем
уничтожена внутренняя отделка квартиры, предметы вещной обстановки, система
электропитания, отопления, а также остекление по всему периметру квартиры.
Согласно отчету ООО «Б***» размер ущерба составляет 922 503 руб. Сгоревшая
квартира являлась единственным жильем, в связи с чем они – истец и его сын
вынуждены проживать у родственников. ОАО «Ульяновскэнерго» в возмещении
причиненного в результате пожара ущерба отказало. Полагает отказ
необоснованным, поскольку пользуется поставляемой ответчиком электроэнергией с
момента покупки дома. В 2007 году им был поставлен новый электросчетчик, в
отношении которого представителем ОАО «Ульяновская сетевая компания» подписан
акт проверки готовности прибора учета электроэнергии. При подключении абонента
уполномоченные лица убедились, что принимающие устройства и иное оборудование
потребителя соответствуют всем техническим требованиям. Представителями сетевой
организации регулярно проводились проверки узла учета электроэнергии и
контрольные освидетельствования потребления электрической энергии.
Рожнов Д.Ю. просил
взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» в свою пользу материальный ущерб в размере
922 503 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на
оплату услуг эксперта – 16 119 руб. 50 коп. и штраф в соответствии со ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Р*** И.Д. – компенсацию
морального вреда – 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество
«Ульяновская сетевая компания»; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное
учреждение администрацию муниципального образования «Ишеевское городское
поселение», муниципальное учреждение администрацию муниципального образования
«Ульяновский район», Кашицыну (Рожнову) Елену Алексеевну и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рожнова Д.Ю. – Шартдинов Р.Р. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда об
отсутствии причинно-следственной связи между перехлестом проводов внешней сети
электроснабжения и возникновением короткого замыкания во внутридомовой
электрической сети. Обращает внимание на пояснения специалиста ООО «С***» Д***
А.Л., пояснившего, что если бы до ввода в дом не было бы перехлестов проводов,
то скачки напряжения не возникли бы; при нормальной эксплуатации проводов,
которые идут от воздушной линии к изоляторам дома, пожара в доме не возникло
бы. Указывает на вынесение дознавателем отдела надзорной деятельности по
Ульяновскому району и г. Новоульяновску 12 августа 2013 г. постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором
систематизируются объяснения лиц, участвовавших в гражданском деле в качестве
экспертов, и устанавливается причина пожара.
Ссылаясь на ст. 79
ГПК РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», полагает, что в целях установления места
возникновения пожара, технической причины и обстоятельств, предшествующих
возникновению пожара, проведение экспертизы должно было быть поручено эксперту
в сфере пожарно-технических экспертиз, с постановкой вопроса, учитывающего
наличие работающего в доме холодильника.
В жалобе приводятся
данные дознавателю объяснениях специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
федеральной противопожарной службы «И***» по Ульяновской области О*** В.Н. и
специалиста ООО «С***» Д*** А.Л. Последний, в частности, пояснил, что в случае
постановки перед ним соответствующего вопроса, в отличие от заданного ему ОАО
«Ульяновскэнерго», он бы дал заключение, что схлест проводов с последующим их
разъединением, который происходил неоднократно, мог вызвать аварийный режим
работы холодильника, приведший к нарушению изоляции и возгоранию проводов от
ввода в дом до группы учета. О*** В.Н., как указано в жалобе, дал дознавателю
аналогичные пояснения.
Не соглашаясь с
экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», представитель истца обращает внимание на отсутствие в заключении
копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта Х*** В.П., и объяснения
последнего дознавателю об отсутствии таких документов.
По мнению
представителя Рожнова Д.Ю., первопричина пожара – это неоднократный перехлест
проводов, идущих от опоры воздушной линии к изоляторам, размещенным на внешней
стороне дома. Указание в решении на несоответствие Правилам устройства
электроустановок ввода электропроводов в дом не имеет отношения к
обстоятельствам дела, поскольку этот ввод не является точечным очагом пожара.
Оспаривает выводы суда об эксплуатации электропроводки с нарушенной изоляцией,
так как протокол осмотра места происшествия не устанавливает факт наличия
оплавления проводки до пожара.
Указывает, что
раздел 7 утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г. Правил устройства
электроустановок распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных
в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», и общественных зданий, перечисленных в СНиП
2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Названные СНиПы относятся к
проектированию многоквартирных жилых зданий и к общественным зданиям, в то
время как дом Рожнова Д.Ю. является индивидуальным жилым домом.
ОАО
«Ульяновскэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Рожнова Д.Ю., Кашицыной Е.А. и представителей МУ администрации МО
«Ишеевское городское поселение», МУ администрации МО «Ульяновский район», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Рожнов Д.Ю. и Кашицына Е.А. являются сособственниками (доля в
праве каждого 1/4) жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу:
Ульяновская область, р.п. И***, переулок К***, д. *** Долям указанных лиц в
праве общей долевой собственности соответствует квартира № ***, в которой по
месту жительства зарегистрированы Рожнов Д.Ю. и его несовершеннолетний сын Р***
И.Д.
Между истцом и ОАО
«Ульяновскэнерго» конклюдентными действиями заключен договор электроснабжения
бытового абонента. Между ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «Ульяновская
сетевая компания» (исполнитель) в 2006 году заключен договор на оказание услуг
по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Ульяновская
сетевая компания» оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии
по принадлежащим ему сетям. Договор заключен в интересах потребителей (п.
1.2.).
В ночь с 15 на 16
марта 2013 г. в квартире истца произошел пожар, в результате которого была
уничтожена внутренняя отделка и предметы домашней обстановки.
Разрешая требования
Рожнова Д.Ю. о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 1064 ГК
РФ и Федерального закона «Об электроэнергетике», пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда на ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Ульяновская сетевая компания».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со
ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38
указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники
имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
На основании п.п. 1,
2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Гражданское
законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает
эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и
организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии,
деятельность по производству электрической энергии, а также организациями,
осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.
Согласно п. 1 ст.
539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п. 2 ст. 543 ГК
РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает
гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность
обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических
сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на
энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
К отношениям по
договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются
законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,
принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Пунктом 81 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ
от 06.05.2011 г. № 354) установлено, что оснащение жилого или нежилого
помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их
надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны
быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Основными
положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены
постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) предусмотрено, что
точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по
договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии
(мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание
которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии
потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств
субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не
установлено законодательством
Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности
энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической
энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов
электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте
разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном
порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения
энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к
объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно п. 2 Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004
г. № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов
электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на
ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу
эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем
услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание
электроустановок; точка присоединения к электрической сети – это место
физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки)
потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической
энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче
электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Таким образом,
приведенными нормами
устанавливается ответственность гражданина – собственника жилого помещения,
использующего электроэнергию для бытового потребления, за надлежащее
техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом
жилом помещении после точки присоединения.
Поскольку для
разрешения вопроса о причинах пожара и очаге его возникновения необходимы
специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была
назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», причиной возникновения
пожара в жилом помещении по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
р.п. И***, пер. К***, д. ***, кв. ***, послужил аварийный электрический процесс
– короткое замыкание электропроводки на участке от ввода в дом и до места
установки аппаратов электрозащиты. Очаг первоначального возгорания пожара
находился внутри квартиры, в верхней части стены, разделяющей пристрой от дома.
Возникновению пожара способствовал неправильный монтаж электропроводки в
квартире, при котором автоматические выключатели, электрический счетчик были
установлены не на вводе в дом, а в помещении зала, на расстоянии 5 метров от
ввода, в результате чего этот участок электропроводки оставался незащищенным от
аварийных электрических процессов.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ОНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Х*** В.П.
имеет техническое образование, квалификацию «пожарный техник», что
подтверждается дипломом Ленинградского пожарно-технического училища МВД об
окончании курса по специальности «противопожарная техника и безопасность».
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Х*** В.П. подтвердил данные им при производстве
экспертизы выводы и указал, что перехлест проводов воздушной линии от опорного
столба до ввода в дом не мог способствовать короткому замыканию внутри
квартиры, поскольку надлежаще установленные аппараты защиты предотвратили бы
короткое замыкание.
Исходя из положений
ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы,
поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности
рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения
отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на
исследование объектов, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные
из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального
осмотра.
С выводами эксперта
относительно причины пожара и очага возгорания согласился допрошенный судом
специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной
службы «И***» по Ульяновской области О*** В.Н., дававший ранее заключение о том,
что очаг пожара находился с восточной стороны на стене дома в месте
расположения электроввода, а причиной возникновения пожара послужил аварийный
электрический процесс – короткое замыкание, возникшее в условиях до пожара.
Ссылки в жалобе на
данные упомянутым специалистом, а также специалистом ООО «С***» Д*** А.Л.
объяснения в рамках проводимой отделом надзорной деятельности по Ульяновскому
району и г. Новоульяновску проверки по факту пожара и вынесенное по ее
результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть
приняты во внимание, поскольку указанные специалисты были допрошены судом с
предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
а объяснения дознавателю давались уже после принятия обжалуемого решения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рассматриваемом споре
не имеет преюдициального значения. В силу ст. 61 ГПК РФ такое значение может
иметь приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено эти приговор, постановление
(решение).
Приведенные в жалобе
доводы о том, что непосредственной причиной возникновения пожара являлся
неоднократный перехлест проводов, идущих от опоры воздушной линии к изоляторам,
размещенным на внешней стороне дома, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочной оценке фактических обстоятельств.
Утвержденными
Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г. Правилами устройства электроустановок
предусмотрено, что на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство
или вводно-распределительное устройство. При ответвлениях от вводного
устройства с расчетным током до 25 А вводное устройство или
вводно-распределительное устройство на вводах в здание могут не
устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка,
выполняющего в этом случае функции вводного устройства, не более 3 м. Данный
участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4
кв. мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом
должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения
с проводами ответвления. При воздушном вводе должны устанавливаться
ограничители импульсных перенапряжений. Вводные устройства или
вводно-распределительные устройства и групповые щитки должны иметь аппараты
защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п.п. 7.1.22.,
7.1.24.).
Принимая во внимание
отсутствие на вводе в квартиру истца соответствующих устройств защиты и
расположение прибора учета на расстоянии 5 метров от ввода, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение короткого замыкания
в электросети после ввода в дом не находится в прямой причинно-следственной
связи с перехлестом проводов воздушной линии.
При питании
однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных
линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных
потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное
отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого,
возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение
должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый
расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального
напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий
(N) проводники.
При выборе аппаратов
и приборов, устанавливаемых на вводе, предпочтение, при прочих равных условиях,
должно отдаваться аппаратам и приборам, сохраняющим работоспособность при
превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки
при обрыве PEN или N проводника, при этом их коммутационные и другие рабочие
характеристики могут не выполняться (п. 7.1.21. Правил устройства
электроустановок).
Таким образом, при
надлежащем монтаже истцом электросети возможность возникновения короткого
замыкания, в том числе с учетом работающих в доме электроприборов, была бы
исключена срабатыванием аппаратов защиты, которые, как указывалось выше, должны
иметься у вводного устройства как на вводе питающей линии, так и на отходящей
линии. Именно собственник дома обязан был оснастить жилое помещение
энергопринимающими устройствами, обеспечивающими его безопасность и
сохранность.
Доводы жалобы о том,
что требования раздела 7 утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г. Правил
устройства электроустановок не относятся к принадлежащему истцу жилому
помещению, являются несостоятельными.
В силу п. 7.1.1.
глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых
зданий» названных Правил распространяется на электроустановки жилых зданий,
перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».
В действующей
редакции СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» распространяются на проектирование
жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей
с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, а также общежитий), высотой
до 25 этажей включительно. При этом ограничение области их распространения
только многоквартирными жилыми зданиями произошло после принятия и введения в
действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г.
№ 35 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
До введения в
действие СНиП 31-02-2001, в том числе на момент утверждения в 1999 году Правил
устройства электроустановок, СНиП 2.08.01-89 распространялся и на жилые
одноквартирные дома.
Оценивая применение
судом первой инстанции в рассматриваемом деле Правил устройства
электроустановок, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в
этих правилах иных разделов, касающихся электроустановок индивидуальных жилых
домов, и тот факт, что фактически дом № *** по переулку К*** в р.п. И***
состоит из двух квартир.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – это
мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при
наличии условий ответственности, а истец не доказал наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию
оборудования в зоне их балансовой принадлежности и возникновением в его доме пожара,
суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Рожнова Д*** Ю*** – Шартдинова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи