УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3377/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева
Н*** И*** – Мясникова М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ширяева Н*** И*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о признании перехода права
собственности на металлическую конструкцию модульного ангара, возложении
обязанности по регистрации перехода права собственности на металлическую
конструкцию модульного ангара – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., объяснения Мясникова М.А., представляющего по доверенности
интересы Ширяева Н.И. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяев Н.И.
обратился в суд с иском к государственному предприятию совхозу «Лаишевский»,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской
области) о признании перехода права собственности на металлическую конструкцию
модульного ангара, находящуюся на земельном участке сельскохозяйственного
назначения кадастровый номер ***, расположенном относительно ориентира с. Л***
в 300 м по направлению на север; обязании зарегистрировать переход права
собственности на указанный объект.
Требования
мотивировал тем, что 12.11.2003 г. приобрел в собственность спорную металлическую
конструкцию модульного ангара у ГП совхоза «Лаишевский». Земельный участок под
металлической конструкцией модульного ангара используется им на основании
договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 55 от 13.08.2004 г. С
момента заключения договора купли-продажи продавец ГП совхоз «Лаишевский»
уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. В
настоящее время зарегистрировать в установленном порядке переход права
собственности не представляется возможным, поскольку продавец был объявлен
банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено. Он – Ширяев Н.И.
полностью оплатил и принял металлическую конструкцию модульного ангара, а
продавец передал ему данный объект недвижимости покупателю, то есть стороны
полностью исполнили принятые обязательства, в связи с чем отсутствие
государственной регистрации перехода права собственности не является основанием
для признания заключенного договора недействительным.
В части требований к
ГП совхозу «Лаишевский» производство по делу определением от 30 апреля 2013 г.
прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией названного
юридического лица.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ширяева Н.И. – Мясников М.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод
суда о том, что ГП совхоз «Лаишевский» не обладал правом собственности, либо
правом хозяйственного ведения (оперативного управления) на объект недвижимости
– металлическую конструкцию модульного ангара. При этом ссылается на кадастровый
паспорт земельного участка, согласно которому часть земельного участка занята
объектами недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения (оперативного
управления) на спорный объект подтверждается письмом ГП совхоза «Лаишевский» от
08.02.2004 г. на имя Главы администрации Ульяновской области о разрешении
продажи этого объекта недвижимости. На письме проставлена резолюция начальника
сельскохозяйственного управления – заместителя главы Администрации Ульяновской
области об отсутствии возражений, что свидетельствует о даче собственником
имущества ГП совхозу «Лаишевский» согласия на совершение действий по
отчуждению.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 12.11.2003 г.
объектом сделки являлась металлическая конструкция модульного ангара, а не сам
модульный ангар, как объект недвижимости. В техническом паспорте дается описание
основных конструктивных элементов ангара – модульный ангар расположен на
капитальном бетонном фундаменте, являющемся неотделимой частью металлической
конструкции.
Обращает внимание,
что согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим
Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по
желанию их обладателей. Модульный ангар был введен в эксплуатацию ГП совхозом
«Лаишевский» до 31.01.1998 г. и поставлен на баланс предприятия, что на тот
момент не противоречило законодательству.
В жалобе
представитель истца также ссылается на пункт 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» и указывает на неисполнение судом обязанности по замене
ненадлежащего ответчика – ГП совхоза «Лаишевский» собственником спорного
объекта недвижимости – Правительством Ульяновской области.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ширяева Н.И. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223
ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу п. 1 ст.
551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1
ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода
права производится на основании заявления сторон договора.
Материалами дела
установлено, что 12 ноября 2003 г. ГП совхоз «Лаишевский» и Ширяев Н.И.
заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний приобретал у ГП
совхоза «Лаишевский» металлическую конструкцию модульного ангара (инвентарный №
***), расположенного на территории ГП совхоза «Лаишевский». Указанное имущество
было оплачено Ширяевым Н.И. и согласно акту приема-передачи передано ему.
В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право
собственности на объект недвижимости – модульный ангар за ГП совхозом
«Лаишевский» зарегистрировано не было.
В настоящий момент
ГП совхоз «Лаишевский» ликвидировано, в связи с чем Ширяев Н.И. обратился с
иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
полагая, что при отсутствии заявления продавца о регистрации перехода права
собственности сама регистрация возможна только на основании решения суда, постановленного
с учетом п. 3 ст. 551
ГК РФ, предусматривающего порядок регистрации перехода права собственности в
случае уклонения от регистрации одной из сторон сделки.
Разрешая
предъявленные Ширяевым Н.И. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:
право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного
управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного
пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных
данным Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 6
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления
в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при
отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей
(пункт 1).
Государственная
регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона
права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации
возникших после введения в действие этого Федерального закона
перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после
введения в действие данного Федерального закона
сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).
С учетом приведенных
норм материального права, суд, установив, что сделка купли-продажи между ГП
совхозом «Лаишевский» и Ширяевым Н.И. была заключена после введения в действие
Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
обоснованно отказал в понуждении к регистрации перехода права.
При заключении
сделки требовалась государственная регистрация права собственности продавца на
объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного выше
Федерального закона.
При этом в силу ст. 2
Федерального закона 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная
регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с
объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной
регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 13 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним»).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вещные права продавца на спорный объект подтверждаются
кадастровым паспортом земельного участка и письмом ГП совхоза «Лаишевский» на
имя Главы администрации Ульяновской области о разрешении продажи этого объекта
недвижимости, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не
относятся к предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документам, подтверждающим ранее
возникшие права.
Равным образом
технический паспорт на объект нежилого фонда – модульный ангар, составленный
истцом только в 2013 году, не свидетельствует о надлежащем оформлении продавцом
права собственности на него путем ввода в эксплуатацию и предоставления
сведений в органы технической инвентаризации, осуществлявшие до 01.12.1998 г.
регистрацию недвижимости.
Как правильно
отмечено в решении суда первой инстанции, из буквального толкования договора
купли-продажи от 12.11.2003 г. не следует, что отчуждался именно объект
недвижимости.
Ссылки в
апелляционной жалобе на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» подлежат отклонению, поскольку пункт 62 названного
Постановления указывает на возможность регистрации государственным
регистратором перехода права собственности при отсутствии заявления продавца,
но не в отсутствие регистрации ранее возникшего права.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика
Правительства Ульяновской области на правильность принятого решения не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация ГП совхоза
«Лаишевский» повлекла его прекращение без перехода прав и обязанностей в
порядке правопреемства к другим лицам. К Правительству Ульяновской области
истцом Ширяевым Н.И. никакие требования не предъявлялись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ширяева Н*** И*** – Мясникова М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи