УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3401/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Вега ТК»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Вега ТК» к Ермолаевой Т*** А*** о взыскании ущерба оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Вега ТК» Абрамочкиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Ермолаевой Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Вега ТК» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Т.А. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что Ермолаева Т.А. на основании
приказа от ***.2009 г. *** и трудового договора от ***.2009 г. N***
работала в ООО «Вега ТК» в должности продавца продовольственных
товаров.
Согласно ст. 244 ТК
РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2009г.
В силу своей
служебной деятельности, зная о необходимости инкассировать ежедневную выручку с
торговой точки и о
наличии в торговой точке (киоске) специально оборудованного места для хранения
сумок с денежными средствами, нарушив внутренние инструкции, допустила факт
кражи денежных средств размере
34 044 руб.
Вина Ермолаевой
Т.А. в недостаче указанного имущества
подтверждается актом инвентаризации от 17.04.2013г. и объяснительной Ермолаевой
Т.А. от 17.04.2013г. Средний месячный заработок ответчицы составляет 8 000
рублей. Добровольно возместить
причиненный истцу ущерб ответчица отказалась.
Просил взыскать с Ермолаевой Т.А. в пользу ООО «Вега ТК» в возмещение
причиненного ущерба 34 044 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1 221 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Вега ТК»
просит отменить решение
суда как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что
наличие надлежаще оформленных
документов (акт инвентаризации,
письменная объяснительная работника) подтверждает факт недостачи, её
размер и вину
ответчицы в причинении
ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В соответствии со
ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от
работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии
с п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно
из материалов дела, Ермолаева
Т.А. с 01.09.2009г. работала
продавцом в киоске, расположенном возле дома № *** по ул. *** в
г.Ульяновске, принадлежащем ООО «Вега ТК». С
ней был заключен
трудовой договор, а также
договор о полной
материальной ответственности.
17.04.2013г. в
киоске, в котором работала
ответчица Ермолаева Т.А., произошла
кража денежных средств
неустановленными лицами.
22.04.2013г. старшим
дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Ульяновску было возбуждено уголовное
дело по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи неустановленными лицами денежных
средств из киоска, расположенного около дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Постановлением от
07.05.2013 г. ООО «Вега ТК» было признано
потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением врио
дознавателя ОД ОП № 3 (по облуживанию
Засвияжского района) УМВД России по
городу Ульяновску от 22.05.2013 г. предварительное следствие было
приостановлено в соответствии с п.1 ст.
208 УПК РФ.
В этот
же день, т.е. 17.04.2013 г., в
киоске по месту работы
Ермолаевой Т.А. была произведена
инвентаризация, в результате
которой выявлена недостача
денежных средств по
кассе в сумме
34 044 руб. 80 коп.
Суд, принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вега ТК»
исходил из того, что размер
недостачи надлежащим образом не
установлен, со стороны истца имеются нарушения порядка проведения
инвентаризации, не доказана вина
Ермолаевой Т.А. в
причинении ущерба.
Однако, с данными
выводами судебная коллегия
согласиться не может по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, истец обосновывает заявленные
требования результатами инвентаризации
от 17.04.2013г., которая
была произведена ревизором
Я*** С.Г. в
присутствии продавца
Ермолаевой Т.А.
Суд, не принимая
во внимание вышеуказанные результаты инвентаризации, указал, что
работодателем были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества,
а именно не
создана комиссия для
проведения инвентаризации,
не составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Кроме того, суд
указал, что не было проведено
служебное расследование для установления
причин возникновения ущерба
в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Судебная коллегия
находит, что в данном конкретном случае
вышеуказанные нарушения нельзя
принять во внимание для отказа
в удовлетворении исковых
требований истца, поскольку
они не свидетельствуют об
отсутствии недостачи и вины
ответчицы в причинении
ущерба работодателю, в
связи с чем не дают оснований для освобождения Ермолаевой Т.А. от
возмещения ущерба, причиненного при
исполнении трудовых обязанностей.
Так судом
не принято во
внимание, что инвентаризация 17.04.2013 г. была
назначена в связи
с сообщением Ермолаевой
Т.А. о краже
денежных средств из
киоска в размере 34 500
руб.
При этом,
как следует из
объяснений ответчицы Ермолаевой Т.А., в этот
день около 15 час.
она пустила в
киоск двух незнакомых
мужчин, один из
которых предъявил удостоверение
сотрудника налоговой полиции.
При этом они сказали
ей, что сделали
контрольную закупку и
попросили выписать чек
на 484 руб.,
оставить указанную сумму
в кассе, а
остальные деньги убрать,
так как возможна
повторная проверка. При них
она доложила в
сумку инкассации, в которой находилось
33 500 руб., еще 1 000 руб.
Сумку положила недалеко
от себя. После этого
мужчины сказали, чтобы она
написала цены на
сигареты, а сами вышли
на улицу проверять ценники. После их
ухода она обнаружила,
что из сумки пропали
все деньги. Она вызвала полицию
и сообщила о
случившемся руководству.
Аналогичные пояснения
Ермолаева Т.А. давала и при
опросе её 17.04.2013г. в рамках уголовного
дела.
В ходе инвентаризации была
установлена недостача денежных
средств по кассе в
размере 34 044 руб. 80 коп.
В объяснительной от 17.04.2013г. Ермолаева Т.А. указала,
что недостача по кассе
в размере 34 044 руб. 80 коп.
образовалась вследствие кражи
денежных средств.
То обстоятельство,
что на
момент проведения инвентаризации не
проводилась проверка фактического
наличия товарно-материальных ценностей,
не может поставить
под сомнение результаты
ревизии, установившей недостачу денежных средств
по кассе в
соответствии с показаниями кассовой
книги.
На наличие
недостачи по товару
ни работодателем, ни Ермолаевой
Т.А. не указывалось. В акте
инвентаризации содержатся сведения о том, что
документальный остаток товара (в рублях) совпадает
с фактическим остатком
товара (в рублях) на момент
ревизии.
В заседании судебной
коллегии Ермолаева Т.А. не
оспаривала факт недостачи
денежных средств по
кассе в размере 34 044 руб. 80 коп.,
а также то
обстоятельство, что причиной недостачи
явилась кража денежных средств
из киоска в
тот момент, когда
она пустила в
киоск посторонних лиц.
При этом из
пояснений Ермолаевой Т.А. следует,
что каких-либо документов о назначении проверки в
киоске, лица, представившиеся сотрудниками налоговой полиции, ей не предъявили. Не
отрицала ответчица и
то обстоятельство, что
в киоске имеется
сейф, где должны
храниться денежные средства
до их сдачи
инкассаторам.
Как усматривается
из материалов дела,
Ермолаева Т.А. в течение рабочего
дня 17.04.2013 г. хранила
денежную наличность в мешке возле рабочего стола, а не помещала в сейф, в том
числе и в то время,
когда она пустила
посторонних лиц в киоск.
Данный факт ответчицей не оспаривался. В силу должностных обязанностей и
материальной ответственности за вверенные ценности, именно на ответчице лежала
обязанность следить за сохранностью товаров, денежных средств
в кассе, и не допускать посторонних лиц в помещение
киоска.
Указанные обстоятельства опровергают
выводы суда первой
инстанции о не установлении работодателем причины
возникшего ущерба и
вины Ермолаевой Т.А. в
причинении данного ущерба.
Судебная коллегия
приходит к выводу
о том, что
причиной ущерба явилось несоблюдение Ермолаевой Т.А. условий
трудового договора, а
также договора о полной материальной
ответственности, выразившееся
в непринятии мер
к сохранности денежных
средств, допуске посторонних
лиц в помещении
киоска, что и привело к недостаче
денежных средств.
Нарушений истцом правил ведения кассовых операций, повлекших
возникновение недостачи,
судебной коллегией не
усматривается.
Ответчица не доказала
отсутствие своей вины
в возникновении недостачи, в
связи с чем
она должна нести
ответственность по возмещению
причиненного работодателю материального
ущерба.
Судебная коллегия
полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для
возложения на Ермолаеву Т.А обязанности
по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения,
имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного
ущерба подтверждается материалами дела.
Все вышеизложенное бесспорно
свидетельствует об ошибочности
выводов суда, их
несоответствия исследованным доказательствам и
нормам материального права, в
связи с чем оспариваемое
решение подлежит отмене с
вынесением нового решения
об удовлетворении заявленных
требований.
При этом,
определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с ответчицы, судебная коллегия
полагает возможным применить
положения ст. 250 ТК РФ и
с учетом семейного и
материального положения
Ермолаевой Т.А., состояния её
здоровья, иных заслуживающих внимание
обстоятельств снизить размер
ущерба до 20 000 руб.
Изменение судебной
коллегией размера материального
ущерба до указанной
суммы не приведет
к нарушению баланса прав
и интересов сторон
и будет способствовать достижению
целей правосудия.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований надлежит
отказать.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года отменить.
Постановить по
делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега ТК»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Ермолаевой Т*** А***
в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Вега
ТК» в
счет материального ущерба
20 000 рублей, в
счет возмещения расходов по
оплате госпошлины в сумме
800 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной
ответственностью «Вега ТК»
отказать.
Председательствующий
Судьи