УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макушина М.Б. Дело №
33-3251/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Шупты Л*** Д***
удовлетворить.
Признать за Шуптой Л***
Д*** право общей долевой собственности
на 1/996 долю земельного участка общей площадью 62 748 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, что составляет 6,3 га
сельскохозяйственных угодий, в том числе 4,9 га пашни, кадастровый номер ***,
категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.
Данное решение
является основанием для регистрации права общей долевой собственности на долю
указанного земельного участка органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., представителя Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области Шамсутдиновой
Л.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шупта Л.Д.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновкой области,
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (с.Сара Сурского
района Ульяновской области), территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права
собственности на земельный пай в
порядке наследования.
В обоснование
иска указала, что 21.02.1992 года на общем собрании колхоза
«Маяк революции» между колхозниками были распределены на паи земельные угодья
колхоза. Её мать М*** А*** Ф***, как
член колхоза, также
получила земельный пай.
Однако в
списке лиц, имеющих право на получение
земельного пая, а также
в свидетельстве о праве
собственности на землю,
отчество ее матери было указано как «Федоровна», вместо
«Филипповна». На эту
неточность они не обратили
внимания. 06.11.1995 года
М*** А.Ф. умерла. Истица
является единственной наследницей
после смерти матери, так как её
сестры – К*** В.Д., ***.1942 года рождения, и В*** Л.Д., ***.1952 года
рождения, отказались от принятия наследства в ее пользу летом 1996 года. Эти
сведения находятся в наследственном деле нотариуса. После смерти матери
она (истица) вступила в права
управления наследованным паем,
сдавая его постоянно в аренду.
Получить свидетельство о
праве на наследство
на земельный пай она не
может ввиду несовпадения
отчества наследодателя в свидетельстве
о смерти и
правоустанавливающих документах на земельную долю.
Просила суд признать
за ней право собственности в
порядке наследования по закону
на земельный пай
6,3 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4,9 га пашни,
расположенный в СПК «Маяк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области) просит
изменить решение суда в части
удовлетворения исковых
требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области и
отказать в удовлетворении иска
в этой части, так как между
ним и истицей
отсутствуют материально-правовые отношения, права и законные
интересы истицы действиями
ТУ Росимущества в
Ульяновской области не нарушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица Шупта Л.Д. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия
полагает, что суд правильно
определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств,
анализ и
оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных
истицей требований.
Возможность
приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий
предусматривалась статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года. Процесс приватизации
земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27
декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы
в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29
декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04
сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий
агропромышленного комплекса».
В соответствии с
указанными нормативно-правовыми актами действующие на тот период времени
колхозы и совхозы должны были сами в срок до 01 января 1993 года провести
реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия
- зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены
реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры,
работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями,
которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйств либо внести их в
уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных
организаций.
В дальнейшем был
принят Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О
регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», которым
предписывалась выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению
свидетельства о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной
данным Указом.
Как видно из материалов
дела, 21 февраля 1992 года колхоз «Маяк революции» был реорганизован в СПК «Маяк» и утвержден
список членов СПК, имеющих право на
получение земельного и имущественного пая. В данный список была внесена М*** А*** Ф***.
Согласно пункту 3
Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных
отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим
право собственности гражданина на земельный участок, является свидетельство на
землю, которое выдается органами местного самоуправления и подлежит регистрации
в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено,
что на основании постановления главы администрации Сурского
района Ульяновской области от 25.10.1994г. М***
А*** Ф*** было выдано
свидетельство на право собственности на землю - земельную долю площадью 6,3 га
сельскохозяйственных угодий, в том числе
пашни 4,9 га по
адресу СКП товарищество «Маяк» (л.д. 24-25).
На основании надлежащей оценки
представленных в суд доказательств, было
установлено, что и в списке
членов СПК «Маяк», и
в свидетельстве о
праве собственности на
землю была допущена описка в
отчестве, вместо «М*** А*** Ф***»
указана «*** А*** Ф***».
***.1995 года М***
А.Ф. умерла.
В соответствии со
ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112
Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Как установлено
судом, истица Шупта Л.Д. является дочерью М*** А*** Ф***, что
подтверждается
свидетельством о рождении
от ***.1966 г. серии ***
№ *** и свидетельством о
заключении брака от ***.1974 г. серии ***
№ ***.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что Шупта Л.А. в
установленный законом срок
вступила в наследство, открывшееся
после смерти М*** А.Ф., в том числе
и на долю
земельного пая. Двое других наследников - В*** Л.Д. и К*** В.Д. (сестры истицы)
отказались от причитающейся им доли
в пользу Шупты
Л.Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела,
а также справками администрации МО «Сарское сельское поселение»
Сурского района Ульяновской области от
22.04.2013г. (л.д. 20, 21).
Из
постановления нотариуса нотариального
округа Сурский район Ульяновской области
Б*** И.А. от 17.05.2013г. усматривается, что Шупта Л.Д.
отказано в выдаче свидетельства о
праве на наследство на земельную долю
в СПК «Маяк», так как
существует несовпадение отчества
наследодателя в свидетельстве о смерти и
правоустанавливающих документах
на земельную долю.
Поскольку
представленные истицей доказательства подтвердили её
доводы о том,
что свидетельство о
праве собственности на
землю № *** было выдано
её матери М*** А*** Ф***, т.е.
при жизни у М***
А.Ф. возникло право
собственности на земельный пай в
СПК «Маяк», суд
первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные истицей
требования о признании
за ней права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Доводы
апелляционной жалобы Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
выводов суда первой инстанции
по существу заявленного спора не
опровергают. Оснований для изменения
решения и отказе истице
в иске к ТУ
Росимушества в Ульяновской
области не имеется, так как
принятым судом решением права и
законные интересы Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области не
затрагиваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и
требованиям действующего
гражданского
законодательства при его
правильном толковании. Решение суда
является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи