УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33- 3002/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице
филиала «Ульяновские распределительные сети» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Терехина Г*** В*** к администрации муниципального образования «Лесоматюнинское
сельское поселение», открытому акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские
распределительные сети» Барышское производственное отделение о признании права
общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации,
удовлетворить.
Признать за
Терехиным Г*** В*** право общей долевой собственности на 49/100 доли жилого
дома (литер А), с принадлежностями: сени (литер а, а1), гараж (литер Г), баня с
предбанником (литер Г1,Г2), сараи (литеры Г3-Г5), уборная (литер У), ограждения
1 и погреб (литер п), расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский
район, ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ОАО
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Строгановой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин Г.В.
обратился в суд с иском к администрации МО Лесоматюнинское сельское поселение,
ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети» о
признании права общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого
помещения №*** от 28.09.2004г., заключенного Барышскими электросетями (БЭС) ОАО
«Ульяновскэнерго», ему и членам его
семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое
помещение, находящееся в собственности предприятия, общей площадью 101 кв.м, в
том числе жилой 68 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, ***. В настоящее время в квартире проживают он (истец)
и его сын Терехин В.Г. ОАО «Ульяновскэнерго» неоднократно
реорганизовывалось и сейчас
собственником имущества данной организации является ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские
распределительные сети». На обращение истца о передаче жилья в собственность в
порядке приватизации ему было отказано ввиду того, что жилье не значится на
балансе предприятия и право собственности не зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок под жилым помещением
принадлежит истцу на праве собственности. Однако оформить право собственности
на жилое помещение он не имеет возможности, в
связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «МРСК Волги» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование
доводов указывает на то, что
ОАО «МРСК Волги» является
ненадлежащим ответчиком по
данному спору. Суд
ошибочно посчитал, что ОАО «МРСК Волги» является универсальным
правоприемником ОАО «Ульяновскэнерго».
При этом суд
не учел, что ОАО
«Ульяновскэнерго» являлось одним
из учредителей ОАО «Волжская МРК», что
подтверждается договором о
создании и уставом
ОАО «Волжская МРК». Перечень имущества, передаваемого учредителями в оплату акций, не
содержит сведений о спорном
объекте недвижимости, расположенном
по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, ***. Право собственности
на спорное жилое
помещение у ОАО «Волжская МРК» не возникло. При
реорганизации общества «Волжская
МРК» в форме присоединения к ОАО
«МРСК Волги» спорное имущество также
не передавалось на баланс
общества. Поскольку данное
жилое помещение никогда
ОАО «МРСК Волги» не принадлежало,
вывод суда о
том, что должностные
лица общества должны были
осуществить процедуру передачи
жилого дома в
муниципальную собственность,
является ошибочным. Суд не учел,
что ОАО «Ульяновскэнерго», заключившее
с истцом договор
социального найма, является
действующим юридическим лицом
и обладает всей
информацией относительно спорного
жилья. Ходатайство о привлечении
ОАО «Ульяновскэнерго» для участия
в деле в качестве третьего лица
судом оставлено без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст.1, 2
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых
помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на
условиях договора социального найма.
На основании ст. 2
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую
собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том
числе несовершеннолетних.
В силу
ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе
государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму
собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан
в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих
предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного
самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных
прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход
государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их
ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких
предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абз. 2 того же
пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого
помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если
изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели
место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от
23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство,
регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных
и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их
жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного
фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных
случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это
положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму
собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои
средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое
впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после
введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от
23.12.1992 г.).
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при
решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.12 ГК РФ
защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов
дела следует, что
28.09.2004г. между Терехиным В.Г. (наниматель) и БЭС ОАО «Ульяновскэнерго»
(наймодатель) был заключен договор социального
найма жилого помещения, в
соответствии с котором наймодатель
передал нанимателю и
членам его семьи
в бессрочное владение
изолированное жилое помещение, находящееся в собственности предприятия,
состоящее из 2-х половин, общей площадью 101 кв.м, в том числе жилой 68
кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, для
проживания в нем.
Из копии
технического паспорта на дом, представленного
суду, усматривается, что спорный
жилой дом был
построен в 1966 году, т.е. до акционирования ОАО «Ульяновскэнерго».
Пунктом 1 Указа
Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 «Об
использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых
предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в
состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в
федеральной государственной собственности. Указанные объекты, являясь
федеральной собственностью, должны находится в введении местной администрации
по месту расположения объекта.
Из материалов
дела следует, что
спорный жилой дом
не значится на балансе ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги».
Согласно справке, выданной
главой администрации муниципального образования Лесоматюнинское сельское
поселение за №203 от 14.03.2012 года,
спорный жилой дом на баланс администрации не передавался и в реестре
муниципальной собственности не значится. Аналогичная информация содержится и в
информации Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» за №
250 от 16.05.2013 года.
Не числится указанный
объект и в реестре
федерального имущества, что
подтверждается уведомлением ТУ
Росимущества от 03.09.2013
г.
В соответствие с
уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии № *** от 31.01.2013 года, на объект недвижимости, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***, информация о его
регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним отсутствует, как и данные о запрещениях.
Из материалов
дела следует, что
Терехин Г.В. ранее
участия в приватизации не
принимал.
Согласно техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ по
состоянию на 20.01.2012 г., жилой дом (литер А) по вышеуказанному адресу,
состоит из двух квартир. Квартира № 1 находится в пользовании истца, что
составляет 49/100 доли домовладения, общая полезная площадь дома составляет
101,54 кв.м, доли дома истца – 50,10 кв.м, в том числе жилая 36,16 кв.м.
Стоимость доли домовладения с надворными постройками составляет - 165054 рубля.
В соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, жилой дом (литер А)
имеет принадлежности к нему. По сложившемуся порядку пользования, истцу
принадлежат сени (литер а,а1), гараж
(литер Г), баня с предбанником (литер Г1,Г2), сараи (литеры Г3-Г5), уборная
(литер У), ограждения 1 и погреб (литер п).
Оценив представленные доказательства в их совокупности
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что спорное жилое
помещение при акционировании предприятия подлежало передаче
в муниципальную собственность,
отсутствие же регистрации перехода права собственности к муниципальному
образованию не может служить препятствием для реализации истцом права на
бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке
приватизации.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда
не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда
служить не могут.
Законные права
и интересы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги» указанным решением
не затрагиваются, а поэтому
доводы жалобы в
указанной части судебной
коллегией не принимаются.
В силу
изложенное, решение суда является
правильным и отмене
по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала
«Ульяновские распределительные сети» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: