УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-3064/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       25 сентября 2013 года.                                                                         

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшего С*** А.О.

осужденной Ракчеевой Е.М. и её адвоката Грачевой Е.Г.

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Ракчеевой Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2013 года, которым

РАКЧЕЕВА Е*** М***,                                         *** несудимая,

осужденная по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2013 года.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейником О.А., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденной Ракчеевой Е.М., потерпевшего С*** А.О., адвоката Грачевой Е.Г.,  прокурора Шушина О.С.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ракчеева Е.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено 05 мая 2013 года около 14 часов в г.Ульяновске, в отношении потерпевшего С*** А.О., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ракчеева Е.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно квалифицированы ее действия, поскольку она совершила преступление,  защищая свою жизнь. Причиненное ею С*** А.О. ранение не сложное и образовалось от одного воздействия. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у неё не было. Семин спровоцировал её на эти действия своим аморальным поведением. Доводит до сведения судебной коллегии о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия. Следователем Бакальской Е.А. не было принято заявление от потерпевшего С*** А.О. о примирении, не был собран характеризующий материал на С***. Допрос потерпевшего производился непосредственно  после операции, когда он еще находился под действием наркоза. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, исковых требований потерпевший не заявил и просил о снисхождении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, смягчить наказание, заменив более мягким видом.

 

В судебном заседании:

осужденная Ракчеева Е.М., адвокат Грачева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просили приговор изменить, назначить Ракчеевой Е.М. наказание не связанное с лишением свободы;

потерпевший С*** А.О. не согласился с доводами жалобы осужденной и оставил принятие решение по жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции;

прокурор Шушин О.С. и просили приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство Ракчеевой Е.М. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Ракчеевой Е.М. квалифицированы верно, ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного следствия от участников уголовного процесса не поступало.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной Ракчеевой Е.М. по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Ракчеевой Е.М., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего. Учтены и обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказать помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, ее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Принято судом во внимание и то, что осужденная Ракчеева Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит. Исходя из вводной части приговора, судом установлено, что Ракчеева Е.М. ранее не судима. 

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе осужденной.

 

Что же касается доводов апелляционной жалобы Ракчеевой Е.М. относительно позиции потерпевшего по уголовному делу, то исходя из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела С*** А.О. не заявлялось, мнение о смягчении наказания  потерпевшим не высказывалось, решение вопроса о наказании наказания осужденной С*** оставил на усмотрение суда.  

 

Наказание Ракчеевой Е.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и  назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы Ракчеевой о неверной квалификации её действий, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены требования статьи 316 УПК РФ, в том числе, части 7 указанной нормы закона. Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем был постановлен обвинительный приговор.

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, несмотря на утверждения осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.   

 

Учитывая вышеизложенное, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2013 года в отношении Ракчеевой Е*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: