УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3090/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2013 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Халитова О.Ж. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года,
которым
ХАЛИТОВУ О*** Ж***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Ульяновского районного суда от 28 апреля 2012 года о пересмотре приговора) Халитов
О.Ж. осужден по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228, части 1
статьи 228, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию
виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 16 января 2009 года. Конец срока 15
сентября 2014 года.
Халитов О.Ж.
обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам
рассмотрения ходатайства суд отказал в
его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Халитов О.Ж. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что за весь период
отбывания наказания у него имеются 4 поощрения, которые получены в период с
2012 года по 2013 год и 2 взыскания, полученные в 2009 году и 2011 году. По
прибытии в колонию был трудоустроен в цех №3, нарушений дисциплины не допускал,
принимает активное участие в строительстве храма, с 2009 года обучался в ПУ и
приобрел 5 специальностей, положительно характеризуется. Вину свою признал в
полном объеме, в содеянном раскаялся, погасил иск, принимает активное участие в
благоустройстве и ремонте отрядов. Считает, что своим поведением доказал свое
исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В случае
условно-досрочного освобождения готов трудоустроиться и вести законопослушный
образ жизни. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой
О.В., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Халитова О.Ж., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Халитова О.Ж.
Указанный вывод может быть основан лишь
на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства Халитова О.Ж., не установлено.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, при принятии решения судом было учтено, что примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное
время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете
данных о поведении Халитова О.Ж. за весь период нахождения в исправительном
учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом верно
отмечено, что наряду с поощрениями Халитов О.Ж., допускал и нарушения установленного порядка
отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной
направленности.
Несмотря на доводы Халитова
О.Ж., суд обоснованно учел его негативное отношение к режиму установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока.
Вопреки доводам
жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные
изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным при обращении к суду
апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении
суда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Халитова О.Ж. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 августа 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ХАЛИТОВА О*** Ж*** оставить без изменения, а апелляционная жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Глебанова