УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3480/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жамальтдиновой Г*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Жамальтдиновой Г*** А***
удовлетворить частично.
Вселить Жамальтдинову Г*** А***
в квартиру № *** дома № *** по улице М*** в г. Ульяновске.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Жамальтдиновой
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Матвеева А.Ю. – Чащиной И.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жамальтдинова Г.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матвееву А.Ю., действующему в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К***, ***.2000 года
рождения, и Е***, 25.05.2009 года рождения, о вселении её в квартиру № *** дома № *** по улице М*** в г. Ульяновске и
определении порядка пользования этой
квартирой, закрепив за ней комнату площадью 10,01 кв.м, за ответчиком - комнаты
площадью 18,31 кв.м и 14,74 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор,
ванную, туалет.
Требования мотивировала тем, что
является собственником 1/6 доли указанной
выше квартиры. Право собственности установлено определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.01.2013 г., зарегистрировано в установленном законом
порядке. Сособственниками квартиры являются ответчик в 1/6 доле и его дети -
К*** и Е*** по 1/3 доле каждый. В настоящее время она не имеет
возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчик в
квартиру ее не пускает, чем нарушает её права. К соглашению по вопросу вселения
и определения порядка пользования квартирой они прийти не могут. Общая площадь спорной квартиры составляет
72,87 кв.м, таким образом, на ее долю приходится 12,14 кв.м этой квартиры. Полагает,
что вправе претендовать на предоставление ей пользование одной из комнат в
квартире, в которой три изолированные комнаты, остальные комнаты могут быть
закреплены за ответчиком и его детьми.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жамальтдинова Г.А. просит отменить
решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной
квартирой. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии спора по пользованию
спорным жилым помещением в связи с непроживанием ее в данной квартире. Полагает
что, так как фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился и
между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, суд
обязан был определить порядок пользования спорной квартирой. Просит передать ей
в пользование комнату площадью 10,01 м, а комнаты площадью 18,31 кв.м и 14,74
кв.м передать ответчику и его детям, кухню, коридор, ванную и туалет оставить в
общем пользовании участников долевой собственности.
Матвеев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу части 2
статьи 35 Конституции
Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Из материалов дела следует, что
квартира № *** в доме № *** по улице М*** в г. Ульяновске находится в общей
долевой собственности: Жамальтдиновой Г.А. (1/6 доля), Матвеева А.Ю. (1/6
доля), несовершеннолетнего М*** К***, ***.2000 года рождения (1/3 доля), и
несовершеннолетней М*** Е***, ***.2009 года рождения (1/3 доля), на основании
определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2013 г.
Право общей долевой
собственности Жамальтдиновой Г.А. на
указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2013 г.
Также Жамальтдиновой Г.А. принадлежит
на праве общей долевой собственности 1/4 доля в четырехкомнатной квартире № ***
дома № *** по улице А*** в г.Ульяновске. Общая площадь указанной квартиры
составляет 69,28 кв.м, жилая – 46,09 кв.м.
Спорная квартира № *** в доме № *** по улице М*** в г. Ульяновске трехкомнатная,
ее общая площадь составляет 72,87 кв.м, жилая
- 43,06 кв.м, комнаты
площадью 18,31 кв.м, 10,1 кв.м, 14,74 кв.м изолированные.
В данной квартире
зарегистрированы и фактически проживают:
Матвеев А.Ю. (с 28.07.2006 г.) и его несовершеннолетние дети К***, ***.2000 года рождения (с 28.07.2006
г.), и Е***, ***.2009 года рождения (с 02.06.2009 г.).
Жамальтдинова Г.А. зарегистрирована
и фактически проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Между Жамальтдиновой Г.А. и Матвеевым А.Ю. сложились личные
неприязненные отношения.
Жамальтдинова Г.А. не несет расходов на содержание общей
долевой собственности – квартиры № *** в доме № *** по улице М*** в г.
Ульяновске, не оплачивает коммунальные платежи, а также никогда не вселялась в
спорную квартиру, намерения в ней проживать не имеет.
Как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции,
обращаясь в суд с иском к Матвееву А.Ю. о вселении, она преследовала цель
беспрепятственного общения с внуками – М*** К*** и Е***.
Оценив представленные доказательства в совокупности,
правильно применив положения ст. ст. 304, 247, 288 ГК РФ, суд обоснованно
постановил решение, которым удовлетворил требования Жамальтдиновой Г.А. о
вселении, а в части требований об определении порядка пользования жилым
помещением - отказал.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что Жамальтдинова Г.А., являясь
сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей
имуществом, но со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании
спорной квартирой.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым
судом.
По
смыслу указанной нормы
права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из
равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и
пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как
разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела
имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него
доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом
установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения
о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.
Согласно материалам дела, комнатой площадью 10,01 кв.м
пользуется несовершеннолетняя М***
Е***, комнатой площадью 18,31 кв.м пользуется
несовершеннолетний М*** К***, комнату площадью 14,74 кв.м занимает Матвеев
А.Ю., также эта комната используется М*** К*** для учебных занятий, поскольку в
ней находятся письменный стол и компьютер.
Отказывая
в иске об определения порядка пользования жилым помещением, суд правомерно
исходил из того, порядок пользования в квартире фактически не сложился, а также
то, что в спорной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей,
которые также обладают правом пользования спорной квартирой, истица не согласна
на определение порядка пользования по предложенному ответчиком варианту.
Судебная
коллегия также полагает необходимым отметить, что количество отдельных жилых
помещений в спорной квартире меньше, чем число участников общей долевой
собственности, а доля истицы – 1/6 – составляет 7,18 кв.м, что менее любой из
комнат в квартире.
Конституционный
Суд РФ в Определении
от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями
247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что
разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим
имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе,
а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует
цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей
складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается
порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой
собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных
обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам
дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной
порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических
обстоятельств дела.
Довод
апелляционной жалобы о том, что ввиду не достижения между участниками долевой
общей долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой, он
должен быть в любом случае установлен судом, не может служить основанием к
отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм
материального права.
Исходя
из постановленного судом решения следует, что все участники общей долевой
собственности вправе пользоваться всеми помещениями спорной квартиры.
Разрешая
спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом, они подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского
законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы
суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жамальтдиновой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи