УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3451/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Беликова В*** В*** - Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Беликова В*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беликова В*** В*** сумму причиненного ущерба 13 099
рублей, расходы по оплате услуг
представителя 4 000
рублей, штраф в сумме 6 549 рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 523 рубля 96 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО
«МДЦ» расходы по проведению экспертизы с
ЗАО «МАКС» 1 056 рублей, с
Беликова В*** В*** 3 344 рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликов В.В. обратился
в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Мерседес Бенц государственный
регистрационный знак ***
застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств от 31.01.2013 г. Договором установлена неагрегатная
страховая сумма размером 2 000 000 руб. по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб).
Договором предусмотрен способ страхового возмещения в виде выплаты без учета
износа. В марте 2013 г. данный автомобиль получил механические повреждения
заднего бампера. В результате наступления страхового события ему (Беликову В.В.) был
причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства. Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Э***», стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила 51 128 руб. 32 коп. За
проведение экспертизы он уплатил 3 500 руб. Он обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, но ответчик
не произвел выплату страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 128 руб. 32 коп., услуг
оценщика в размере 3 500 руб., штраф, расходы по составлению претензии в
размере 2 000 руб. и по оплате
услуг представителя в
размере 6 500 руб.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Беликова В.В. –
Криушина Е.И. просит решение суда отменить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно
определил размер страхового возмещения, положив в основу заключение судебной
экспертизы. Полагает неверным вывод суда о возможности ремонта бампера, поскольку
ремонтной технологией производителя предусмотрена лишь замена бампера, что
подтверждается также письмом официального дилера - ООО «В***». Суду необходимо было взыскивать
страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета
износа заменяемых деталей, с учетом замены частей, узлов и агрегатов
транспортных средств, согласно ответу и калькуляции официального дилера.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, в
результате страхового события, имевшего место
10 марта 2013 года в 14-20 часов в г. Ульяновске на ул. С***, был
поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств на срок
с 04.02.2013 г. по 03.02.2014 г. по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб).
По условиям договора страховая сумма в размере 2 000 000 рублей является неагрегатной. Способ выплаты определен в виде ремонта на
СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции
страховщика без учета износа.
По заключению эксперта ЗАО «МДЦ» № *** от 01 июля 2013 года
для устранения повреждений на автомобиле
Мерседес Бенц, государственный регистрационный
знак ***, полученных в результате страхового случая от 10.03.2013 г.,
необходимы ремонтные воздействия: бампер задний - ремонт 2 н/ч,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах на день
проведения экспертизы составляет 9 599 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том
числе заключение судебной автотехнической экспертизы, правильно применив
положения ст. 929 ГК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования Беликова В.В. подлежат частичному
удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя
иск Беликова В.В. в части, суд первой инстанции правомерно положил в основу
решения заключение эксперта ЗАО «МДЦ». Оснований не доверять заключению
эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, у суда не имелось. Заключение эксперта ЗАО «МДЦ» мотивировано,
содержит ссылки на использованную при проведении исследования нормативную и
техническую документацию.
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы, задний бампер автомобиля
Мерседес Бенц имеет множественные задиры ЛКП в левой задней части, в левой
верхней части имеет плавную деформацию. Данные повреждения устранимы путем
проведения ремонта (нанесение лака, нанесение грунта, порозаполнение,
шпатлевка, грунтовка, окраска).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** М.В. также
пояснил, что на бампере имеются повреждения ЛКП, которые устраняются путем
окраски бампера, имеется плавная деформация в верхней части небольшого размера,
которая также может быть устранена путем ремонта бампера. Автомашина не
гарантийная, последний раз была на станции в 2010 году, что видно из
заказ-наряда. Поэтому рекомендации официального дилера не являются
обязательными для исполнения.
В этой связи довод
апелляционной жалобы о том, что устранение имеющихся на автомобиле истца
повреждений бампера возможно лишь путем его замены, подлежит отклонению.
Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, в связи с
чем состоятельными признаны быть не могут. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе,
представленным истцом, судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы
суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Беликова В*** В*** - Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи