УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 12 - 192 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лосева Г*** И***
и его защитника Ермолаевой Н*** А*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года, которым суд
постановил:
Назначить Лосеву Г*** И*** за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП
Российской Федерации, административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
УСТАНОВИЛ:
12.08.2013 старшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Потемкиным О.Ю. был составлен протокол об административном
правонарушении № 73 *** в отношении Лосева Г.И. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В вину Лосеву Г.И. вменено то, что 17.05.2013 около 19 часов 10 минут
на 66-ом км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории М*** района
Ульяновской области он (Лосев Г.И.), управляя автомобилем ВАЗ-21124,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 10.1 ПДД Российской
Федерации не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным
условиям, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги с
последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир его автомобиля Х***
Л.Р. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
12.08.2013 протокол об административном правонарушении с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев этот материал, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Лосев Г.И. и его
защитник Ермолаева Н.А. не соглашаются с постановлением судьи, просят его
отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указывают, что Лосев Г.И. не нарушал п. 10.1
Правил дорожного движения. Он двигался на автомобиле с разрешенной на данном
участке дороги скоростью, на повороте он снизил скорость. Водитель и пассажиры автомобиля были
пристегнуты. Метеорологические условия были хорошими.
В жалобе указано, что ДТП произошло из-за дорожных выбоин на дороге, в
которые попал автомобиль Лосева Г.И. Сначала автомобиль попал в одну дорожную
яму, в результате чего у автомобиля лопнуло заднее правое колесо. Затем он
потерял управление, и автомобиль попал во вторую дорожную яму. Вторая яма на
дороге пробила переднее правое колесо, автомобиль развернуло и выбросило на
левую полосу дороги, затем стащило в кювет, где произошло его опрокидывание.
Предвидеть разрыв колес Лосев Г.И. не мог, соответственно, обнаружить
возникновение опасности для движения и предотвратить её он также был не в
состоянии.
Авторы жалобы просили суд обратить внимание, что никаких указателей на
неровность дороги или ограничения скорости на данном участке дороги не было.
Полагают, что вина Лосева Г.И. в случившемся ДТП в суде не была доказана.
Утверждения инспектора ДПС Потемкина О.Ю. и выводы суда голословны.
Протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, показания К*** Л.А., Х*** Л.Р. только
опровергают вину Лосева Г.И. в случившемся ДТП. Также указали, что они заявляли
в суде ходатайство о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы в
связи с наличием сомнений в части полученных Х*** Л.Р. повреждений в результате
ДТП. Однако суд отказал им в удовлетворении ходатайства.
Полагают, что судом были установлены обстоятельства, исключающие
виновность Лосева Г.И., однако в нарушение принципа презумпции невиновности не
были приняты судом во внимание. Считают, что имеющиеся у Лосева Г.И. ранее
штрафы за превышение скорости не имеют отношения к данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения
Лосева Г.И и его защитника Ермолаеву Н.А. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа
в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в
редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Съезд с проезжей части дорожного полотна автомобиля ВАЗ-21124,
государственный регистрационный номер ***, и его последующее опрокидывание в
кювет, произошло в результате того, что скорость движения автомобиля не соответствовала
дорожным условиям.
Водитель Лосев Г.И., зная о том, что дорожное полотно имеет множество
повреждений, не снизил скорость до уровня, позволяющего безопасно миновать
данный участок дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом того, что в результате ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ-21124 Х***
Л.Р. получены телесные повреждения, которые по степени тяжести расценены как
легкий вред здоровью, то Лосев Г.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Лосева Г.И. в нарушении ПДД РФ нахожу
несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об
административном правонарушении №73 ***, схемой места совершения
административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения № 73 ***, показаниями свидетеля К*** Л.А.,
потерпевшего Х*** Л.Р., самого Лосева Г.И., заключением судебно-медицинской
экспертизы № 941.
Довод жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской
экспертизы не может быть признан судебной коллегией состоятельным и не является
основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта. Достаточных
оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения Лосева Г.И. от
административной ответственности не нахожу.
Наказание Лосеву Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия
отягчающего обстоятельства по делу.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Лосева Г*** И*** и его
защитника Ермолаевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Судья