УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                   Дело №  12 - 176 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 августа 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление кооперативными организациями» на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года, которым суд постановил:

 

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление кооперативными организациями» ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: Ульяновская область, г. Б***, ул. ***, ***, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 .16 ч. 3 КоАП РФ, штраф в размере 37 000 рублей, который подлежит перечислению на счет Управления внутренних дел по Ульяновской области ИНН 7303013280 КПП 732501001 УФК по Ульяновской области, ОКАТО 73401000000 код платежа – 18811690010010000140, наименование платежа «денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения. Реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России Ульяновской области Счет № 40101810100000010003 БИК 04738001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области.

Снять ограничения в виде сохранной расписки с алкогольной продукции: настойка сладкая «Марьяж коньячная с ароматом рябины» объемом 0,5 л в количестве 46 бут., пиво «Большая кружка» объемом 1,5 литра в количестве 29 бут., пиво «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра в количестве 15 бут., пиво «Самара» объемом 1,5 литра в количестве 26 бут., пиво «Охота Крепкое» объемом 2,5 литра в количестве 21 бут., пиво «Клинское» объемом 2,5 литра в количестве 26 бут., возвратить алкогольную продукцию ООО «Управление кооперативными организациями».

 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2013 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Булаевой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении АП 73 № ***5 в отношении ООО «Управление кооперативными организациями»  по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В вину ООО «Управление кооперативными организациями» вменено то, что 09.04.2013 в 11 часов 00 минут в принадлежащем ООО «Управление кооперативными организациями» магазине по адресу: г. Б***, ул.К***, д. *** в нарушение ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995 была допущена к реализации алкогольная продукция: 1. водка особая «Русская береза» объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, по цене за 1 бут. 170 руб. в количестве 3 бут., 2. водка «Русская береза с добавлением березового сока», объемом 0,5 л., дата розлива 01.12.2010, по цене 170 руб. за 1 бут. в количестве 2 бут. 3. армянская водка «Хент плодовая, Кизиловая» объемом 0,5л., дата розлива 05.04.2011,  по цене за 1 бут. 150 руб. в количестве 4 бут. 4. настойка сладкая «Марьяж коньячная с ароматом рябины» объемом 0,5 л., дата розлива 07.02.2013, по цене за 1 бут. 180 руб. в количестве 47 бут., без товарно - транспортных накладных, формы 1б, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия на момент проверки.

07.05.2013 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управление кооперативными организациями» с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление от 10.07.2013.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Управление кооперативными организациями» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе, были неверно квалифицированы должностным лицом и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Формулировка (описание) существа правонарушения в протоколе от 07.05.2013 относительно части алкогольной продукции (1. водка особая «Русская береза» объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, по цене за 1 бут. 170 руб. в количестве 3 бут., 2. водка «Русская береза с добавлением березового сока», объемом 0,5 л., дата розлива 01.12.2010, по цене 170 руб. за 1 бут. в количестве 2 бут.) дословно повторяет диспозицию ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указано, что рассматриваемый судом случай относится к случаю продажи товаров без вышеуказанных документов вообще. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Ульяновской области от 09.07.2013 по делу №5-164/2013, согласно которому на вышеперечисленную алкогольную продукцию не было вообще никаких сопроводительных документов. При таких обстоятельствах, суд превысил свои полномочия, приняв к производству и рассмотрев протокол, содержащий сведения об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду.

Полагает, что в связи с наличием в протоколе нескольких административных правонарушений, часть из которых не относится к компетенции судьи, суду следовало вернуть протокол в орган или должностному лицу, его составившему, указав на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 и п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Управление кооперативными организациями» не имеет отношения к вышеуказанной части алкогольной продукции. Она принадлежит продавцу У*** Л.Н. Вывод суда о необоснованности данных доводов со ссылкой на то, что протокол осмотра помещения магазина был подписан заместителем директора ООО «Управление кооперативными организациями» Р*** И.В. является голословным. Р*** И.В. не является ни представителем ООО «Управление кооперативными организациями», ни его материально – ответственным лицом, которое могло бы владеть информацией об ассортименте и конкретных видов товаров в магазине.

О принадлежности части алкогольной продукции лично продавцу У*** Л.Н. свидетельствуют объяснения инспектора Булаевой С.А., согласно которым в ходе проверки У*** Л.Н. подтверждала данные обстоятельства, а также приобщенные к материалам дела письменные объяснения ООО «Управление кооперативными организациями». При этом, считает, что письменными материалами дела и приобщенными к делу фотоматериалами вообще опровергается наличие на прилавках магазина данной части алкогольной продукции.

Цены на алкогольную продукцию указаны сотрудниками полиции произвольно, исходя из минимально установленных приказом Росалкогольрегулирования от 30.12.2012 №372 .

На остальную же часть товара они имели все необходимые товаро- сопроводительные документы. Тот факт, что её в момент проверки не нашли, значения не имеет. Важно лишь то, что она датирована более ранней датой, чем дата проведения проверки.

Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях события и состава административного правонарушения. В действительности в магазине не производилась реализация всей вышеуказанной алкогольной продукции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18  суду следовало выяснить наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки), выставление же его в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) само по себе не образует состав административного правонарушения. Соответственно, утверждение суда о реализации в магазине алкогольной продукции является голословным.

Также безосновательно утверждение суда о том, что согласно протокола осмотра от 09.04.2013 и приложенных к нему фотографий с прилавках магазина была изъята алкогольная продукция. Данное утверждение опровергается самим протоколом осмотра и приложенными к нему фотографиями. В действительности никакая продукция с прилавков не изымалась.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями продавцов магазина, которые по неизвестным причинам не были отобраны у материально-ответственных лиц данного магазина в ходе проверки сотрудниками полиции.

Также указано, что следует прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности составляет 3 месяца. В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 данный срок является пресекательным. Днем совершения административного правонарушения является 09.04.2013, соответственно, срок давности привлечения их к административной ответственности истек 09.07.2013. Установление судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на совершение ими правонарушения в области предпринимательской деятельности является произвольным. В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не содержится подобных исключений из общего трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кисилева А.П. и Трегубову О.В., защищающих интересы ООО «Управление кооперативными организациями» и поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт того, что 09.04.2013 в 11 часов 00 минут в принадлежащем ООО «Управление кооперативными организациями» магазине по адресу: г. Б***, ул. К***, д. *** на часть находящийся в магазине алкогольной продукции не имелось сопроводительных документов, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Отсутствие документов на предназначенную для реализации алкогольную продукцию является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом этого обстоятельства районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Управление кооперативными организациями» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Управление кооперативными организациями» следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не могут служит основанием к отмене состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Между тем в данном случае правонарушителю вменяют в вину не только отсутствие на реализуемую в магазине алкогольную продукцию товаротранспортных документов, но и отсутствие сертификатов качества, которые к товаротранспортным документам не относятся.

При таких обстоятельствах имелись основания для квалификации действий правонарушителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен был судом возвращен для составления еще и отдельного протокола по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ также не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку положение правонарушителя ухудшено не было.

Доводы жалобы о пропуске судом срока для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности один год, и этот срок еще не истек.

Доводы жалобы о том, что часть находящейся в магазине алкогольной продукции ООО «Управление кооперативными организациями» не принадлежала, а являлась личной собственностью продавца У*** Л.Н., нахожу надуманными с целью избежать ответственности или минимизировать ответственность.

Доводы жалобы о том, что Р*** И.В. не вправе была представлять интересы ООО «Управление кооперативными организациями» при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Р*** И.В. является заместителем генерального директора ООО «Управление кооперативными организациями», поэтому её присутствие при проведении проверки логично и объяснимо. То обстоятельство, что она прибыла для составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ООО «Управление кооперативными организациями» было надлежащим образом извещено и времени и месте составления протокола. Направление для составления протокола лица, не наделенного соответствующими полномочиями, основанием для признания  недействительным этого протокола об административном правонарушении не является. Протокол об административном правонарушении может быть составлен и без присутствия представителя юридического лица извещенного о месте и времени составления протокола. Выше уже отмечалось, что сам факт прибытия заместителя генерального директора для составления протокола свидетельствует о надлежащем извещении.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление кооперативными организациями» – без удовлетворения.

 

Судья