УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 12 - 176 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управление кооперативными организациями» на постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года, которым суд
постановил:
Наложить на общество
с ограниченной ответственностью «Управление кооперативными организациями» ОГРН ***,
ИНН ***, юридический адрес: Ульяновская область, г. Б***, ул. ***, ***, за
административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 .16 ч. 3 КоАП РФ, штраф
в размере 37 000 рублей, который подлежит перечислению на счет Управления
внутренних дел по Ульяновской области ИНН 7303013280 КПП 732501001 УФК по
Ульяновской области, ОКАТО 73401000000 код платежа – 18811690010010000140,
наименование платежа «денежные взыскания (штрафы) за административные
правонарушения. Реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России Ульяновской области Счет №
40101810100000010003 БИК 04738001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области.
Снять ограничения в
виде сохранной расписки с алкогольной продукции: настойка сладкая «Марьяж
коньячная с ароматом рябины» объемом 0,5 л в количестве 46 бут., пиво «Большая
кружка» объемом 1,5 литра в количестве 29 бут., пиво «Охота Крепкое» объемом
1,5 литра в количестве 15 бут., пиво «Самара» объемом 1,5 литра в количестве 26
бут., пиво «Охота Крепкое» объемом 2,5 литра в количестве 21 бут., пиво
«Клинское» объемом 2,5 литра в количестве 26 бут., возвратить алкогольную
продукцию ООО «Управление кооперативными организациями».
УСТАНОВИЛ:
07.05.2013
инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Булаевой С.А. был
составлен протокол об административном правонарушении АП 73 № ***5 в отношении
ООО «Управление кооперативными организациями»
по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
В вину ООО
«Управление кооперативными организациями» вменено то, что 09.04.2013 в 11 часов
00 минут в принадлежащем ООО «Управление кооперативными организациями» магазине
по адресу: г. Б***, ул.К***, д. *** в нарушение ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995
была допущена к реализации алкогольная продукция: 1. водка особая «Русская
береза» объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, по цене за 1 бут. 170 руб. в
количестве 3 бут., 2. водка «Русская береза с добавлением березового сока»,
объемом 0,5 л., дата розлива 01.12.2010, по цене 170 руб. за 1 бут. в
количестве 2 бут. 3. армянская водка «Хент плодовая, Кизиловая» объемом 0,5л.,
дата розлива 05.04.2011, по цене за 1
бут. 150 руб. в количестве 4 бут. 4. настойка сладкая «Марьяж коньячная с
ароматом рябины» объемом 0,5 л., дата розлива 07.02.2013, по цене за 1 бут. 180
руб. в количестве 47 бут., без товарно - транспортных накладных, формы 1б,
разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов
соответствия на момент проверки.
07.05.2013 протокол
об административном правонарушении в отношении ООО «Управление кооперативными
организациями» с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев этот
материал, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное
выше постановление от 10.07.2013.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Управление кооперативными
организациями» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с
прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы
указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе, были неверно
квалифицированы должностным лицом и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ. Формулировка (описание) существа правонарушения в протоколе от
07.05.2013 относительно части алкогольной продукции (1. водка особая «Русская
береза» объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, по цене за 1 бут. 170 руб. в
количестве 3 бут., 2. водка «Русская береза с добавлением березового сока»,
объемом 0,5 л., дата розлива 01.12.2010, по цене 170 руб. за 1 бут. в
количестве 2 бут.) дословно повторяет диспозицию ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указано, что
рассматриваемый судом случай относится к случаю продажи товаров без
вышеуказанных документов вообще. Данное обстоятельство также подтверждается
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района
Ульяновской области от 09.07.2013 по делу №5-164/2013, согласно которому на
вышеперечисленную алкогольную продукцию не было вообще никаких сопроводительных
документов. При таких обстоятельствах, суд превысил свои полномочия, приняв к
производству и рассмотрев протокол, содержащий сведения об административном
правонарушении, подведомственном арбитражному суду.
Полагает, что в
связи с наличием в протоколе нескольких административных правонарушений, часть
из которых не относится к компетенции судьи, суду следовало вернуть протокол в
орган или должностному лицу, его составившему, указав на необходимость
составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел
об административных правонарушениях, в соответствии с п. 5 Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 и п.4 ч.1 ст.
29.4 КоАП РФ.
Кроме того, ООО
«Управление кооперативными организациями» не имеет отношения к вышеуказанной
части алкогольной продукции. Она принадлежит продавцу У*** Л.Н. Вывод суда о
необоснованности данных доводов со ссылкой на то, что протокол осмотра
помещения магазина был подписан заместителем директора ООО «Управление кооперативными
организациями» Р*** И.В. является голословным. Р*** И.В. не является ни
представителем ООО «Управление кооперативными организациями», ни его
материально – ответственным лицом, которое могло бы владеть информацией об
ассортименте и конкретных видов товаров в магазине.
О принадлежности
части алкогольной продукции лично продавцу У*** Л.Н. свидетельствуют объяснения
инспектора Булаевой С.А., согласно которым в ходе проверки У*** Л.Н.
подтверждала данные обстоятельства, а также приобщенные к материалам дела
письменные объяснения ООО «Управление кооперативными организациями». При этом,
считает, что письменными материалами дела и приобщенными к делу фотоматериалами
вообще опровергается наличие на прилавках магазина данной части алкогольной
продукции.
Цены на алкогольную
продукцию указаны сотрудниками полиции произвольно, исходя из минимально
установленных приказом Росалкогольрегулирования от 30.12.2012 №372 .
На остальную же
часть товара они имели все необходимые товаро- сопроводительные документы. Тот
факт, что её в момент проверки не нашли, значения не имеет. Важно лишь то, что
она датирована более ранней датой, чем дата проведения проверки.
Также указано, что в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях события и
состава административного правонарушения. В действительности в магазине не
производилась реализация всей вышеуказанной алкогольной продукции.
В соответствии с п.
19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006
№18 суду следовало выяснить наличие в
материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товаров
(например, акт контрольной закупки), выставление же его в местах продажи
(например, на прилавках, в витринах) само по себе не образует состав
административного правонарушения. Соответственно, утверждение суда о реализации
в магазине алкогольной продукции является голословным.
Также
безосновательно утверждение суда о том, что согласно протокола осмотра от
09.04.2013 и приложенных к нему фотографий с прилавках магазина была изъята
алкогольная продукция. Данное утверждение опровергается самим протоколом
осмотра и приложенными к нему фотографиями. В действительности никакая продукция
с прилавков не изымалась.
Все вышеизложенные
обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями продавцов
магазина, которые по неизвестным причинам не были отобраны у
материально-ответственных лиц данного магазина в ходе проверки сотрудниками
полиции.
Также указано, что
следует прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности
привлечения их к административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности
составляет 3 месяца. В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2
данный срок является пресекательным. Днем совершения административного
правонарушения является 09.04.2013, соответственно, срок давности привлечения
их к административной ответственности истек 09.07.2013. Установление судом
первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности
со ссылкой на совершение ими правонарушения в области предпринимательской
деятельности является произвольным. В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не содержится
подобных исключений из общего трехмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кисилева А.П. и Трегубову О.В.,
защищающих интересы ООО «Управление кооперативными организациями» и
поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение
иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч
до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции
или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт того, что 09.04.2013
в 11 часов 00 минут в принадлежащем ООО «Управление кооперативными
организациями» магазине по адресу: г. Б***, ул. К***, д. *** на часть
находящийся в магазине алкогольной продукции не имелось сопроводительных
документов, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Отсутствие
документов на предназначенную для реализации алкогольную продукцию является
нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом этого
обстоятельства районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО
«Управление кооперативными организациями» имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Назначенное
правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что действия ООО «Управление кооперативными организациями» следовало
квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не могут служит основанием к отмене
состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности.
Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает
ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции
без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Между тем в данном
случае правонарушителю вменяют в вину не только отсутствие на реализуемую в
магазине алкогольную продукцию товаротранспортных документов, но и отсутствие
сертификатов качества, которые к товаротранспортным документам не относятся.
При таких
обстоятельствах имелись основания для квалификации действий правонарушителя по
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении должен был судом возвращен для
составления еще и отдельного протокола по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ также не могут
служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку положение
правонарушителя ухудшено не было.
Доводы жалобы о
пропуске судом срока для привлечения к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок
привлечения к административной ответственности один год, и этот срок еще не
истек.
Доводы жалобы о том,
что часть находящейся в магазине алкогольной продукции ООО «Управление
кооперативными организациями» не принадлежала, а являлась личной собственностью
продавца У*** Л.Н., нахожу надуманными с целью избежать ответственности или
минимизировать ответственность.
Доводы жалобы о том,
что Р*** И.В. не вправе была представлять интересы ООО «Управление
кооперативными организациями» при проведении проверки и составлении протокола
об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене
состоявшегося постановления.
Р*** И.В. является
заместителем генерального директора ООО «Управление кооперативными организациями»,
поэтому её присутствие при проведении проверки логично и объяснимо. То
обстоятельство, что она прибыла для составления протокола об административном
правонарушении свидетельствует о том, что ООО «Управление кооперативными
организациями» было надлежащим образом извещено и времени и месте составления
протокола. Направление для составления протокола лица, не наделенного
соответствующими полномочиями, основанием для признания недействительным этого протокола об административном
правонарушении не является. Протокол об административном правонарушении может
быть составлен и без присутствия представителя юридического лица извещенного о
месте и времени составления протокола. Выше уже отмечалось, что сам факт
прибытия заместителя генерального директора для составления протокола
свидетельствует о надлежащем извещении.
Другие доводы жалобы
сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Эти доводы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управление кооперативными организациями» – без
удовлетворения.
Судья