УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                                 Дело № 22-3069/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 сентября  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Сенько С.В.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А., адвоката Мингачева А.Р.,   

при секретаре  Мокеевой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 09 августа 2013  года, которым

 

КУЗНЕЦОВА С*** А***,   

***несудимая,

 

осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом, пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс назначенного лечения.

Мера пресечения Кузнецовой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим В*** А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Герасимовой Е.Н., выступления адвоката Мингачева А.Р.,   прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова С.А. признана виновной в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** А.П., вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Преступление совершено ею *** апреля 2013  года около дома № *** по проезду Г*** в г. У***.

 

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** А.П. Утверждает, что удар ногой потерпевшему был нанесен ею без каких-либо угроз с ее стороны, из неудобного для нее положения. Удар пришелся не в зону расположения жизненно важных органов. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери и привлечение к уголовной ответственности впервые. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мингачев А.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме; прокурор Чашленков Д.А., напротив, полагал приговор суда не подлежащим отмене.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой С.А. ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В*** А.П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Кузнецовой С.А. в свою защиту.

 

Утверждения осужденной и ее защитника о недоказанности вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В*** А.П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

 

В ходе судебного разбирательства Кузнецова С.А. виновной себя признала частично. Рассказывая об обстоятельства конфликта, произошедшего между ней и В*** С.В. (супругой потерпевшего), утверждала об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом показывала о том, что разозлившись на В*** А.П., нанесла ему удар каблуком обутого на ногу ботинка в его левую бедренную кость. В тот момент, когда В*** А.П. согнулся от боли, она убежала.

 

Подвергнув критической оценке показания Кузнецовой С.А. в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства.

 

Так, из показаний потерпевшего В*** А.П., которые она давал в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что *** апреля 2013 года около 20 часов 20 минут он находился около дома № *** по проезду Г*** в г. У***. Увидев, что осужденная держит за волосы его супругу, совместно с соседкой К*** Г.Н. попытался разнять женщин. В этот момент, лежа на земле, Кузнецова С.А. нанесла ему удар каблуком обутого на ней ботинка в его левую бедренную кость, сломав ее. От боли он опустился на землю, а осужденная убежала. После случившегося он был госпитализирован.

 

Свидетель В*** С.В. на предварительном следствии и в суде показала, что *** апреля 2013 года около 20 часов 20 минут возле дома № *** по проезду Г*** в г.У*** у нее возник конфликт с Кузнецовой С.А., в ходе которого они упали на землю. В тот момент, когда В*** А.П. и К*** Г.Н. пытались их разнять, осужденная нанесла потерпевшему удар каблуком обутого ботинка в его левую бедренную кость.

 

Показания в суде свидетеля К*** Г.Н. согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля В*** С.В.

 

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей В*** С.В. и К*** Г.Н. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля П*** В.А. о том, что после доставления в полицию, осужденная призналась ему, что нанесла потерпевшему удар по ноге; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которой были изъяты ботинки, в которых осужденная находилась в момент совершения преступления; протоколом осмотра ботинок, установившим, что длина каблука ботинок составляет 100 мм, ширина его большей части – 50 мм; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, причинах образования телесных повреждений у В*** А.П., степени их тяжести.

 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы В*** А.П. причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением с межмышечной гематомой левого бедра, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данное повреждение могло быть получено В*** А.П. *** апреля 2013 года от однократного воздействия ноги в обуви при обстоятельствах, указанных осужденной, потерпевшим, а также свидетелями В*** С.В. и К*** Г.Н. на предварительном следствии.

 

Представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания в судебном заседании самой Кузнецовой С.А. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

 

На основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью В*** А.П., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинен именно умышленными действиями  Кузнецовой С.А., нанесшей потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удар каблуком обутого на ногу ботинка в левую бедренную кость.

 

Суд первой инстанции правомерно как на доказательство вины Кузнецовой С.А. сослался на ее показания в ходе предварительного следствия, где она показывала, что удар каблуком ботинка нанесла потерпевшему, желая сделать последнему больно, осознавая, что тем самым может причинить В*** А.П. физический вред и хотела этого, руководимая злостью на потерпевшего.

 

Позицию Кузнецовой С.А., изменившей в судебном заседании свои показания и утверждавшей об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно расценил как способ защиты.

 

Приведенные выше выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждают причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно при тех обстоятельствах, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, – нанесение удара из положения лежа в область левой бедренной кости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

 

Юридическая оценка действиям Кузнецовой С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

 

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовой С.А. и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнения потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее состояние здоровья, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Вопрос относительно гражданского иска потерпевшего В*** А.П. о возмещении имущественного вреда  разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ С*** А*** оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: