УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело №22-3119/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          23 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2013 года, которым

МИРОНОВУ  С***  В***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Миронов просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство  по данному делу было отложено судьей для уведомления потерпевшего о времени и месте его рассмотрения. Однако в постановлении суда не отражено мнение потерпевшего по делу, который не возражал против его условно-досрочного освобождения. Позиция прокурора основана только на восстановлении социальной справедливости, однако данное обстоятельство не препятствует условно-досрочному освобождению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Полагает, что своим поведением в местах лишения свободы он доказал своё исправление, так как администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что выводы суда о недостаточности данных и сведений, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения, не основаны на исследованных материалах дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Миронова, обосновав законность и обоснованность принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Миронова не имеется.

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20  апреля 2010 года ( с учетом внесенных в него изменений) Миронов С.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 20 апреля 2010 года. Конец срока отбывания наказания – 19 января 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Миронов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденный Миронов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Миронова за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, изложенные в судебном заседании.

Те обстоятельства, что осужденный Миронов добросовестно относился к труду в исправительном учреждении и активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Миронову мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Миронову, также не может сама по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Миронова за весь период отбывания им наказания. При этом отсутствие у Миронова взысканий  также не может безусловно свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления. Из содержания характеристики на осужденного Миронова следует, что он допускал нарушение установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводилась профилактическая работа. Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Миронов и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

То обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Миронова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы было отложено судом для надлежащего извещения потерпевшего по уголовному делу о времени и месте судебного заседания, не влечет нарушения прав осужденного Миронова, поскольку такое извещение предусмотрено положениями ст.399 УПК РФ.

О времени и месте судебного заседания Миронов был извещен судом.  

В судебном заседании исследовалась телефонограмма, в которой изложено мнение потерпевшего К***., не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства Миронова, в связи с чем, оно также было предметом обсуждения суда при вынесении судебного решения. Утверждения осужденного в жалобе о том, что мнение потерпевшего не изложено в постановлении суда является надуманным, поскольку опровергается содержанием описательной части постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем указанное решение не препятствует осужденному Миронову к повторному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2013 года в отношении Миронова С*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий