УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3038/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре Булатове И.Б.
с участием прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013
года кассационные жалобы осужденного Набокова А.Е., адвоката Пономаревой О.Н.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня
2007 года, которым
НАБОКОВ А***
Е*** ранее не судимый,
осужден: по ч.3
ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1
ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 апреля
2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набоков осужден за то,
что *** и *** 2007 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства
героина в крупном размере в количестве 0,980 грамма и 0,813 грамма
соответственно.
Он же осужден за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героина в крупном
размере в количестве 1,695 грамма, которое было изъято у него *** 2007 года.
Деяния имели место в г.***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Набоков А.Е. ставит под сомнение законность и
обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждая, что
доказательства о его причастности к совершению преступлений сфальсифицированы
сотрудниками госнаркоконтроля. Показания П***. о том, что он договорился с ним
о приобретении наркотических средств, не соответствует действительности,
поскольку в указанное время он (Набоков) устраивался на работу в г.Москву и о
своем приезде никому не сообщал. Никаких встреч с П*** он ранее не имел. ***
2007 года П*** только заходил во двор его дома и не заходил в его квартиру. На
изъятом шприце отпечатков пальцев его рук не обнаружено. Наркотическое
средство, изъятое у него *** 2007 года,
было подкинуто ему сотрудниками наркоконтроля. Они же оказывали на него
давление, заставляя расписаться в бланках процессуальных действий и дать
показания о происхождении наркотиков и денежной купюры, которой несколько раз
провели по его руке. Обращает внимание на то, что видеосъемка его досмотра в квартире, где он
указывал о наркотиках, которые ему подкинули сотрудники наркоконтроля, не была представлена в качестве
доказательства. Судебное разбирательство считает необъективным. Просит признать недостоверными показания
сотрудников наркоконтроля, полагая, что они являются лицами, заинтересованными
в исходе дела;
- адвокат Пономарева О.Н. считает приговор суда в отношении
Набокова подлежащим отмене, полагая, что его вина в совершении инкриминируемых
преступлений не нашла своего подтверждения. Показания сотрудников МРО ФСКН П***,
Д***, О*** не могут быть признаны достоверными,
так как они заинтересованы в исходе дела. Считает убедительными
утверждения осужденного о том, что сотрудники наркоконтроля подбросили
наркотики и деньги в карман одежды
Набокова, поскольку применили к нему наручники. По её мнению, приговор в
отношении Набокова постановлен на противоречивых доказательствах.
Кассационное представление,
поданное государственным обвинителем Вашенкиным Е.Н., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. считала доводы
кассационных жалоб осужденного Набокова и адвоката Пономаревой О.Н.
необоснованными, поскольку факт покушения на сбыт наркотического средства
Набоковым установлен на основании совокупности исследованных доказательств,
которые получены в установленном законом порядке. В действиях сотрудников
правоохранительных органов, проводивших
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения
в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Набокова, не усматривается. Просила
приговор суда изменить, исключить из осуждения Набокова по ч.3 ст.30, п. “б”
ч.2 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотического средства *** 2007 года и
уголовное преследование Набокова в данной части прекратить, а также отменить
приговор суда в части осуждения Набокова по ч.1 ст.228 УК РФ и дело в данной
части производством прекратить, за истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
преступлений, связанных с покушением Набокова на сбыт наркотического средства и
незаконном хранении им наркотического средства без цели сбыта, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в
кассационных жалобах доводами об отсутствии доказательств причастности Набокова
к совершению инкриминируемых ему преступлений согласиться нельзя, поскольку они
опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля П*** следует, что он
познакомился с Набоковым, который неоднократно предлагал ему приобрести у него
наркотические средства. *** 2007 года он участвовал в качестве закупщика
наркотических средств при проведении проверочной закупки у Набокова А.Е.
проживающего по ул.***. В назначенное время под наблюдением понятых он подъехал
на автомашине к указанному дому. Набоков пригласил его пройти в квартиру, где
он передал Набокову 1000 рублей. Набоков
достал из шкафа сверток из полимера с порошкообразным веществом и сказал ему,
что часть наркотика он оставит себе за то, что продает ему наркотическое
средство героин. После этого Набоков из указанного наркотического средства
сделал раствор, часть которого оставил себе, а оставшуюся часть в одноразовом шприце передал ему. В
присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное у Набокова наркотическое
средство в виде жидкости в инъекционном шприце. Таким же образом он производил
контрольную закупку у Набокова *** 2007 года. При этом Набоков достал отрезок
полимера с порошкообразным веществом и отдал ему, а переданные ему деньги
положил к себе в карман.
Показания свидетеля П*** согласуются с показаниями других
свидетелей, подтверждаются протоколами выемки наркотического средства,
приобретенного у Набокова.
В частности, свидетель О***, Д*** дали аналогичные показания
по обстоятельствам проверочных закупок
наркотического средства у Набокова.
Каких-либо противоречий между показаниями сотрудников УФСКН
и свидетелей, принимавших участие в проверочных закупках в качестве понятых,
ставящих под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств
преступлений, совершенных Набоковым, не имеется. Оснований для оговора
осужденного Набокова со стороны сотрудников УФСКН не установлено.
Свидетель Г*** подтвердил в суде, что личный досмотр П***, а
также досмотр автомашины проводил контролер К***. Запрещенных предметов
обнаружено не было. П*** вручалась видеокамера, были вручены денежные средства,
в сумме 1000 рублей, одной денежной купюрой, для приобретения героина у Набокова
с надписью «Сбыт 2007». *** 2007 года, подъехав к указанному адресу, П***
прошел во двор дома, где проживал Набоков, пробыл там несколько минут, а когда
вернулся, добровольно выдал инъекционный шприц с находившейся в нем жидкостью,
пояснив, что приобрел его у Набокова. *** 2007 года П*** вышел из дома Набокова
и выдал им отрезок полимера с порошкообразным веществом светлого цвета,
пояснив, что данное вещество он приобрел у Набокова. После этого было принято
решение о задержании Набокова. Он и понятой К*** принимали участие в досмотре
Набокова после задержания, в ходе которого у него было изъято два отрезка
полимера с веществом светлого цвета из наружного кармана брюк и денежная купюра
1000 рублей, на которой при освещении лампой ультрафиолетового свечения была видна
надпись «Сбыт 2007». Руки Набокова также светились. Жалоб на действия
оперативных сотрудников задержанный не предъявлял.
Свидетель К*** дал аналогичные показания.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что
наркотическое средство и денежная купюра 1000 рублей, изъятые у Набокова, ему
подбросили сотрудники наркоконтроля, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В действиях сотрудников
правоохранительных органов, проводивших
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения
в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Набокова, не усматривается.
Судом
установлено, что действия Набокова по продаже наркотического средства П***
носили подготовительный характер, а именно: Набоков заранее приобрел
наркотическое средство для его сбыта, а затем определял стоимость продаваемого
наркотического средства, встречался с
покупателем П*** в установленном им месте, брал у него деньги, а затем передавал ему наркотическое средство.
Утверждения
Набокова о непричастности к хранению изъятых у него наркотических средств были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты,
поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд
надлежащим образом проверил возможность использования в качестве допустимого
доказательства протокола личного досмотра задержанного Набокова и правильно признал его допустимым
доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данного
доказательства установлено не было.
Согласно п.2 ст.11 Федерального
закона от 18 апреля 1991 года “О милиции” сотрудникам милиции предоставлено
право осуществлять в порядке, установленном законодательством об
административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся
при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о
том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию,
взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные
вещества.
Судом бесспорно установлено, что ***
2007 года личный досмотр Набокова был проведен сотрудниками наркоконтроля в
связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о причастности Набокова
к незаконному обороту наркотических
средств. Установленный законом порядок проведения личного досмотра Набокова
сотрудником полиции был соблюден, что подтверждается показаниями свидетелей,
принимавших участие в качестве понятых.
Дав
надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд
правильно квалифицировал деяния, совершенные осужденным Набоковым, по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ и по
ч.1 ст.228 УК РФ.
Оснований
для переквалификации указанных действий осужденного Набокова с учетом отдельных положений, внесенных УК РФ
Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, и вступлением в силу
постановления правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 “Об утверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …. для
целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не имеется, поскольку уголовная ответственность за
незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размерах,
понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже существовали,
значительно усилена.
Вместе с тем
оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку, проведенную у Набокова ***
2006 года, нельзя признать обоснованной.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта
Набоковым наркотического средства героина *** 2007 года, не пресекли его
действия, а вновь привлекли П*** к проведению проверочных закупок
наркотического средства у Набокова *** 2007 года.
При этом из постановления о
проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого *** 2007 года в
отношении Набокова, не следует, что проверочная закупка проводилась с целью
выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных
лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В
этой связи, проведение *** 2007 года оперативно-розыскного мероприятия не
вызвалось необходимостью его осуществления.
При таких обстоятельствах,
действия Набокова по незаконному сбыту наркотического средства П*** *** 2007
года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения
Набокова по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ подлежит исключению
покушение на сбыт наркотического средства П*** *** 2007 года, а уголовное
преследование Набокова в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно предъявленному
Набокову обвинению, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1
ст.228 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории
преступлений небольшой тяжести, было окончено *** 2007 года.
Исходя из положений п. “а”
ч.1 ст.78 УК РФ, устанавливающей, что при совершении преступления небольшой
тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления истекло 2 года, судебная коллегия считает необходимым приговор в
отношении Набокова в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить и дело
производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу
проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, доказательства,
исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного
приговора, получены в установленном законом порядке, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном надлежащим образом мотивирован.
С учетом исключения из
осуждения Набокова покушения на сбыт наркотического средства П*** *** 2007 года
назначенное ему наказание по ч.3 ст.30,
п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ,
судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, а
также сведения о личности осужденного Набокова, не находит оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом при назначении
наказания за совершенное преступление судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Набокова, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2007 года в отношении Набокова А*** Е*** изменить:
- из осуждения Набокова А.Е.
по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ исключить покушение на сбыт
наркотического средства *** 2007 года и уголовное преследование Набокова А.Е. в
этой части прекратить;
- смягчить наказание, назначенное Набокову А.Е. по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;
- приговор в отношении
Набокова А.Е. в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить и дело производством
прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности;
- исключить из приговора указание о назначении наказания
Набокову А.Е. на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В связи с отбытием наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2007 года Набокова А*** Е*** освободить из-под стражи немедленно.
В остальном приговор в отношении Набокова А.Е. оставить без
изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: