УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-2879/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
сентября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Трушина
В.Б.,
секретаря судебного заседания Булатова
И.Б.,
с участием осужденного Русецкого
А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Русецкого А.М. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым
РУСЕЦКОМУ А*** М***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Русецкого А.М., адвоката Трушина В.Б., а также прокурора Идеотулова Р.Ш., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Русецкий А.М. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, он указывает, что
судом приняты во внимание ранее наложенные на него взыскания, что является
нарушением закона; поскольку они погашены в установленном законом порядке, в
настоящее время он считается лицом не имеющим взысканий. Полагает, что суд в
постановлении не мотивировал свой выводы о том, что он (Русецкий) для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом изложенного он просит постановление суда отменить.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого
Русецкого А.М. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его
ходатайства.
В заседании судебной коллегии осужденный Русецкий А.М. и адвокат Трушин
В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал
против доводов жалобы осужденного и просил оставить постановление суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Осуждённый Русецкий А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав
Русецкого А.М., его адвоката, представителя администрации ФКУ ***, а также
мнение прокурора, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Русецкий А.М. осужден приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2010 года (с учетом
постановления от 05 июня 2012 года) по части первой статьи 115, части первой
статьи 111 УК Российской Федерации, с применением положения части первой статьи
69, пункта «в» части первой статьи 71 УК Российской Федерации к лишению свободы
на шесть лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Отбывает наказание с 13 мая 2010 года; окончание срока наказания
12 июля 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Русецкий А.М. отбыл
необходимую часть срока наказания, за
время отбывания наказания получил от администрации учреждения 5
поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. Но вместе с тем, его
поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он допускает
и нарушения. Так, на него было наложено
три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том
числе за грубое нарушение, что повлекло за собой его водворение в штрафной
изолятор). Действительно, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в
установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного. В связи с этим
возникают обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного
освобождения Русецкого А.М. от наказания он не совершит новые правонарушения.
Это подтверждается и позицией администрации ФКУ ***, которая не
поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение
нецелесообразным. В данном случае
мнение администрации является достаточно убедительным, поскольку оно основано
на конкретных фактах поведения осуждённого.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только
придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений,
в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы
защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда
наказания.
Своё решение суд первой
инстанции справедливо аргументировал тем, что за время отбывания наказания
осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал, что твердо встал
на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного
приговором суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых
выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации, является
положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание лица,
совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 июля 2013 года в отношении Русецкого А*** М*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий