П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 

г. Ульяновск                                                                                            24 июня 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Булгакова И.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мокеева А.Е. и его защитников: адвоката Поляковой Н.Н., представившей удостоверение №482, выданное 19 декабря 2002 года, и ордер №34 от 22 апреля 2013 года, адвоката Диньмухаметовой Н.Н., представившей удостоверение №899, выданное 21 мая 2008 года, ордера №77 от 06 декабря 2012 года и №53 от 23 мая 2013 года,                                          

а также с участием потерпевшей  С***.Е., потерпевших (гражданских истцов) Б***.А., П***.С.,  В***.И. и  М***.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении:

Мокеева А*** Е***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» и ст. 166 ч. 4 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Подсудимый Мокеев А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вышеуказанные преступления подсудимым Мокеевым А.Е. были совершены в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 24 апреля 2012 года до 00 часов 30 минут 25 апреля 2012 года Мокеев А.Е., находясь в квартире *** дома *** по       ул. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся в этой же квартире ранее ему знакомыми С*** ***.И. и К*** ***.Н., решил их убить.

Реализуя данный умысел, Мокеев А.Е. вооружился найденным в указанной квартире ножом, обладающим большой поражающей способностью, которым нанес со значительной силой удары вышеуказанным потерпевшим в области расположения жизненно важных органов, а именно: С*** ***.И. - 2 удара в голову, 11 ударов в подбородочную область и шею, 1 удар в грудь, 1 удар в спину и, кроме этого, 15 ударов по правой руке и 6 ударов по левой руке, К*** ***.Н. - 1 удар в грудь, 1 удар в подбородочную область, 1 удар в левую паховую область и, кроме этого, 2 удара по левому плечу.

Сразу после этого, Мокеев А.Е., продолжая совершать действия, направленные на реализацию вышеуказанного умысла, для неминуемого наступления смерти С*** ***.И. и К*** ***.Н., которые заведомого для него вследствие причиненных им телесных повреждений и нахождения в состоянии алкогольного опьянения были ограничены в передвижении, а также с целью сокрытия следов преступления, действуя общеопасным способом, создавая пожаровзрывоопасную обстановку, облил указанных потерпевших и помещение квартиры бензином. Затем Мокеев А.Е., действуя умышленно и осознавая, что своими действиями он также подвергает опасности жизнь и имущество других лиц, проживавших в том же доме, противоправно повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственникам этого имущества и желая наступления таких последствий, с помощью источника открытого огня поджег данную квартиру вместе с потерпевшими С*** ***.И. и К*** ***.Н., после чего покинул ее, закрыв за собой входную дверь для того, что бы находившиеся в ней указанные потерпевшие не смогли ее покинуть и неминуемо погибли.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Мокеева А.Е. повлекли за собой  отравление потерпевшего С*** ***.И. окисью углерода, причинившее ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть данного потерпевшего на месте преступления спустя непродолжительное время.

Кроме этого, своими противоправными действиями Мокеев А.Е. причинил С*** ***.И. колото-резаное сквозное ранение на лице справа с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое непроникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, 11 колото-резаных ранений подбородочной области и шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее слепое ранение груди с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее слепое ранение спины с повреждением мягких тканей, 14 колото-резаных слепых ранений правого предплечья с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение правой кисти с повреждением мягких тканей, 3 колото-резаных слепых ранения области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, 2 колото-резаных слепых ранения предплечья с повреждением мягких тканей, колото-резаное сквозное ранение левой кисти с повреждением мягких тканей, которые повлекли развитие массивной кровопотери, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей К*** ***.Н. в результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Мокеева А.Е. было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей и шоком, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть данной потерпевшей на месте преступления спустя непродолжительное время.

Помимо этого, своими противоправными действиями Мокеев А.Е. причинил К*** ***.Н. колото-резаное слепое ранение подбородочной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное сквозное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение левой паховой области с повреждением мягких тканей левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Также в результате пожара, возникшего от вышеуказанных противоправных действий Мокеева А.Е., которые носили умышленный характер, была повреждена огнем квартира № *** дома № *** по ул. *** г. ***, чем был причинен значительный ущерб ее собственникам на общую сумму в 318 337 рублей, а именно: потерпевшей С***.Е. - в размере 106 112 рублей 33 копеек, С*** ***.И. (в связи с его смертью - потерпевшей П***.С.) - в размере 176 853 рублей 89 копеек, потерпевшей В***.И. - в размере 35 370 рублей 78 копеек.

После совершения вышеуказанных преступлений, в том числе убийства С*** ***.И. и К*** ***.Н. при вышеприведенных обстоятельствах, 25 апреля 2012 года примерно в 10 часов 30 минут Мокеев А.Е., находясь на улице *** около дома №*** увидел находившийся там же припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, (стоимостью 194 200 рублей), принадлежащий потерпевшему Б*** ***.А., на котором решил скрыться от правоохранительных органов для избежания уголовной ответственности за содеянное. С этой целью, сев в вышеуказанный автомобиль, Мокеев А.Е. обратился к находившемуся на водительском месте данного автомобиля Б*** ***.А. с просьбой вывезти его за пределы г. Ульяновска, на что получил отказ. Сразу после этого Мокеев А.Е. решил с применением к потерпевшему Б*** ***.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, неправомерно завладеть данным автомобилем, не имея цели его хищения, а также убить данного потерпевшего для облегчения угона принадлежащего тому автомобиля.

Реализуя возникший умысел, Мокеев А.Е. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ***, применяя в отношении потерпевшего Б*** ***.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, желая его убить для облегчения совершения угона автомобиля, имевшимся при нем ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес данному потерпевшему удары в области расположения жизненно важных органов, а именно: 8 ударов в голову, 2 удара в шею, а также 2 удара по левой руке и 1 удар по правой руке и, кроме этого, 1 удар в лицо тупым твердым предметом. При этом Мокеев А.Е. высказал в адрес Б*** ***.А. угрозы убийством. Данный потерпевший в свою очередь с целью избежания смерти, оказав активное сопротивление противоправным действиям Мокеева А.Е., закрываясь от наносимых ему ударов ножом, покинул вышеуказанный автомобиль, выбравшись из него, и место совершения в отношении него преступлений, а затем для оказания медицинской помощи обратился в медицинское учреждение.

Сразу после того, как потерпевший Б***.А. покинул свой автомобиль, Мокеев А.Е., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим указанному потерпевшему, без цели хищения, сев за его управление, уехал на нем, совершив таким образом его угон. В дальнейшем Мокеев А.Е. на данном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный около дома №*** по ул. ***                       г. *** Ульяновской области, где оставил его, а затем скрылся.

В результате вышеуказанных противоправных действий Мокеева А.Е. потерпевшему Б***.А. были причинены телесные повреждения: колото-резаные раны мягких тканей левой височной области, левой щеки, левой брови, верхней губы, колото-резаная рана в области подбородка, проникающая в полость рта с ранением языка, колото-резаная рана мягких тканей шеи, колото-резаная рана наружной поверхности лучезапястного сустава, которые (каждое повреждение в отдельности) в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Кроме этого, указанными действиями Мокеева А.Е. потерпевшему Б*** ***.А. были причинены: кровоподтек области орбиты левого глаза, ссадины спинки носа, области правой щеки, левой щеки, шеи, правого локтевого сустава, ссадина левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом Мокеев А.Е. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего Б*** ***.А., поскольку последний оказал ему активное сопротивление, закрывался от наносимых ему ударов ножом руками, выбрался из вышеуказанного автомобиля и покинул место преступления, обратившись сразу после этого в лечебное учреждение, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Мокеев А.Е., признавая свою вину частично и указывая на свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим С*** ***.И. и Б*** ***.А., неправомерному завладению автомобилем последнего, отрицал свою причастность к убийству потерпевшей К*** ***.Н., повреждению чужого имущества, а также наличие у него умысла на лишение жизни С*** ***.И. и Б*** ***.А. При этом по обстоятельствам дела Мокеев А.Е. в ходе судебного разбирательства показал, что поздно вечером 24 апреля 2012 года он, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, собирался покинуть квартиру №*** дома №*** по ул. *** г. ***, в которой проживал вместе с С*** ***.Е. Кроме него в тот момент в указанной квартире в одной из комнат находились потерпевшие С******.И. и К*** ***.Н., которые непосредственно перед этим ссорились друг с другом. Ранее в этот вечер он оттаскивал С***.И. от К***.Н., поскольку тот пытался ее душить. На тот момент в квартире из-за отключения электричества для освещения были зажжены свечи, а на кухне находилась канистра с бензином для изготовления наркотического средства. Собираясь уходить из квартиры, он с зажженной свечой попытался найти свои ключи от квартиры, однако не нашел, в связи с чем позвал С*** ***.И. из комнаты. Однако тот выбежал к нему с предметом, похожим на нож, в руке, в связи с чем оттолкнул его (С*** ***.И.). В этот момент он увидел, что на кухне горит палас. После этого С*** ***.И., выйдя к нему с молотком в руке, нанес ему вскользь удар. Он же, выбежав на кухню, схватил там со стола нож, которым стал наносить удары С*** ***.И., и между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в коридор квартиры. Сколько он нанес ударов ножом С*** ***.И. и куда – не помнит. В какой-то момент из-за употребленного наркотического средства он «отключился». Когда через некоторое время он пришел в себя, то ощутил, что у него «горят» уши, лицо и руки, и увидел, что в квартире пожар, в связи с чем покинул ее. В тот момент видел, как С*** ***.И. шел за ним к выходу из квартиры. В ту же ночь он приехал в Засвияжский район г. Ульяновска, где в дальнейшем встретился со своим знакомым И*** ***.М., с которым затем распил купленное спиртное. Ночью ему позвонила по телефону его сожительница С*** ***.Е., которая сообщила о пожаре в квартире. Кроме этого, он по телефону разговаривал с сотрудником полиции, который попросил его приехать к нему. Утром следующего дня он вместе с И*** ***.М. пришел на ул. *** г. ***, где увидел стоящий с заведенным двигателем автомобиль марки ВАЗ-2110 или 2112, в котором на месте  водителя находился  Б*** ***.А. Желая уехать на указанном автомобиле из города, он сел в него и попросил Б*** ***.А. довезти его на данном автомобиле до г. ***, однако потерпевший, несмотря на предложение оплатить проезд, отказался его везти, после чего стал его выталкивать из автомобиля. При этом Б*** ***.А. его зажал, в связи с чем он нанес тому имевшейся у него заточкой несколько ударов. Каких-либо угроз в тот момент он Б*** ***.А. не высказывал. Когда после нанесенных ударов потерпевший покинул автомобиль, он решил угнать, а затем продать последний. Пересев за управление данного автомобиля, он уехал на нем в  г. ***, где продал его за 500 рублей. В дальнейшем в г. *** он был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в помещение следственного органа, где в отношении него были применены незаконные методы для его принуждения к написанию им заявления о преступлении и даче признательных показаний. В результате оказанного воздействия им также были даны неверные показания при допросах и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме признания подсудимым Мокеевым А.Е. причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим С*** ***.И. и Б*** ***.А., угону автомобиля последнего и несмотря на то, что он отрицал наличие у него умысла на убийство данных потерпевших и причастность к убийству К*** ***.Н., повреждению чужого имущества, его вина в данных преступлениях доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, на виновность подсудимого Мокеева А.Е. в совершении этих преступлений указывают его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Мокеева А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что вечером 24 апреля 2012 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, нанес несколько ударов ножом потерпевшему С*** ***.И. Кроме этого, он не исключал своей причастности к причинению ножевых ранений потерпевшей К***.Н. 25 апреля 2012 года на ул. *** г. *** он сел в стоящий на парковке автомобиль марки ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112, где попросил находившегося в нем водителя отвезти его в г. ***. После того как находившийся в автомобиле водитель отказался его везти, он решил отобрать у него данный автомобиль, для чего ударил водителя несколько раз ножом в лицо и шею. Когда тот выбежал из автомобиля, он сел за управление этого автомобиля и выехал на нем в г. *** ***

При последующем допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Мокеев А.Е. не отрицал свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшему С*** ***.И. ***

Кроме этого о причастности Мокеева А.Е. к совершению вышеуказанных преступлений свидетельствует собственноручно написанное им заявление о совершенных им противоправных действиях, которое суд расценивает как его явку с повинной. Как следует из данного заявления Мокеева А.Е., 24 апреля 2012 года он распивал спиртные напитки вместе с С*** С*** и его девушкой по имени Т***. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с С*** С., в связи с чем он несколько раз ударил того ножом. В это время девушка по имени Т*** стала кричать, и он тоже несколько раз ударил ее ножом. После этого он разлил бензин, который поджег, и убежал. На следующий день он, ударив водителя ножом, отобрал у него автомобиль, на котором доехал до г. *** ***

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства дачи на  предварительном следствии подсудимым Мокеевым А.Е. приведенных показаний, а также  обстоятельства написания им вышеуказанного заявления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х***.З. и В*** ***.А., которые принимали участие в проведении предварительного следствия по делу, показали, что в ходе следственных действий с Мокеевым А.Е. на него какое-либо воздействие не оказывалось. Показания им давались добровольно, в присутствии защитника. В этот момент он находился в адекватном состоянии, понимал происходящее. Оснований считать, что он находился в состоянии опьянения, лишающем его способности осознавать совершаемые с ним действия, давать объективные пояснения, не имелось. Протоколы следственных действий им подписывались после ознакомления с ними.

Кроме этого, свидетель Х*** ***.З. в судебном заседании показал, что Мокеев А.Е. сам выразил желание на написание заявления о совершенных им преступлениях, что и сделал, добровольно написав его, где указал на совершение им убийства С*** и К***, угона автомобиля. Оперативные сотрудники полиции при этом не присутствовали, и какое-либо давление на Мокеева А.Е. не оказывалось.

Свидетель К*** ***.В., принимавший участие при проведении проверки показаний с Мокеевым А.Е., в судебном заседании также указал на то, что к последнему не применялось какое-либо насилие. Обстоятельства совершенного деяния подсудимым приводились самостоятельно и носили добровольный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** ***.Н., который в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте Мокеева А.Е., также пояснил, что в ходе данного следственного действия на последнего не оказывалось какое-либо воздействие, пояснения им давались самостоятельно. При этом от Мокеева А.Е. не поступало заявлений и замечаний.

То обстоятельство, что на момент проведения вышеуказанного следственного действия с Мокеевым А.Е. свидетель А*** ***.Н., участвовавший в этом действии в качестве понятого, проходил учебную практику в следственном подразделении, не ставит под сомнение допустимость доказательства, полученного в ходе этого следственного действия. Данных о том, что на А*** ***.Н. в ходе проведения проверки показаний подсудимого Мокеева А.Е. на месте было оказано воздействие со стороны следователя или иных должностных лиц следственного подразделения, полиции, не имеется.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М*** ***.Ю., он принимал участие в качестве следователя в расследовании в отношении подсудимого Мокеева  А.Е. настоящего уголовного дела, а также уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В ходе расследования в отношении Мокеева А.Е. насилие не применялось, какое-либо воздействие на него не оказывалось. 26 апреля 2012 года Мокеева А.Е. видел в помещении подразделения Следственного комитета РФ по Ульяновской области, однако с ним не общался, в проведении с ним каких-либо действий не участвовал.

Как видно из показаний в суде свидетеля К***.В., работающего заместителем руководителя следственного подразделения, после задержания подсудимого Мокеева А.Е. следственные действия с ним проводили только следователи Х***.З. и В***.А. На момент проведения данных действий подсудимый находился в адекватном состоянии. После его задержания от него поступило заявление о совершенных им преступлениях. О применении к подсудимому Мокееву А.Е. незаконных методов воздействия ему ничего не известно.

Как следует из показаний свидетелей У*** ***В. и Г*** ***М., являющихся оперативными сотрудниками полиции, 26 апреля 2012 года после получения оперативной информации о возможной причастности Мокеева А.Е. к убийству С*** ***.И. и К*** ***.Н. они принимали участие в мероприятиях по его задержанию в г. ****** *** области. После задержания Мокеев А.Е. сразу был доставлен в отдел полиции. Какое-либо насилие к нему, в том числе и с целью дачи им определенных показаний,  не применялось.

Свидетели Т***.А., К*** ***.В., также работавшие на момент задержания подсудимого Мокеева А.Е. оперативными сотрудниками полиции, в судебном заседании показали, что на Мокеева А.Е. для дачи им определенных показаний какое-либо незаконное воздействие не оказывалось, в том числе и при проведении с ним следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, следующими из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела.

Согласно протоколам следственных действий с подсудимым Мокеевым А.Е., перед проведением данных действий ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Кроме этого, в каждом случае при проведении следственных мероприятий с подсудимым участвовал его защитник, что, по мнению суда, исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитника в следственных действиях с подсудимым подтверждаются подписями первого в соответствующих протоколах. При этом у подсудимого не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых следственных мероприятиях. После проведения следственных действий от Мокеева А.Е. и его защитника не поступало каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также заявлений об оказании какого-либо воздействия. Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной при проверке показаний Мокеева А.Е. на месте, где видно, что на последнего не оказывалось какое-либо воздействие, пояснения им давались добровольно, осмысленно, в присутствии понятых и защитника.

Кроме этого, доводы подсудимого Мокеева А.Е. о неправомерности действий оперативных сотрудников полиции были предметом отдельной проверки следственного органа. В ходе указанной проверки данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, в связи с чем 13 февраля 2013 года  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ***

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия при допросах подсудимого Мокеева А.Н., в ходе проверки его показаний на месте должностными лицами полиции и следственного органа не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С учетом таких обстоятельств суд признает приведенные показания подсудимого, а также протокол проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу. При этом вышеуказанный вывод не ставится под сомнение протоколом медицинского освидетельствования №1631 от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым у Мокеева А.Е. было установлено состояние опьянения ***, поскольку, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Х*** ***.З., В*** Р!%.А., У*** ***.В. и Г*** ***.М., внешнее состояние Мокеева А.Е., его поведение позволяло считать, что он не находился в состоянии, которое лишало бы его осознания происходящего.

Кроме этого, исследованные доказательства, в том числе показания приведенных свидетелей, опровергают доводы подсудимого Мокеева А.Н. о том, что заявление о совершенных преступлениях он написал в результате оказанного на него незаконного воздействия.

Анализируя в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами показания подсудимого Мокеева А.Е., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Мокеев А.Е., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей К*** ***.Н., повреждению чужого имущества, а также наличие у него умысла на лишение жизни потерпевших С*** ***.И. и Б*** ***.А., пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное.

Выводы суда о виновности подсудимого, помимо вышеуказанных доказательств, основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также на исследованных протоколах следственных действий.

Так, согласно показаниям потерпевшей С*** ***.Е., в апреле 2012 года она вместе с подсудимым Мокеевым А.Е. проживала в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***. Кроме них в указанной квартире проживал С*** ***.И., к которому периодически приходила и оставалась ночевать потерпевшая К*** ***.Н. Вышеуказанная квартира в долях принадлежала ее матери – В*** ***.И., ей и С*** ***.И. При этом В*** ***.И. принадлежало - 3/9, С*** ***.И. - 5/9 и ей - 1/9 доля данной квартиры. С*** ***.И. на тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Иногда у него были конфликты с К*** ***.Н., однако в целом он был спокойным человеком. Вечером 24 апреля 2012 года она ушла на работу из дома. При этом в квартире оставались Мокеев А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, С*** ***.И. и К*** ***.Н. Днем в этот день Мокеев А.Е. ругался с С*** ***.И. в связи с тем, что последний высказал ей претензии по неуплате денег за электроэнергию в квартире. Когда уходила на работу, в квартире горели свечи. На работу она пришла около 22 часов.  Примерно в 00 часов 30 минут она от руководства клуба, в котором работала, узнала, что в ее доме пожар. Сразу после этого она приехала к дому, где от соседей ей стало известно, что пожар произошел в ее квартире. Кроме этого, узнала от работников МЧС, что в квартире было обнаружено два трупа. В дальнейшем она созвонилась по телефону с Мокеевым А.Е., которому рассказала о случившемся. С его слов, он в тот момент находился в З*** районе г. ***. При этом она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. По ситуации ей стало ясно, что в квартире были обнаружены трупы С*** ***.И. и К*** ***.Н. В дальнейшем она общалась с И*** ***.М., который ей рассказал, что 25 апреля 2012 года Мокеев А.Е. совершил нападение и нанес ножевые ранения таксисту. Причиненный пожаром в принадлежащей ей квартире ущерб с учетом получаемых ею доходов является для нее значительным. Дверь в данной квартире была металлическая и закрывалась с внешней стороны ключом. Изнутри данная дверь могла быть закрыта только путем поворота ручки на замке. При этом защелки на двери, позволяющей автоматически закрываться замку при закрытии двери, не было.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей В*** ***.И., ее дочь – С*** ***.Е. в апреле 2012 года вместе со своей дочерью и подсудимым Мокеевым А.Е. проживала в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***. Кроме них в указанной квартире проживал ее брат - С*** ***.И., который злоупотреблял спиртными напитками, но был добрым, бесконфликтным человеком. Данная квартира в вышеуказанное время принадлежала в долях ей, С*** ***.Е. и С*** ***.И. Вечером 24 апреля 2012 года она, придя к дочери, забрала  от нее к себе внучку, после чего ушла. В тот момент в квартире кроме ее дочери находился ее брат со своей сожительницей – К*** ***.Н. Утром следующего дня она от родственницы узнала о пожаре в квартире дочери и обнаружении там двух трупов. На ее телефонные звонки брат не отвечал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаруженные в квартире трупы были С*** ***.И. и К*** ***.Н. После приезда видела, что в результате пожара квартира сгорела. Причиненный ей данным пожаром ущерб с учетом доходов членов ее семьи оценивает как значительный. Входная дверь в квартиру дочери закрывалась только на ключ.

Из показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшей П*** ***.С. видно, что С*** ***.И. приходился ей отцом. При этом он проживал в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, которая ему принадлежала в размере 5/9 долей. Проживал ее отец в вышеуказанной квартире вместе с С*** ***.Е. и ее сожителем – Мокеевым А.Е. Кроме этого, у отца были близкие отношения с К*** ***.Н., которая иногда к нему приходила. Ее отец, несмотря на то, что часто употреблял спиртные напитки, по характеру был спокойным, бесконфликтным. Утром 25 апреля 2012 года она от родственницы узнала о пожаре в квартире отца и об обнаружении трупа последнего. В дальнейшем от сотрудника полиции ей стало известно об обнаружении на трупе отца ножевых ранений. Причиненный пожаром ущерб как собственнику квартиры в связи со смертью С*** ***.И. является для нее значительным. Входная дверь в квартиру отца закрывалась ключом.

Согласно показаниям потерпевшего М*** ***.Н., которые им были даны в судебном заседании, К*** ***.Н. была его сестрой. Проживала она на ул. *** г. *** вместе с матерью и дочерью. С ее слов ему известно, что она изредка встречалась с С*** ***.И. и оставалась ночевать у него. По характеру она была спокойным человеком, не злоупотребляла спиртными напитками. Утром 25 апреля 2012 года он, находясь на работе за пределами г. ***, от своей супруги узнал о смерти сестры. В дальнейшем ему позвонила потерпевшая П*** ***.С., которая подтвердила случившееся. С С*** ***.И. виделся только один раз, и тот произвел на него хорошее впечатление.

Из вышеприведенных показаний потерпевших С*** ***.Е., П*** ***.С., В*** ***.И. и М*** ***.Н. следует, что С*** ***.И. и К***  ***.Н. характеризовались как неконфликтные лица. При этом их смерть связана с пожаром в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, в которой проживал С*** ***.И.

Достоверность указанных показаний потерпевших подтверждается показаниями других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые также свидетельствуют о виновности подсудимого Мокеева А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, согласно показаниям свидетелей Н*** ***.В. и Н*** ***.Н., данным ими в ходе судебного разбирательства, квартира, в которой они проживают, расположена над квартирой, где ранее проживали С*** ***.Е. и С*** ***.И. Последний за время проживания с ними в одном доме часто употреблял спиртные напитки, но всегда вел себя вежливо, в конфликты не вступал. В 2012 году в санузле их квартиры стал появляться запах ацетона. Ночью 24 апреля 2012 года в квартире, где проживали С*** ***.Е. и С*** ***.И. раздался хлопок, похожий на взрыв, в связи с чем они покинули свою квартиру, спустившись по лестнице. До того момента, как они покинули свою квартиры, слышали стоны из  квартиры С*** ***.Е. и С*** ***.И. Когда проходили по лестнице мимо данной квартиры, видели, что ее входная дверь была закрыта. В дальнейшем приехали пожарные для тушения пожара в вышеуказанной квартире, а затем им стало известно, что в этой квартире было обнаружено два трупа.

Давая вышеуказанные показания, свидетель Н*** ***.В. в судебном заседании дополнительно показала, что до хлопка она слышала в *** квартире сильный шум, после которого стали раздаваться мужской, а затем и женский стоны. Свидетель Н*** ***.Н. при даче приведенных показаний дополнительно указал на то, что, когда проходил мимо входной двери квартиры №***, сам проверил ее, она была закрыта.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля С*** Т.И., ею также было указано на то, что она проживала в одном подъезде с С*** ***.И. и С*** ***.Е. При этом ее квартира была расположена под квартирой последних. Ночью 24 апреля 2012 года, выйдя на балкон своей квартиры, она увидела, как со стороны подъезда удалялся молодой человек, который огладывался на дом. Сразу после этого наверху в квартире что-то взорвалось и пошли клубы дыма со стороны  данной квартиры, в связи с чем были вызваны пожарные. За время проживания С*** ***.И., несмотря на злоупотребление спиртными напитками, показал себя как неконфликтный человек.

Из показаний свидетеля С*** ***.А., которые ею были даны в судебном разбирательстве, следует, что ее квартира расположена на одной площадке с квартирой, в которой проживали  С*** ***.Е. и  С*** ***.И. Последний часто употреблял спиртные напитки, но был спокойным, бесконфликтным человеком. При этом он никогда не проявлял в своем поведении агрессию. В течение некоторого времени до апреля 2012 года у него были отношения с женщиной, которая к нему приходила. С*** ***.Е. примерно за полгода до апреля 2012 года стала в указанной квартире проживать вместе с Мокеевым А.Е. После появления в доме Мокеева А.Е. соседи, проживавшие на других этажах над и под квартирой С*** ***.Е. и С*** ***.И., стали жаловаться на появление в санузлах запаха ацетона. Ночью 25 апреля 2012 года ее разбудил стук в дверь пожарных, которые были вызваны в связи с пожаром в вышеуказанной квартире. В дальнейшем она видела, как выносили из этой квартиры труп потерпевшего С*** ***.И. Входная дверь в квартиру, где проживал последний, на тот период времени была металлическая и не закрывалась автоматически на защелку.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С*** ***.Г., его квартира расположена в доме №*** по ул. *** г. *** через стену от квартиры №***. Ночью 24 апреля 2012 года его разбудил ребенок, который пояснил, что слышал хлопок из соседней квартиры. Через некоторое время он услышал шум движения по лестнице подъезда, а затем ему позвонили в квартиру и попросили покинуть ее, что он и сделал. Когда он вышел, то увидел пожарных, которые тушили пожар в соседней квартире. В дальнейшем ему стало известно, что в этой квартире было обнаружено два трупа.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г*** ***.Ю. и Д*** ***.М., являющиеся сотрудниками МЧС, показали, что ночью 24 апреля 2012 года они в составе пожарного расчета выезжали на тушение пожара, произошедшего в квартире *** дома №*** по ул. *** г. ***. После приезда к данному дому они поднялись к входной двери квартиры, где, установив, что она закрыта на замок, взломали ее для тушения пожара. В дальнейшем ими в ходе тушения пожара в квартире были обнаружены два трупа: мужчины и женщины. Труп мужчины в тот момент находился в коридоре квартиры, а труп женщины - в одной из комнат.

Свидетель Х*** ***.А. в судебном заседании также подтвердил выезд пожарного расчета для тушения вышеуказанной квартиры.

Показания всех вышеуказанных свидетелей имеют последовательный, подробный характер и согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя приведенные показания свидетелей Н*** ***.В., Н*** ***.Н. и С*** Т.И., суд считает, что отраженные в них сведения соответственно о шуме в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, пожаре в указанной квартире подтверждают обстоятельства, которые подсудимый Мокеев А.Е. привел в своем заявлении о совершенных им преступлениях.

Кроме этого, анализ в совокупности показаний в судебном заседании потерпевшей С*** ***.Е., свидетеля С*** ***.А. о том, что входная дверь квартиры № *** дома № *** по ул. *** не имела автоматической защелки, показаний потерпевших В*** ***.И. и П*** ***.С., в соответствии с которыми вышеуказанная дверь закрывалась ключом, и показаний свидетелей Г*** ***.Ю. и Д*** ***.М., согласно которым они взломали при пожаре входную дверь указанной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что на момент пожара в данной квартире входная дверь в ней была умышленно закрыта на замок, что опровергает показания Мокеева А.Е., согласно которым он, покинув квартиру потерпевших, не закрывал за собой ее дверь. При этом данный вывод не ставится под сомнение заключением трасологической экспертизы №Э1/1544, где экспертным путем не представилось возможным по причине необратимых разрушений в результате термического воздействия ответить на вопрос о том, в каком положении на момент представления эксперту находился ригель замка, изъятого 25 апреля 2012 года в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. *** ***, а также тем обстоятельства, что у потерпевшей С***.Е. были изъяты ключи от двери квартиры, где она проживала.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Д*** ***.В., 26 апреля 2012 года в г. *** она познакомилась с Мокеевым А.Е. Ранее она последнего не видела и не знала. После этого они совместно распили 100 мл перцовой настойки. В ходе общения Мокеев А.Е. ей рассказал, что приехал к тетке. Помимо этого, он ей сообщил, что находится в федеральном розыске за то, что он убил и сжег двух человек. При этом им не сообщались подробности указанного убийства и где оно произошло. По внешнему виду Мокеева А.Е. в тот момент было понятно, что он осознавал, что говорил. Кроме этого, в тот момент видела, что у Мокеева А.Е. были обожжены руки и уши. После распития спиртовой настойки она вместе с Мокеевым А.Е. пошла к Р*** ***.А., которого знала. Когда пришли в квартиру к последнему, то туда пришли сотрудники полиции, которые задержали Мокеева А.Е.

Достоверность приведенных показаний свидетеля Д*** ***.В. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Р*** ***.М., из которых следует, что 25 апреля 2012 года в г. ***, где она проживает, приехал ее двоюродный брат Мокеев А.Е. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, волосы и лицо у него были обожжены. Вечером того же дня он покинул ее квартиру. На следующий день она встретила Мокеева А.Е. вместе с Д*** ***.В. После того как они все вместе пришли к ней домой, туда приехали сотрудники полиции, которые задержали Мокеева А.Е. На тот момент последний, несмотря то, что был в состоянии опьянения, находился в адекватном состоянии, понимал и осознавал происходящее. В дальнейшем сотрудники следственного органа изъяли у нее в квартире штаны, которые, со слов ее супруга – Р*** ***.А., принадлежали Мокееву А.Е.

Указанные показания свидетеля Р*** ***.М. в части  обнаружения и изъятия у нее в квартире штанов Мокеева А.Е. согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе обыска от 26 апреля 2012 года, согласно которому в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. *** *** области были изъяты принадлежащие Мокееву А.Е. штаны черного цвета, имеющие на момент изъятия загрязнения, а также стойкий запах после пожара ***.

С учетом указанных выше обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Д***.В. и Р***.М.

При этом, анализируя показания свидетеля Д*** ***.В., суд считает, что они подтверждают обстоятельства, отраженные в заявлении Мокеева А.Е., о его причастности к убийству С*** ***.И. и К*** ***.Н., повреждению чужого имущества, что им оспаривается в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Б***.А. следует, что утром 25 апреля 2012 года он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112, госномер ***, приехал для лечения в больницу, расположенную на ул. *** г. ***. Когда он после посещения больницы, вернувшись, сел в свой автомобиль за его управление, увидел впереди двух парней, одним из которых, как узнал в дальнейшем, был Мокеев А.Е., которые двигались в сторону его автомобиля. Мокеев А.Е., открыв дверь его автомобиля, сел к нему в салон на переднее пассажирское сиденье и попросил его отвезти в г. ***, на что он ответил отказом. После этого Мокеев А.Е. нанес ему ножом около 10 ударов по лицу и шее, от которых он пытался защититься. При этом Мокеев А.Е. нанес ему еще один удар рукой по лицу и неоднократно высказал угрозы убийством, которые вызвали у него чувство опасности. Сумев отстегнуть ремень безопасности, которым в тот момент был пристегнут, он покинул свой автомобиль, после чего тот вместе с подсудимым Мокеевым А.Е. уехал. Сам же он подошел к находившейся рядом в автомобиле женщине и попросил ее о помощи, что она и попыталась сделать, начав вызывать работников скорой медицинской помощи. Вместе с тем, не дождавшись этого, он зашел в расположенную рядом больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных показаниях потерпевшего Б*** ***.А., согласуются с обстоятельствами, которые им были приведены при проверке его показаний на месте, где он продемонстрировал, как Мокеев А.Е. совершил в отношении него противоправные действия, в том числе нанес ему удары ножом ***

Достоверность приведенных показаний потерпевшего Б*** ***.А. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 августа 2012 года, потерпевший Б*** ***.А. опознал подсудимого Мокеева А.Е. как лицо, которое 25 апреля 2012 года, когда он находился в своем автомобиле, припаркованном на ул. ***, нанес ему ножевые ранения в область лица, шеи, после чего угнал его автомобиль марки ВАЗ-2112 ***.

Из показаний свидетеля Т*** ***.М. следует, что утром 25 апреля 2012 года она вместе с мужем на принадлежащем им автомобиле приехала в поликлинику, расположенную на ул. *** г. ***. После того, как ее муж ушел в данную поликлинику, она осталась в автомобиле. Через некоторое время она через окно автомобиля увидела рядом мужчину, которым был потерпевший Б*** ***.А. При этом последний был весь в крови, и на лице у него имелись раны, из которых шла кровь. Выйдя из автомобиля, она спросила у Б*** ***.А., что произошло и он ей пояснил, что к нему подошли двое  молодых парней, попросили куда-то отвезти. Потом ему нанесли удары и порезы, а автомобиль угнали. По просьбе Б*** ***.А. она стала вызвать работников скорой медицинской помощи. Однако это стало занимать длительное время, в связи с чем она посоветовала потерпевшему Б*** ***.А. самому идти в расположенную рядом больницу, что он и сделал.

Как видно из показаний в суде свидетеля Л*** ***.А., работающего врачом в больнице ***,  расположенной на ул. *** г. ***, утром 25 апреля 2012 года, когда он находился на работе в качестве дежурного врача, в данную больницу обратился для оказания медицинской помощи потерпевший Б***.А. После этого последнему была оказана первичная медицинская помощь, а затем он поступил к нему. При осмотре у Б*** ***.А. на лице, шее и руках были обнаружены резаные раны. Со слов потерпевшего, когда он находился около больницы, на него напали и угнали автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Б*** ***.Н., которые ею были в даны в судебном заседании, утром 25 апреля 2012 года ее муж – Б***  ***.А. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112 поехал для лечения в больницу, расположенную на ул. *** г. ***. В тот же день около 11 часов он ей позвонил по телефону и сообщил, что на него напали и угнали автомобиль. Сразу после этого она выехала в больницу, где находился ее муж. Когда она туда приехала, последнему уже оказали медицинскую помощь. Телесные повреждения, которых было более 10, нанесены ему были в шею и лицо. Со слов мужа, когда он находился в автомобиль, выйдя из больницы, к нему в автомобиль сел мужчина, который попросил отвезти его в г. ***. После отказа везти, мужчина нанес ему несколько ударов ножом, высказал угрозу убийством, а затем угнал автомобиль мужа. На месте происшествия в тот день она видела следы крови.

Виновность подсудимого Мокеева А.Е. в совершении противоправных действий как в отношении С*** ***.И. и К***  ***.Н., в повреждении чужого имущества, так и в отношении потерпевшего Б*** ***.А. подтверждается также показаниями свидетеля И*** ***.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Так, из вышеуказанных показаний свидетеля И*** ***.М. следует, что после неоднократных звонков по телефону в ночь с 24 на 25 апреля 2012 года его знакомого Мокеева А.Е., просившего о встрече, он встретился с ним утром 25 апреля 2012 года. Данная встреча с Мокеевым А.Е. произошла на остановке общественного транспорта *** в *** районе г. ***. После этого он вместе с Мокеевым А.Е. проводил домой свою знакомую Ф*** ***.С., которая в тот момент находилась вместе с ним, а затем распил с ним бутылку приобретенной водки. В ходе распития спиртного Мокеев А.Е. ему рассказал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2012 года, когда он, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, в которой проживал вместе со своей сожительницей В*** (***.Е., стал готовить дезоморфин, находившиеся и проживавшие в этой же квартире дядя В*** ***.Е. по имени С*** и его сожительница, которую звали Т***, стали его выгонять, в связи с чем между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры Мокеев А.Е., нанеся ножом указанным лицам ранения, убил их, после чего, облив тела последних бензином или ацетоном, поджег их и убежал. При этом он сам обжегся. В ходе указанной встречи видел, что у Мокеева А.Е. руки и уши были обожжены. Кроме этого руки последнего были в копоти. Выпив спиртного, Мокеев А.Е. на его совет идти домой и проспаться, сказал, что хочет уехать в г. ***, чтобы скрыться от полиции. В ходе распития спиртного  видел, как Мокеев чистил купленные вместе с водкой апельсины имевшимся у него ножом. В дальнейшем, утром того же дня, после того, как они распили купленную водку, он вместе с Мокеевым А.Е. пришел на ул. *** г. ***, где последний увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ-2112. При этом Мокеев А.Е. пояснил ему, что хочет попросить водителя указанного автомобиля отвезти его в г. ***. Сразу после этого Мокеев А.Е. сел в этот автомобиль. Через некоторое время данный автомобиль вместе с Мокеевым А.Е., который совершил его угон, уехал. В это же время рядом с местом, где ранее стоял указанный автомобиль, находился неизвестный ему мужчина. Давая вышеуказанные показания, И*** ***.М. указал на то, что Мокеев А.Е. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения вел себя агрессивно, мог беспричинно влезть в драку ***.

Вышеуказанные обстоятельства, ставшие известными от Мокеева А.Е. и связанные с совершением им преступления в отношении С*** ***.И. и К***  ***.Н., свидетель И*** ***.М. подтвердил в ходе очной ставки с данным подсудимым, протокол которой был исследован в судебном заседании ***

Приведенные показания свидетеля И*** ***.М. имеют последовательный и подробный характер. При этом они согласуются с обстоятельствами, отраженными в заявлении Мокееева А.Е. о совершенных им преступлениях, а также с обстоятельствами, которые приведены в показаниях свидетеля Д*** ***.В. и, кроме этого, с показаниями потерпевшего Б*** ***.А.

Помимо этого, вышеуказанные показания свидетеля И*** ***.М. подтверждаются показаниями свидетеля Ф***  ***.С.

Так, из показаний свидетеля Ф*** ***.С., которые ею были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что утром 25 апреля 2012 года на остановке «***» она и И*** ***.М. встретились с Мокеевым А.Е. При этом у последнего руки были в копоти. После этого Мокеев А.Е. и И*** ***.М., проводив ее в сторону дома, ушли (***).

В ходе судебного разбирательства свидетель Ф*** ***.С. подтвердила правильность вышеуказанных показаний.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний свидетеля И*** ***.М., данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства свидетель И*** ***.М. при допросе, подтвердив факт встречи утром 25 апреля 2012 года с подсудимым Мокеевым А.Е. и обстоятельства завладения последним автомобилем потерпевшего Б*** ***.А., отрицал то, что подсудимый ему рассказал о совершении им убийства С*** ***.И. и К*** ***.Н. путем нанесения им ударов ножом, то, что он их облил горючей жидкостью и поджег. При этом свидетель И*** ***.М. пояснил суду, что вышеуказанные показания им в ходе предварительного следствия действительно были даны, но они не соответствуют действительности и он их дал  под воздействием со стороны сотрудников полиции, указать которых он не может.

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства дачи свидетелем И*** ***.М. вышеуказанных показаний, а также его доводы об оказании на него незаконного воздействия.

Как следует из показаний в суде свидетеля Х*** ***.З., в ходе предварительного следствия показания свидетелем И*** ***.М. давались добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. При этом оперативные сотрудники полиции не присутствовали. В каждом случае после проведения допроса, а также очной ставки, И*** ***.М. знакомился с составленным протоколом следственного действия. Каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К*** ***.В., являющего оперативным сотрудником полиции, им была осуществлена доставка свидетеля И*** ***.М. к следователю для проведения с ним следственных действий. Какое-либо незаконное воздействие на И*** ***.М. не оказывалось, в том числе и с целью дачи последним определенных показаний. В ходе проведения с И*** ***.М. следственных действий он не присутствовал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля И*** ***.М. 26 апреля 2012 года видно, что показания данным свидетелем при допросе давались добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Как видно из протоколов допросов свидетеля И*** ***.М. и очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Мокеевым А.Е., все они имеют записи и подписи данного свидетеля, указывающими на то, что он был ознакомлен с данными протоколами и у него не имеется каких-либо замечаний.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия была проведена проверка по заявлению свидетеля С*** ***.Е. о даче свидетелем И*** ***.М. показаний в ходе следствия под принуждением, по результатам которой 13 февраля 2013 года было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вышеуказанное заявление не нашло своего подтверждения ***

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий со свидетелем И*** ***.М.

С учетом установленных обстоятельств суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля И*** ***.М., согласно которым подсудимый ему не рассказывал об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении С*** ***.И. и К*** ***.Н., и его доводам об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия и считает, что они направлены на оказание помощи подсудимому Мокееву А.Е. в избежании ответственности за содеянное.

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого Мокеева А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений объективно подтверждается протоколами других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2012 года, при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. *** было установлено, что указанная квартира с находившейся в ней внутренней обстановкой подверглась воздействию открытого огня. На момент данного осмотра входная дверь квартиры имела механические повреждения. При этом запирающее устройство этой двери находилось на полу. Справа от дверного проема в спальную комнату были обнаружены фрагменты обоев с веществом бурого цвета, похожим на кровь. В том же дверном проеме был обнаружен труп С*** ***.И. с телесными повреждениями на шее и теле в виде ран и следами воздействия огня. Рядом с головой трупа С*** ***.И. была обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.  Аналогичные следы бурого цвета были обнаружены на мужских штанах и фрагменте футболки, находившихся рядом с указанным трупом. В ходе осмотра в дальней комнате слева от входа в квартиру был обнаружен труп К*** ***.Н. с телесными повреждениями в виде ран на теле. На находящихся в данной комнате одеяле и диване-кровати была обнаружена группа пятен вещества бурого цвета. При этом от указанного одеяла на момент осмотра исходил стойкий запах бензо-газовой смеси. В ходе указанного осмотра были изъяты фрагменты одежды потерпевших, иные предметы, имеющие следы вещества бурого цвета и воздействия открытого огня ***

При последующем осмотре вышеуказанной квартиры, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2012 года, также было зафиксировано повреждение ее входной двери, воздействие огня на мебель и другие предметы обстановки, обнаружены и изъяты 2 ножа, бутылка с жидкостью, фрагменты паласа и обоев ***

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого Мокеева А.Е. о месте нанесения им ножевых ранений С*** ***.И., а также сведения, приведенные в его собственноручно написанном заявлении, о противоправных действиях в отношении С*** ***.И. и К*** ***.Н.

Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы №1001 и медико-криминалистической экспертизы №211, причиной смерти С*** ***.И. явилось отравление  окисью углерода, что подтверждается высоким содержанием карбоксигемоглобина в крови и морфологической картиной, обнаруженной при проведении экспертизы. Отравление окисью  углерода как опасное для жизни состояние и в данном случае повлекшее за собой смерть расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С*** ***.И. было установлено наличие у него множественных колото-резаных сквозных и слепых ранений мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, груди, спины и верхних конечностей, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа. Данные ранения, сопровождавшиеся наружным кровотечением, осложнившемся развитием массивной кровопотери, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью ***

Выводы вышеуказанных экспертиз в отношении С*** ***.И. согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №639, в соответствии с которыми причиной смерти С***.И. явилось отравление окисью углерода, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть. Помимо этого при судебно-медицинской экспертизе трупа С*** ***.И. были обнаружены множественные (36) колото-резаные ранения головы, шеи, туловища и верхних конечностей, с повреждением мягких тканей, которые с развитием массивной кровопотери квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные колото-резаные ранения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго  (в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти потерпевшего С*** ***.И., в короткий отрезок времени. Данные колото-резаные ранения образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа. Зонами воздействия травмирующего воздействия явились: правая половина лица, затылочная область, подбородочная область слева и левая боковая поверхность шеи (11 зон воздействия), передняя поверхность груди слева, область спины слева, область правого предплечья (14 зон воздействия), область правой кисти, область левого плечевого сустава (3 зоны воздействия), область левого предплечья (2 зоны воздействия), область левой кисти. Помимо этого при экспертизе трупа  также были выявлены следы посмертного воздействия на мягкие ткани трупа термического фактора – высокой температуры, каким могло быть пламя. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что возможность причинения колото-резаных ранений  С*** ***.И. не исключается при приведенных в ходе предварительного следствия Мокеевым А.Е. обстоятельствах при условии, что локализация, количество и направление воздействий колюще-режущим предметом соответствовали количеству, локализации колото-резаных ранений и направлению раневых каналов. Также экспертами не исключена возможность наступления отравления окисью углерода и обгорания тела С*** ***.И. в результате горения горючей жидкости (бензина) ***

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №1000 и медико-криминалистической экспертизы №209, причиной смерти К*** ***.Н. явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей и шоком. Данное повреждение было получено прижизненно незадолго до наступления смерти, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме этого, при экспертизе трупа К*** ***.Н. были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение в подбородочной области слева, колото-резаное сквозное ранение левого плеча, колото-резаное слепое ранение левого плеча, колото-резаное слепое ранение левой паховой области, которые были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа и каждое из них у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. С учетом однотипного характера всех колото-резаных повреждений, не исключается возможность их причинения клинком одного ножа. Частичное обгорание трупа К*** ***.Н. образовалось, вероятнее всего, посмертно, либо в агональный период от действия термического фактора, высокой температуры (пламени) ***

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №638, которое согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы №1000 и медико-криминалистической экспертизы №209, причиной смерти К*** ***.Н. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого и осложнившееся острой кровопотерей и шоком. Данное ранение груди квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи с наступлением смерти К*** ***.Н. Кроме этого, при экспертизе трупа К*** ***.Н. были обнаружены множественные (4) колото-резаные ранения лица, левого плеча и левой паховой области с повреждением мягких тканей: колото-резаное слепое ранение подбородочной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное сквозное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение левой паховой области с повреждением мягких тканей левого бедра, которые при жизни при неосложненном течении могли причинить легкий вред здоровью как повреждения, способные повлечь кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Не исключается возможность причинения К*** ***.Н. колото-резаных ранений при обстоятельствах, изложенных Мокеевым А.Е. в заявлении при условии, что локализация, количество и направление воздействий колюще-режущим предметом соответствовали количеству, локализации колото-резаных ранений и направлению раневых каналов. Также не исключена возможность обгорания тела пострадавшей в результате горения горючей жидкости (бензина) ***).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №606 следует, что не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений как у К*** ***.Н. и на ее одежде, так и у С*** ***.И. и на его одежде одним предметом при условии, что конструктивные особенности травмирующего предмета будут соответствовать морфологическим признакам, выявленным при исследовании повреждений на коже и предметах одежды К*** ***.Н. и С*** ***.И. ***

Анализ заключения данной экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшим С*** ***.И. и К*** ***.Н. были причинены одним ножом, что подтверждает обстоятельства, отраженные в заявлении подсудимого о совершенных им преступлениях, его причастность к смерти данных потерпевших, на что он указал в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, и опровергает его показания о непричастности к смерти К*** ***.Н., приведенные в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской  медико-криминалистической экспертизы №576, при исследовании футболки (майки), обнаруженной и изъятой при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, были обнаружены множественные повреждения, которые проекционно послойно совпадают с повреждениями (ранами) на теле С*** ***.И., имеют единые механизмы их образований, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. При этом не исключается по общим групповым признакам возможность причинения ряда повреждений на вышеуказанной футболке лезвием клинка любого из двух ножей, обнаруженных в указанной квартире ***

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы №4041, на фрагменте материала, смыве из-под трупа С*** ***.И. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от С*** ***.И. На смыве из-под трупа К*** ***.Н. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от К*** ***.Н. ***.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №5203 следует, что на фрагменте ткани от майки, изъятом при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от С*** ***.И. На фрагменте ткани от кофты и женских трусах, также изъятых в ходе вышеуказанного осмотра, обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от потерпевшей К*** ***.Н. ***

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №4040, на фрагменте ворсистого материала (паласа), изъятого при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от К*** ***.Н. Кроме этого, кровь человека была обнаружена на фрагменте обоев, изъятом при осмотре в вышеуказанной квартире ***

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №1239, в пятнах на вырезе одеяла, изъятого 25 апреля 2012 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С*** ***.И., так и от подсудимого Мокеева А.Е. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе ***.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №№1242 и 1238 следует, что на поверхностях деталей дверного замка, военном билете, сберегательной книжке, зачетной книжке, медицинской справке, студенческом билете, копии удостоверения, справке формы №10, свидетельстве, 2 связках ключей, изъятых 25 апреля 2012 года при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови ***

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1240, на поверхности телефона марки «***», изъятого в ходе осмотра квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С*** ***.И. и Мокеева А.Е. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кроме этого, кровь человека была обнаружена на изъятом в ходе вышеуказанного осмотра телефоне марки «***» ***.

По мнению суда, то обстоятельство, что на ряде предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Мокеева А.Е., каким-либо образом не ставит под сомнение его виновность в причинении смерти С*** ***.И. и К*** ***.Н., а также установленные судом обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.

Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов №Э2/1003, жидкость, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия, является горюче-смазочным материалом - автомобильным бензином. На поверхности также изъятого фрагмента ткани от кофты К*** ***.Н. обнаружены следы испаренного (измененного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта) ***

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №25 видно, что зона очага пожара, произошедшего 25 апреля 2012 года по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ограничивается строительными конструкциями кухни, прихожей и коридора квартиры. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило создание пожаровзрывоопасной обстановки, вызванное разливом и испарением бензина в квартире ***

Выводы данных экспертиз также подтверждают достоверность обстоятельств совершения подсудимым противоправных действий, которые им были приведены в заявлении, где он указал, что после нанесения потерпевшим ударов ножом, он разлил бензин, который поджег. При этом обнаружение на фрагменте от кофты К*** ***.Н. следов горюче-смазочного материала позволяет сделать вывод о том, что ее одежда находилась в контакте с данным материалом, что подтверждает обстоятельства, отраженные в заявлении подсудимого, связанные с поджогом им квартиры потерпевших, а также согласуется с показаниями свидетеля И*** ***.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №1534/03-1, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате пожара в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. *** в ценах 2 квартала 2012 года составляет 318 337 рублей ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на 24 апреля 2012 года квартира №*** в доме №*** по ул. *** г. *** находилась в общей долевой собственности потерпевших С*** ***.И., В*** ***.И. и С*** ***.Е. При этом С*** ***.Е. принадлежала 1/3 доля в праве на указанную квартиру, В*** ***.И. – 1/9 доля и С*** ***.И. – 1/9 и 4/9 долей ***

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №544, у Мокеева А.Е. имелись термические ожоги в области пальцев обеих кистей 1-2 степени, термические ожоги в области обеих ушных раковин, крыльев носа 1-2 степени. Указанные термические ожоги образовались в результате местного воздействия термического фактора, каким могло быть пламя, и могли быть причинены в ночь с 24 на 25 апреля 2012 года ***

Выводы данной экспертизы, согласно которой у подсудимого Мокеева А.Е. были обнаружены термические ожоги, подтверждают его причастность к пожару в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***. При этом то обстоятельство, что в ходе проведения вышеуказанной экспертизы у Мокеева А.Е. были обнаружены кровоподтеки на конечностях и теле, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2012 года следует, что при осмотре участка местности, расположенного в районе дома №*** по            ул. *** г. ***, были обнаружены следы вещества бурого цвета. На расстоянии в 30 метрах от проезжей части ул. *** на момент осмотра располагалась поликлиника ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4387, у потерпевшего Б*** ***.А. были обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны мягких тканей левой височной области, левой щеки, левой брови, верхней губы; колото-резаная рана в области подбородка, проникающая в полость рта с ранением языка; колото-резаная рана мягких тканей шеи, колото-резаная рана наружной поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек области орбиты левого глаза, ссадины спинки носа, области правой щеки, левой щеки, шеи, правого локтевого сустава, ссадина левой кисти. Указанные колото-резаные раны получены от семикратного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и (каждое повреждение в отдельности) в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек области орбиты левого глаза у Б*** ***.А. получен от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины спинки носа, области правой щеки, правого локтевого сустава ссадины левой кисти у потерпевшего получены от пятикратного воздействия твердого предмета с острой краевой кромкой, возможно при касательных контактах с частями клинка ножа. Вышеуказанные кровоподтек и ссадины у Б*** ***.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ***

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №554, в выводах которой отражено причинение Б*** ***.А. телесных повреждений, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №4387, данные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Мокеевым А.Е. в качестве подозреваемого, и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Б*** ***.А. при проверке показаний на месте ***

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по телесным повреждениям потерпевшего Б*** ***.А., подтверждают достоверность показаний последнего как о месте совершения в отношении него подсудимым Мокеевым А.Е. противоправных действий, так и о характере данных действий подсудимого.

В соответствии с заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №6876, кровь, обнаруженная на брюках, изъятых в ходе обыска от 26 апреля 2012 года в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. *** *** области ***, происходит от потерпевшего Б*** ***.А. ***.

Заключение данной экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами свидетельствует о причастности Мокеева А.Е. к причинению телесных повреждений потерпевшему Б*** ***.А.

Заключения всех вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям      ст. 204 УПК РФ, и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их проведении. Кроме этого, суд не усматривает нарушений требований законодательства при проведении следственных действий, в том числе с Мокеевым А.Е., протоколы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает установленным, что в период времени с 21 часа 30 минут 24 апреля 2012 года до 00 часов 30 минут 25 апреля 2012 года Мокеев А.Е., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая лишить жизни находившихся в той же квартире С*** ***.И. и К*** ***.Н., нанес им множественные удары ножом, а затем, умышленно разлив легковоспламеняющуюся жидкость, облив ею потерпевших, для достижения цели лишения их жизни, умышленно поджег указанную квартиру, осознавая, что она находится в многоквартирном доме, что привело к ее повреждению и причинению значительного ущерба ее собственникам. После этого, 25 апреля 2012 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут на ул. *** г. *** Мокеев А.Е. с целью угона принадлежащего потерпевшему Б*** ***.А. автомобиля марки ВАЗ-2112, лишения жизни данного потерпевшего для облегчения совершения этого угона нанес Б*** ***.А. множественные удары ножом, высказал тому угрозу убийством, а затем без цели хищения неправомерно завладел этим автомобилем. При этом Мокеев А.Е. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего Б*** ***.А.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого Мокеева А.Е. и квалифицирует его действия:

-по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом;

-по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, с целью облегчить совершение другого преступления;

-по ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о виновности подсудимого Мокеева А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

При этом показания в судебном заседании подсудимого Мокеева А.Е., потерпевшей С*** ***.Е. и свидетеля С*** ***.К. о том, что погибший С***.И. изготовлял и употреблял наркотические средства, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы.

Об  умысле  подсудимого  Мокеева А.Е.  на   умышленное  лишение  жизни   С*** ***.И. и К*** ***.Н. свидетельствует характер совершенных им действий, а именно: нанесение последним со значительной силой множественных ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в области расположения жизненно важные органов, а также то, что после нанесения этих ударов потерпевшим они и квартира, в которой им были причинены телесные повреждения, были облиты легковоспламеняющейся жидкостью, а затем подожжены. При этом Мокеев А.Е. покидая данную квартиру, где уже произошло возгорание, умышленно закрыл дверь в нее на замок, совершив таким образом все необходимые действия, направленные на лишение жизни С*** ***.И. и К*** ***.Н.  Поскольку подсудимым были умышленно лишены жизни двое потерпевших - С*** ***.И. и К*** ***.Н., его действия, по мнению суда, подлежат квалификации как убийство двух лиц. Применение подсудимым Мокеевым А.Е. в ходе совершения вышеуказанных действий, направленных на лишение жизни С*** ***.И. и К*** ***.Н., легковоспламеняющейся жидкости, поджог при помощи последней квартиры с потерпевшими в многоквартирном доме, что в ночное время привело к пожару в нем, который заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни не только С*** ***.И. и К*** ***.Н., но и других жильцов указанного дома, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по указанному эпизоду противоправных действий квалифицирующего признака убийства, - «совершенного общеопасным способом».

В ходе совершенного подсудимым Мокеевым А.Е. поджога, который носил умышленный характер, была повреждена квартира №*** дома №*** по ул. ***   г. ***, являющаяся чужим имуществом, что повлекло причинение реального ущерба ее собственникам С*** ***.Е., С***  ***.И., а в связи с его смертью – П*** ***.С., и В*** ***.И. Совершая действия, направленные на поджог вышеуказанной квартиры, Мокеев А.Е. осознавал все его последствия, предвидел их наступление. При этом причиненный в результате этих действий подсудимого каждому из потерпевших ущерб с учетом его размера, материального положения  каждого из сособственников квартиры, значимости для них имущества, является значительным.

Оценивая действия Мокеева А.Е. как направленные на совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, угона автомобиля потерпевшего Б*** ***.А., суд исходит из доказанности того, что подсудимый желал, применив насилие, высказав угрозы насилия, завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя указанный умысел, Мокеев А.Е. применил в отношении Б*** ***.А. насилие, выразившееся в нанесении ему множественных ударов ножом в лицо и шею, что свидетельствует о его опасности, нанес ему удар рукой, высказал угрозу убийством, которую тот воспринял как реальную, а затем, когда указанный потерпевший покинул автомобиль, совершил угон последнего.

Кроме этого, при совершении вышеуказанных действий Мокеев А.Е совершил покушение на убийство Б*** ***.А. с целью облегчения вышеуказанного угона. Об умысле подсудимого на умышленное лишение жизни последнего свидетельствует нанесение данному потерпевшему множественных ударов в лицо и шею, то есть в область расположения жизненно важные органов, ножом, обладающим поражающей способностью. При этом подсудимый, совершая действия по умышленному лишению жизни потерпевшего, желал, убив последнего, облегчить совершение угона принадлежащего тому автомобиля. Вместе с тем Мокеев А.Е. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего Б*** ***.А., поскольку тот оказал активное сопротивление, покинул свой автомобиль, а затем обратился в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем действия подсудимого подлежат оценке как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого Мокеева А.Е. как покушение на убийство трех лиц, поскольку им до этого было совершено убийство С*** ***.И. и К*** ***.Н., за что он не был осужден.

Суд находит недостоверными показания подсудимого Мокеева А.Е. о его непричастности к убийству потерпевшей К*** ***.Н. и умышленному повреждению чужого имущества, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших С*** ***.И. и Б*** ***.А., применении последними в отношении него насилия, поскольку данные показания подсудимого являются непоследовательными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его показаниями, которые им первоначально были даны в ходе предварительного следствия, написанным им заявлением о совершенных преступлениях, которое суд расценивает в качестве явки с повинной.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого Мокеева А.Е. необходимой обороны или превышения ее пределов, а также аффекта. Как установлено в судебном заседании, со стороны потерпевших С***.И., К*** ***.Н. и Б*** ***.А. в отношении Мокеева А.Е. не было совершено каких-либо действий,  которые угрожали бы его жизни или здоровью. Об отсутствии же в действиях Мокеева А.Е. аффекта свидетельствует его поведение в момент совершения преступлений и после них, в том числе связанное с повреждением чужого имущества, неправомерным завладением автомобилем Б*** ***.А. Данные действия подсудимого являлись умышленными и характеризуются целенаправленностью.

Кроме этого, об отсутствии в действиях подсудимого Мокеева А.Е. аффекта свидетельствует заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №2212 от 07 сентября 2012 года, подсудимый Мокеев А.Е. *** каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мокеев А.Е. не нуждается. Кроме этого, во время совершения противоправных действий он не находился в состоянии аффекта. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. При этом у него не отмечалось признаков какого-либо выраженного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Свойственные Мокееву А.Е. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, а его нахождение во время совершения преступлений в состоянии простого алкогольного опьянения только облегчило ему открытое проявление агрессивности в поведении и снизило контроль его действий ***

Вышеуказанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ее выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого Мокеева А.Е., в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.  С  учетом  изложенного,  суд  признает  подсудимого Мокеева А.Е. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Мокееву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме этого, назначая наказание Мокееву А.Е., суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учитывает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание то, что Мокеев А.Е. ***

Кроме этого, суд принимает во внимание то, в судебном заседании свидетели стороны защиты М*** ***.А., М*** ***.П., А*** ***.П., А*** ***.И., К*** ***.М. и С*** ***.К. охарактеризовали подсудимого Мокеева А.Е. с *** стороны.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мокееву А.Е. наказание, суд признает: его явку с повинной, частичное признание вины, ***, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мокееву А.Е., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осуждается по настоящему делу, он имел ***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, а также вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исправление Мокеева А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 56 УК РФ, назначает Мокееву А.Е. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Мокееву А.Е. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мокеевым А.Е. преступлений, позволяющих применить к каждому из них положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Кроме этого, суд считает, что исправлению подсудимого Мокеева А.Е. предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е» и ст. 30    ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на данного подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания подсудимому Мокееву А.Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 105    ч 2 п.п. «а, к» УК РФ суд руководствуется положениями статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия у Мокеева А.Е. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления суд при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения Мокееву А.Е. наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения Мокееву А.Е. категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание то, что Мокеев А.Е. совершил преступления, будучи ***, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Мокееву А.Е. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, основываясь на принципах законности и справедливости, с учетом того, что подсудимый Мокеев А.Е. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, суд в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание  обстоятельства совершенных им преступлений, считает необходимым отбывание части назначенного ему наказания определить в тюрьме.

Мера пресечения подсудимому Мокееву А.Е. в виде заключения под стражу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначения ему наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: П*** ***.С. - в связи со смертью отца С*** ***.И., В*** ***.И. – в связи со смертью брата С*** ***.И. и М*** ***.Н. – в связи со смертью сестры К***.Н., предъявленные к подсудимому Мокееву А.Е. о компенсации причиненного им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому суд находит обоснованными. Учитывая в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень причиненных каждому из указанных потерпевших нравственных страданий, материальное положение подсудимого Мокеева А.Е., а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу каждого из указанных потерпевших  по 1 000 000 рублей с Мокеева А.Е.

Исковые требования потерпевшего Б*** ***.А., предъявленные к подсудимому Мокееву А.Е., о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд также находит обоснованными. Вместе с тем предъявленные к Мокееву А.Е. вышеуказанные исковые требования суд находит не соответствующими принципам разумности и справедливости. Учитывая в соответствии с положениями ст. 151 и  ст. 1101 ГК РФ степень причиненных данному потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого Мокеева А.Е., суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные исковые требования  потерпевшего Б*** ***.А. о компенсации причиненного ему морального вреда частично, взыскав в его пользу с Мокеева А.Е. 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Мироновой Л.В. в размере 1 200 рублей и Кузнецовой А.Г. в размере 16 674 рублей, а всего в сумме 17 874 рублей, за оказание юридической помощи Мокееву А.Е. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Мокеева А.Е. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Мокеева А*** Е*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» и ст. 166 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е» УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по ст. 166 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мокееву А.Е. наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию *** с учетом положений, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначить Мокееву А.Е. окончательное наказание в виде 21 года 10 суток лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мокееву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мокееву А.Е. исчислять с 24 июня 2013 года.

Зачесть Мокееву А.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 апреля 2012 года по 23 июня 2013 года включительно, а в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 26 апреля 2012 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших П*** ***.С., В*** ***.И. и М*** ***.Н., предъявленные к Мокееву А.Е., о компенсации причиненного им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевших П*** С***, В*** И*** и М*** Н*** с Мокеева А.Е. по 1 000 000 рублей каждому в возмещение причиненного им морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Б*** ***.А. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, предъявленный к Мокееву А.Е., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего Б*** А*** 300 000 рублей с Мокеева А.Е. в возмещение причиненного данному потерпевшему морального вреда.

Взыскать с Мокеева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 17 874 рублей.

Вещественные доказательства:

-паспорт транспортного средства марки ВАЗ-2112 серии 68 ММ №843466, находящийся у потерпевшего Б*** ***.А., оставить в его распоряжении и в данной части приговор суда считать исполненным;

-свидетельство о государственной регистрации права от 09 февраля 2006 года серии *** №*** (на 2 л.), свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2008 года серии *** №***, свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2005 года серии *** №*** (на 4 л.), технический паспорт квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***, находящиеся у потерпевшей П*** ***.С., оставить в ее распоряжении и в данной части приговор суда считать исполненным;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. *** СУ СК РФ по *** области    *** : бутылку с бензином, 2 ножа,  отвертку, фрагменты дверных и оконных проемов (5 шт.), фрагмент паласа, фрагмент обоев, майку и штаны с трупа С***.И., презерватив с упаковкой, 2 ватно-марлевых тампона, дверной замок, 2 сотовых телефона («***» и «***»), ножницы,  вырез одеяла,  вырез кровати, фрагмент обоев, фрагмент стекла, женские трусы и фрагмент майки с трупа К*** ***.Н., зачетную книжку, медицинскую справку, студенческий билет, копию удостоверения, справку Ф №10, свидетельство, связки ключей, штаны черного цвета, принадлежащие Мокееву А.Е., образцы крови К*** ***.Н. и С*** ***.И., сведения о телефонных соединениях – уничтожить, фотоаппарат в чехле и военный билет на имя С*** ***.Е. передать последней, сберегательную книжку на имя С*** ***.И., сотовые телефоны «***» и «***» – передать потерпевшей П*** ***.С.;

-3 видеокассеты с видеозаписями (проверки показаний Мокеева А.Е., допросов свидетелей И*** ***.М. и Д*** ***.Н.), поступившие с уголовным делом в отношении Мокеева А.Е., – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мокеевым А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мокеев А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, предоставлении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

 

Председательствующий                                                                 Ю.Ю. Гвоздков