Судья *** Дело № 44-У-273/2013
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***, *** - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорным жалобам осужденного Толкачева Д.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 ноября 2010 года.
Указанным
приговором ТОЛКАЧЕВ Д*** В***,
***, ***, ***, ***, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ
сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ***. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Толкачева Д.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек, связанные с
оплатой труда адвоката.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Определением
судебной коллегии от 10 ноября 2010 года приговор в отношении Толкачева Д.В.
оставлен без изменения.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года приговор в
порядке ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законом: смягчено
наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности
преступлений назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Максимова М.Н., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступления осужденного Толкачева Д.В., адвоката Гофман Т.А., поддержавших
доводы жалоб, прокурора Морозова А.А., согласившегося с мотивами постановления
о возбуждении надзорного производства, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Толкачев Д.В. признан виновным в том, что изготовил
с целью сбыта наркотическое средство дезоморфин и совершил покушение на
незаконный сбыт этого наркотического средства: *** Т*** Д.Л. массой сухого остатка 0,13 грамма, *** – С***
А.Д. массой сухого остатка 0,38 грамма, *** – З*** Е.И. массой сухого остатка
0,41 грамма.
Он же признан виновным в незаконном приобретении *** и
хранении без цели сбыта наркотического средства
каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 22 граммов, которое было
у него обнаружено и изъято ***.
Преступления совершены в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения, а жалоба адвоката
Мясникова В.И. – без удовлетворения.
В надзорных жалобах
(первой и повторной) осужденный Толкачев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора
и переквалификации его действий на незаконное изготовление наркотического
средства дезоморфин. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с
нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
поскольку свидетелем М*** не представлено суду сведений о совершении им,
Толкачевым, сбыта наркотических средств до ***, Т***, С*** и З*** путем
уговоров склонили его к совершению преступления, т.е. имела место провокация
совершения преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях
свидетелей и их недостоверность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и мотивы
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум
приходит к убеждению, что кассационное определение подлежит отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с
нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные
мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
представлении и жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых
эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией были выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела,
защитник осужденного Толкачева Д.В. адвокат Мясников В.И. в кассационной жалобе
указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильную квалификацию действий Толкачева Д.В., который по просьбе
приобретателя изготовил для совместного употребления наркотическое средство,
отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, а также недопустимость
доказательств, полученных с нарушением требований закона, нарушение принципов
устности и непосредственности судебного разбирательства, суровость наказания и
просил об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Содержание кассационного
определения не свидетельствует о рассмотрении кассационной жалобы в судебном
заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку доводы жалобы не
нашли в кассационном определении должного разрешения, не указано, в силу каких
обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
доводов жалобы.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание
кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела.
Согласно ст.360 УПК
РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в
полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
Эти требования
закона судебной коллегией также не были соблюдены.
Судебная коллегия,
указывая на правильность квалификации действий Толкачева Д.В. по эпизодам от ***,
*** и ***, не проанализировала
доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и
квалификации действий осужденного, ограничившись перечислением доказательств, не
проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости
проведения неоднократных проверочных закупок наркотических средств.
Таким образом,
кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона,
что повлекло за собой ограничение прав осужденного и могло повлиять на
правильность судебного решения.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии
подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, основания для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения условий для
проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии
со ст. 97, 99, 108 УПК РФ избирает осуждённому Толкачеву Д.В. меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 ноября 2010 года в отношении Толкачева Д*** В*** отменить и передать
уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Толкачеву Д***
В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 19 ноября 2013 года включительно.
Председательствующий Л.А.
Маркина