УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3008/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Пискеева П.Н., адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискеева П.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2013 года, которым

 

ПИСКЕЕВ П*** Н***, ***, судимый:

 

- 06 октября 2006 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 15 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению от 09 октября 2012 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день,

 

осужден по п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Пискеева П.Н. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19960 рублей 50 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Пискеев П.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение кафе «***, принадлежащего потерпевшему ООО «***».

 

Преступление им совершено 12 мая 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пискеев П.Н. не соглашается с приговором суда. Полагает, что суд оставил без внимания его заявления о том, что с дознавателем Безруковой И.В. он встречался один раз сразу после задержания, подписал представленные ею бумаги, на которых отсутствовала дата. Отрицает проведение в отношении него следственных действий, процедуру разъяснения ему права на рассмотрение дела судом в особом порядке, факт получения обвинительного заключения по делу. Отмечает, что признает исковые требования потерпевшего и не отказывается возместить причиненный вред, чего не смог сделать ранее, поскольку не знал о сумме ущерба. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пискеев П.Н. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали  жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Пискеева П.Н. в совершении преступления являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пискеев П.Н. признавал свою вину и детально описывал обстоятельства проникновения в кафе и хищения денежных средств.

 

Аналогичные показания Пискеев П.Н. давал в ходе проверки показаний на месте, которая проводилась в присутствии понятых, защитника и представителя потерпевшего, где осужденный демонстрировал, каким образом он проник в кафе и похитил денежные средства в сумме 3000 рублей из кассового аппарата.

 

Из показаний представителя потерпевшего А*** А.Н. следует, что о факте незаконного проникновения в кафе он узнал 12 мая 2013 года около 04 часов от позвонившего ему сотрудника вневедомственной охраны. По прибытии на место происшествия совместно с Х*** О.В. (***) они обнаружили, что стекло в одном из окон кафе разбито, у входа в помещение сломано дерево туя. На месте происшествия находились сотрудники отдела вневедомственной охраны и ранее незнакомый Пискеев П.Н., который был испачкан кровью. Зайдя внутрь помещения, он увидел, что разбиты три горшка с комнатными цветами, а в кассовом аппарате нет денег. Позвонив бармену, он выяснил, что на момент закрытия кафе в кассе оставались только монеты и купюры достоинством по 500 рублей в общей сумме 3000 рублей. Факт проникновения в кафе зафиксировала камера видеонаблюдения.

 

Допрошенные в суде свидетели И*** В.В. и Р*** С.А. – сотрудники правоохранительного органа, пояснили, что в ночь с 11 на 12 мая 2013 года они находились на дежурстве в составе автопатруля. Приехав на сигнал тревоги в кафе «***», они обнаружили разбитым стекло в одном из окон и следы крови. Сообщив об этом в дежурную часть, стали искать преступника. В районе дома *** по улице *** они увидели осужденного в белой одежде, испачканной кровью, на руках последнего были следы порезов. При себе он имел несколько тысяч рублей бумажными купюрами, испачканными кровью. Задержав Пискеева П.Н., они вернулись на место происшествия, где после просмотра видеозаписи осужденный сознался в содеянном.

 

Приведенные выше показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждение стеклопакета на окне слева от центрального входа в кафе, в самом помещении – осколки стекла и кирпича, следы вещества бурого цвета, опрокинутые цветочные горшки и один из столов, открытый лоток кассового аппарата; протоколом выемки, согласно которому у Пискеева П.Н. изъяты шесть денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая; заключением товароведческой экспертизы о размере причиненного потерпевшему ущерба.

 

Анализируя показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании производство с его участием следственных и процессуальных действий, в том числе его личного допроса и следственного эксперимента, а также факт ознакомления с материалами дела и разъяснения процессуальных прав, суд правильно пришел к убеждению, что они недостоверны, поскольку опровергаются материалами дела. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора показания Пискеева П.Н., которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается, чтобы указанные показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании по данному факту была допрошена следователь Безрукова И.В., которая пояснила, что с соблюдением предусмотренной законом процедуры в присутствии защитника лично допрашивала Пискеева П.Н., проводила с ним проверку показаний на месте.

 

Судом была тщательно проверена версия осужденного о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона. Однако своего объективного подтверждения она не нашла и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

 

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года Пискеев П.Н. и его защитник адвокат Маркин А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств от них не поступило. Осужденному в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Пискеев П.Н. реализовать не пожелал.

 

Копия обвинительного заключения была вручена Пискееву П.Н. 31 мая 2013 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка с его личной подписью.

 

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

 

Действия Пискеева П.Н. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 

При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Пискеева П.Н., состояние его здоровья, а также другие данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

 

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Вывод суда о невозможности сохранения Пискееву П.Н. условно-досрочного освобождения судом мотивирован в соответствии с требованиями закона, оснований для иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями статьи 70 УК РФ.

 

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, а потому снижению не подлежит.

 

Гражданский иск потерпевшего, с размером которого согласился осужденный, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2013 года в отношении ПИСКЕЕВА П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий